lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2356/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2356/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2356

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 24.11.2020 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/20/315-4 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks edastama kaebaja vaie Justiitsministeeriumile lahendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2020. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-2356.

Jätta X määruskaebus rahuldamata.

Jätta Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2020. a määruse haldusasjas nr 3-20-2356 resolutsioon muutmata, muutes määruse põhjendusi ja asendades need ringkonnakohtu põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 23.10.2020 vaide Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p 7.1.43 tühistamiseks. Kodukorra p 7.1.43 kohaselt on kinnipeetavatele keelatud silmaklapid. Vaide esitaja on vaimse puudega isik ja peaks saama erikohtlemist. Vaide esitaja ei saa magada, öötule põlemine süvendab diagnoositud haigust. Kodukorra p 7.1.43 hakkas vaide esitajale mõju avaldama 25.09.2020, kui talle keelduti määramast psühhiaatrilise ravina uinutit.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-2356

2.Tallinna Vangla andis 11.11.2020 kirjaga nr 5-15/20/315-2 X-le tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. X-le selgitati, et vaide puhul tõusetub tähtaegsuse küsimus. Vaide esitaja sai vanglasse saabudes (06.07.2020) teadlikuks Tallinna Vangla kodukorrast ja on sellega tutvumist kinnitanud allkirjaga 24.07.2020. Asjaolust, et kambris põleb öösel öövalgustus, sai vaide esitaja teadlikuks esimesel Tallinna Vanglas viibitud ööl. Kodukorraga tutvudes sai vaide esitaja teadlikuks regulatsioonist, mis keelab kinnipeetavale vanglas silmaklapid. Vaide esitajale anti võimalus vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
3.Tallinna Vangla tagastas 24.11.2020 otsusega nr 5-15/20/315-4 X vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel läbivaatamatult, leides, et vaie on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaeg ennistamisele ei kuulu. X on kodukorraga tutvumist kinnitanud oma allkirjaga 24.07.2020. Asjaolust, et kambris põleb öösel öövalgustus, sai ta teadlikuks juba esimesel Tallinna Vanglas viibitud ööl ning kodukorraga tutvudes sai ta teadlikuks regulatsioonist, mis keelab kinnipeetavale silmaklapid. X märgitud põhjusel (unetus, mida mõjutab öövalgustus; öösel pärast WC-s käimist ei jää enam uuesti magama) vaide esitamise tähtaeg ennistamisele ei kuulu, sest vaide esitaja ei ole esitanud mõjuvat põhjust.
4.X esitas 26.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 24.11.2020 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/20/315-4 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks edastama tema vaie Justiitsministeeriumile lahendamiseks. Vangla on ebaõigesti hinnanud tõendeid. Valgustus hakkas kaebajale mõjuma pärast ravi lõppemist 25.09.2020. Ravimi mõjul kaebaja magas.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 14.12.2020 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 4 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tallinna Vangla on tagastanud X vaide õiguspäraselt. HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vangla kodukord on üldkorraldus, s.t haldusakt (HMS § 51 lg 2). Kohtupraktika põhjal saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul selle mõju ilmnemisest kaebaja suhtes. Kaebaja sai kambris põlevast öövalgustusest teadlikuks juba esimesel Tallinna Vanglas viibitud ööl, s.o 06.07.2020. 30-päevane tähtaeg vaide esitamiseks kodukorra p-le 7.1.43 hakkas kulgema 24.07.2020, kui X, olles kinnitanud allkirjaga kodukorraga tutvumist, sai teadlikuks regulatsioonist, mis keelab kinnipeetavatele Tallinna Vanglas silmaklapid. Seega oli vaide esitamise tähtajaks 24.08.2020 ning 23.10.2020 esitatud vaie ei olnud tähtaegne. Haldusorgan võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel (HMS § 77 ja § 34 lg 1). Tallinna Vangla asus vaide tagastamise otsuses õigesti seisukohale, et X poolt välja toodud unetus ning asjaolu, et öösel peale WC-s käimist ei jää ta enam magama, ei ole käsitatav mõjuva põhjusena, mis tooks kaasa tähtaja ennistamise.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.X palub 18.12.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.12.2020 määrus. Kohus on ebaõigesti tõendeid hinnanud. Kodukorra p 7.1.43 hakkas kaebajale mõju avaldama siis, kui ta ei saanud enam uinutit (oktoobris 2020). Seega ei pea kaebaja tähtaja ennistamist taotlema.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(3)

3-20-2356

7.Määruskaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlemist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on ekslikult põhjendanud kaebuse tagastamist kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmisega.
9.Tallinna Vangla kodukord on individuaal-abstraktse iseloomuga, st piiratud adressaatide ringile suunatud üldkorraldus (vt Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 12). Riigikohus on varem 13.02.2008 määruses nr 3-3-1-31-03 (p-d 13-14) selgitanud, et üldkorralduses sisalduva abstraktset laadi ettekirjutuse mõju selle adressaatide õigustele ei pruugi ilmneda akti teatavakstegemise ajal, vaid alles siis, kui esineb aktis kirjeldatud olukord ning tekib vajadus kehtestatud käitumisjuhise kasutamiseks või rakendamiseks. Sellises olukorras ei saa isikult nõuda akti vaidlustamist 30 päeva jooksul selle teatavakstegemisest. Selleks ajaks, kui üldkorralduses sätestatud ettekirjutuse mõju selle adressaadile avaldub, võib olla möödunud oluliselt rohkem aega. Üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist.
10.X on 23.10.2020 Tallinna Vanglale esitatud vaides nr 5-15/20/315-1 väitnud, et vaidlustatud kodukorra p 7.1.43 hakkas talle mõju avaldama alates 25.09.2020, mil talle keelduti psühhiaatrilise ravina uinuti määramisest. Uinuti mõju all sai kaebaja magada. Ringkonnakohtu hinnangul on usutav, et kodukorra p 7.1.43 mõju ilmnes kaebaja suhtes alates hetkest, mil kaebajale selgus, et ilma uinutita ta enam magada ei saanud ning öötule mõju vähendamiseks on vaja kasutusele võtta silmaklapid (s.o pärast 25.09.2020). Seega on ekslik Tallinna Vangla ja halduskohtu seisukoht, et kodukorra p 7.1.43 vaidlustamise tähtaeg hakkas kulgema 24.07.2020, mil kaebaja kinnitas allkirjaga kodukorraga tutvumist. Vaie esitati vanglale 23.10.2020, seega tähtaegselt. Eelneva tõttu on Tallinna Vangla õigusvastaselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel tagastanud X vaide läbivaatamatult ning kaebajale ei saa ette heita kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmist.
11.Kuigi vangla on vaide tagastanud õigusvastaselt, ei anna määruskaebuse väited siiski alust selle rahuldamiseks. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Esitatud kaebus on eduväljavaadeteta. Vaidlustatud Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.43 sätestab, kinnipeetavale on keelatud silmaklapid. Tallinna Vangla kodukorra seletuskirja kohaselt seavad silmaklapid ohtu vangla julgeoleku, sest nende kasutamine raskendab valvuril öösel kinnipeetava tuvastamist uksesilma kaudu. Silmaklappide sisse on võimalik peita keelatud esemeid. Samuti on silmaklappide küljes pael või kumm, mis on vanglas keelatud ese. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kodukorra p-s 7.1.43 sätestatud piirangut pidada kaalukamaks kaebaja soovist kasutada silmaklappe. Kui kaebajal esineb terviseseisundist tingitud erivajadus, tuleb tal taotleda vanglalt erandina silmaklappide lubamist või muude öövalgustuse mõju leevendavate abinõude tarvitusele võtmist meditsiinilisel näidustusel. Eelnev ei ole aluseks kodukorraga kehtestatud piirangu tühistamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium