lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1997/14

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1997/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kord

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 07.01.2021, Tallinn 3-20-1997 X ja Y kaebus Saue valla kohustamiseks vastama kaebajate 17.08.2020 pöördumisele Kaebajad: X, Y, volitatud esindaja Aleksander Strelov Vastustaja: Saue vald, volitatud esindaja Kirsti Saar

RESOLUTSIOON

Võtta asja materjalide juurde väljavõte Saue valla dokumendiregistrist. Lõpetada haldusasja nr 3-20-1997 menetlus. Tagastada asjas tasutud riigilõiv 30 eurot X arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx. Mõista Saue vallalt kaebajate kasuks välja 288 eurot. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus 13.10.2020 X ja Y (edaspidi kaebajad) kaebus Saue valla kohustamiseks vastama kaebajate 17.08.2020 pöördumisele. Kaebajad palusid 17.08.2020 avalduses vastustajal esitada kaebajate õiguste ja huvide kaitseks vajalikku teavet. Vastustaja ei vastanud pöördumisele seadusega ettenähtud tähtaja jooksul, ei teavitanud vastuse esitamise tähtaja pikendamisest ega tähtaja pikendamise põhjustest.
2.Kohus võttis 06.11.2020 määrusega kaebuse menetlusse.
3.Saue vald esitas kohtule 07.12.2020 vastuse, mille kohaselt vastustaja sai kaebajate pöördumisest teada alles 06.11.2020 edastatud kohtumäärusest. Vastustaja kontrollis koheselt asjaolusid ja tegi kindlaks, et kaebajad ei ole selgitustaotluses märgitud e-posti aadressil vastavasisulist selgitustaotlust edastanud. Vastustaja kontrollis ka teisi kanaleid, mille kaudu võidi selgitustaotlus vastustajale edastada. Selgus, et kaebajate esindaja on edastanud 24.08.2020 selgitustaotluse (dateeritud 17.08.2020) vastustaja teenistuja e-posti aadressile. Kahjuks läks edastatud kiri kausta „rämpspost“ ja jäi seetõttu teenistujal tähelepanuta. Tänaseks on selgitustaotlusele vastatud, mistõttu vastustaja leiab, et kohustamiskaebuse rahuldamine antud juhul ei ole võimalik.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Vastustaja hinnangul on kaebajad on oma kaebeõigust kuritarvitanud - juhul kui kaebajad oleksid vastustajat teavitanud, et nad on vastava selgitustaotluse edastanud ja ei ole seni vastust saanud, oleks vastustaja samuti nimetatud asjaolu tuvastanud ja selgitustaotlusele kohaselt vastanud. Samuti oleks vaatlusalune vastamistähtaja ületamine suure tõenäosusega olemata olnud, kui kaebajad oleksid oma selgitustaotluse edastanud vastustaja üldisele e-posti aadressile, mitte vastustaja teenistuja e-posti aadressile.

4.Kaebajad esitasid 17.12.2020 seisukoha, milles leidsid, et vastustaja kohustub kandma kaebajate menetluskulud, kuivõrd vastustaja teostas nõutava toimingu tulenevalt kaebuse esitamisest kohtule. Kaebajad ei kanna vastustust ja kulusid selle eest, kui vastustaja arvutiprogrammis on puudused või kui vastustaja töötajal puuduvad teadmised või kogemus vastava arvutiprogrammiga töötamisel.
5.Kohus andis vastustajale tähtaja kuni 30.12.2020 kaebaja menetluskulude osas seisukoha esitamiseks. Vastustaja oma seisukohta ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses kaebuses nõutav toiming on tehtud (HKMS § 152 lg 1 p 4). Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2). Kaebajate eesmärk kaebuse esitamisel oli saada vastus 17.08.2020 pöördumisele. Kohtule nähtub, et vastustaja vastas kaebajate pöördumisele (04.12.2020 vastuskiri nr 5-5/2881-13) ning seega on kaebajad oma eesmärgi saavutanud. Seega esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 toodud alus menetluse lõpetamiseks.
7.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajatel õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
8.Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tagastab kohus riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab X tasutud riigilõivu 30 eurot X arveldusarvele. Kuna riigilõiv kuulub käesolevas asjas tagastamisele, siis puudub vajadus selle välja mõistmiseks vastustajalt.
9.Vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-13 punkt 12).
10.Kohus leiab, et kaebuses nõutud toimingu tegemise tingis kaebuse esitamine. Vastustaja sai kaebajate pöördumisest teadlikuks kaebuse esitamisega kohtule. Vastustaja nimel vastas kaebajate pöördumisele 04.12.2020 kirjaga Heiki Laas, kes on Saue valla ehitusspetsialist. 04.12.2020 kirjas selgitab H. Laas: Ülejäänud avalduse toodud punktide osas oleme Teile vastuse andnud oma 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11, leiame, et nende täies mahus kordamine käesolevas vastuses ei ole vajalik. Kohus võttis asja materjalide juurde väljavõtte Saue valla dokumendiregistrist, mille kohaselt vastas kaebajatele 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11 H. Laas. Kohus eeldab, et sarnaselt 04.12.2020 pöördumisele vastates esitas H. Laas 27.03.2019 kirjas enda e-posti aadressi [email protected].

Saue valla suhtes kehtib Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud Asjaajamiskorra ühtsed alused. Asutuse asjaajamine peab aitama kaasa asutuse töö efektiivsuse tagamisele ning isikute ladusale teenindamisele (määruse § 2 lg 3). Isikutega suhtlemise üheks osaks on nende pöördumistele vastamine. See ei eelda tingimata, et isik peab ametiasutuse poole pöörduma ametiasutuse üldise eposti aadressi kaudu. Eriti kui isikuga on eelnevalt suhelnud ametnik, kes on varasema suhtluse korral märkinud enda e-posti aadressi. Ametniku kohustus on tagada tema e-posti aadressile saadetud tööalaste e-kirjade registreerimine ametiasutuse poolt. Olukorras, kus ametniku e-posti aadressile saadetud kirjad lähevad automaatselt rämpsposti, millest ta ei ole teadlik, ei ole võimalik seda kohustust täita. See toob omakorda kaasa olukorra, kus isikute pöördumistele ei vastata seaduses nõutud tähtaja jooksul. Kohus leiab, et seega on õigustatud kaebajate etteheide ametniku e-posti aadressi puudusele, mis suunas kaebajate e-kirja rämpsposti. Kui isik on ametiasutusele esitanud pöördumise, ei ole tal kohustust esitada ametiasutusele uut taotlust, kui tema pöördumisele on jäetud tähtaegselt vastamata. Isik võib sellises olukorra esitada halduskohtule kohustamiskaebuse pöördumisele vastuse saamiseks. Seetõttu ei nõustu kohus vastustaja seisukohaga, et kaebajad on kaebeõigust kuritarvitanud, mis annaks aluse kaebuse tagamiseks.

11.Järelikult tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabi kulud (HKMS § 108 lg 6). Õigusabi kulude osas tuleb arvestada HKMS §-s 109 sätestatut (Tallinna Ringkonnakohtu 11.08.2020 määrus nr 3-19-1997, p 13). Seega tuleb kohtul hinnata ka kaebaja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (HKMS § 109 lg 6). Kaebajad taotlevad õigusabi kulude 936 eurot hüvitamist, esindaja tunnitasu 72 eurot. 15.12.2020 arvel toodud tegevustest ei olnud kaebuse esitamisega seotud 19.12.2018 teate analüüs ja 18.08.2020 pöördumise koostamine (kokku 4 h). Vaidlus puudutas pöördumisele vastamata jätmise õiguspärasust. Seega puudus kaebuse seisukohalt vajadus 04.12.2020 vastust analüüsida (1,5 h). Kaebajate jaoks vajalikud toimingud olid kaebuse koostamine ja seisukoha kujundamine, miks tuleks kaebajale õigusabikulud hüvitada. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu nende toimingute puhul ei ole suurem kui 4 h. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebajate kasuks välja 288 eurot (4*72=).

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium