Maksu- ja Tolliameti taotlus Technoman OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Technoman OÜ (registrikood 14626878)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu):
2.1.seada arest Technoman OÜ ettemaksukontole summas 2641 eurot ja 49 senti;
2.2.taotleda aresti seadmist kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele Technoman OÜ arvelduskontodele kokku summas 26 091 eurot ja 92 senti.
Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Technoman OÜ-le toimetada määrus kätte pärast teate saamist täitetoimingu sooritamise kohta.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 204 lg 1).
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) esitas 3. detsembril 2020 Tartu Halduskohtule taotluse Technoman OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, milles palub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1, maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 (MTA on ekslikult märkinud ka MKS § 130 lg 1 p 2) alusel luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Technoman OÜ MTA ettemaksukontole summas 2641 eurot ja 49 senti ning kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele kuni summa 26 091 eurot ja 92 senti täitumiseni.
3-20-2414 MTA põhjendab taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt:
1.1.MTA on alustanud 1. oktoobri 2020. a korralduse nr 12.2-3/053736-1 alusel Technoman OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar 2020 kuni juuni 2020 (sh tagastusnõue aprill 2020 maksustamisperioodil).
1.2.MTA laiendas 30. novembri 2020. a korraldusega 12.2-3/053736-17 kontrolli ulatust ning alustas tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni ning erisoodustuste, kingitused, annetused ja vastuvõtukulud ning ettevõtlusega ja põhikirjalise tegevusega mitteseotud kulude ja muude väljamaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodi jaanuar kuni juuni 2020 osas.
1.3.Technoman OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ja deklareerinud tegelikust suuremana sisendkäibemaksu. Technoman OÜ on täitnud korralduse 12.2-3/053736-1 osaliselt, esitades osaliselt küsitud dokumendid (arved). Technoman OÜ ei ole perioodil jaanuar kuni juuni 2020 toimunud majandustehingute kohta selgitusi andnud. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et ettevõtte eesmärgiks on olnud vältida tasumisele kuuluvat maksukohustust suurendades alusetult oma sisendkäibemaksu. MTA hinnangul suureneb Technoman OÜ maksukohustus kontrolli tulemusel kokku 28 733 eurot 41 senti.
1.4.Technoman OÜ arvelduskontolt nähtub, et kontrollitaval perioodil on võetud ettevõtte pangakontolt sularaha välja. Technoman OÜ ei ole selgitanud sellises mahus sularaha väljavõtmise vajadust. Samuti ei nähtu esitatud dokumentide põhjal seda vajadust. Seetõttu on MTA seisukohal, et tegemist on ettevõtlusega mitteseotud kuluga.
1.5.Technoman OÜ arvelduskontolt nähtub, et kontrollitaval perioodil on tehtud juhatuse liikmele Kariina Käärdile ülekanded. Technoman OÜ ei ole esitanud MTA-le tõendeid, mis võimaldaks juhatuse liikme arvelduskontole ülekantud kogusummat (2799 eurot) seostada Technoman OÜ ettevõtlusega. Seega on juhatuse liikmele ülekantud raha osas tegemist ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega.
1.6.Technoman OÜ on jaanuar kuni juuni 2020 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas deklareerinud ostuarveid Lõuna Invest OÜ-lt, käibemaksusumma kokku 10 261 eurot 94 senti. Mõlema äriühingu juhatuse liige on K. Käärdi. MTA hinnangul tehinguid reaalselt toimunud ei ole. Technoman OÜ ega Lõuna Invest OÜ ei ole esitanud tõendeid tehingute toimumise kohta ega andnud selgitusi. Seisuga 16. juuni 2020 kustutati Lõuna Invest OÜ käibemaksukohustuslase registrist, sest äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Lõuna Invest OÜ ei ole täitnud korraldust nr 12.2-3/053736-12, millega MTA soovis saada Lõuna Invest OÜ ja Technoman OÜ vahel deklareeritud tehingute kohta dokumente ja selgitusi. Lõuna Invest OÜ ei ole deklareerinud perioodil jaanuar kuni juuni 2020 müüki Technoman OÜ-le. Lõuna Invest OÜ-l puudusid kontrolliperioodil töötajad. Technoman OÜ eesmärk on Lõuna Invest OÜ arvete kajastamisel sisendkäibemaksu hulgas alusetult vähendada oma käibemaksu kohustust.
1.7.Äriühingul on seisuga 30. november 2020 maksuvõlg summas 32 106 eurot 63 senti. Tegemist on pikaaegse maksuvõlaga. MTA on äriühingule ajatamise graafiku kinnitanud viiel korral, millest kolm viimast on tühistatud. Põhjuseks oli tasumata ajakava maksed, esitamata käibedeklaratsioonid ning tasumata sunniraha. Eeltoodu viitab halvale makse- ja aruandlusdistsipliinile.
1.8.Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: a) Technoman OÜ on pannud toime maksupettuse; b) Technoman OÜ kasutab jätkuvalt skeemi (kus äriühingule kantud summad kantakse edasi juhatuse liikmele või võetakse
3-20-2414 sularaha pangaautomaadist välja), mille tulemusel on tekkinud tõenäoliselt tulumaksu ja käibemaksu kohustus; c) Technoman OÜ juhatuse liige on varasemalt jätnud temaga seotud Lõuna Invest OÜ äriühingu maksuvõlgades maha, mistõttu on alust arvata, et kui isik ei ole juba toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus; d) Technoman OÜ on varatu äriühing. Äriühingule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid ega väikelaevu. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel ei oma Technoman OÜ väärtpaberikontosid; e) äriühingu ettemaksukontole on sel aastal laekunud 404 eurot 27 senti. Tagastusnõuete arvelt on ettemaksukontole sel aastal laekunud 4386 eurot 96 senti. Arvestades vabatahtlike laekumiste vähesust, maksegraafikute mitte täitmist ja maksuvõla pidevat kasvamist, on põhjendatud kahtlus Technoman OÜ edaspidiste maksukohustuste täitmise suutlikkuses; f) Technoman OÜ ei ole ei ole suutnud maksuvõla ajatamise graafiku tingimustest kinni pidada. Seega, 20. novembril 2020 otsustas MTA tunnistada Technoman OÜ ajakava kehtetuks; g) äriühing ei ole menetluse jooksul olnud kättesaadav ega täitnud talle esitatud korraldusi; h) äriühingu pangakonto SEB Pank AS-is lõppsaldo 30. juuni 2020 seisuga on 4 eurot 86 senti. Äriühingu käitumismudeli kohaselt võetakse pangakontole laekunud raha enamuses sularahas välja või kantakse juhatuse liikme arvelduskontole; i) Technoman OÜ SEB Pank AS-i arvelduskonto väljavõttest nähtuv käitumismudel viitab selgelt rahade väljaviimisele äriühingust laekumise järgselt ning mille tõttu võib saamata jääda ka äriühingule määratav tulumaks. Technoman OÜ SEB Pank AS-i arvelduskonto hetkeseisu kohta maksuhalduril andmed puuduvad.
1.9.Tagastusnõue on esitatud summas 2641 eurot 49 senti. Kuna kontrolli tulemusel tõenäoliselt tekkiv maksukohustus on oluliselt suuremas summas, siis on ettemaksukonto vahenditest võimalik täita ainult osa kohustusest. MKS § 130 lg-s 1 sätestatust tulenevalt võib olla tulemuslik Technoman OÜ pangakontodele ja ettemaksukontole aresti seadmine.
1.10.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Technoman OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 28 733 eurot 41 senti, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.
KOHTU SEISUKOHT
2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 1361 lg 1 ja MKS § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas 1. oktoobri 2020. a korralduse nr 12.2-3/053736-1 alusel Technoman OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar 2020 kuni juuni 2020 (sh tagastusnõue aprill 2020 maksustamisperioodil). Seejuures
3-20-2414 laiendas MTA 30. novembri 2020. a korraldusega nr 12.2-3/053736-17 kontrolli ulatust ning alustas tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni ning erisoodustuste, kingitused, annetused ja vastuvõtukulud ning ettevõtlusega ja põhikirjalise tegevusega mitteseotud kulude ja muude väljamaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodi jaanuar kuni juuni 2020 osas. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
4.Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne maksuotsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse maksuotsuse vaidlustamisel. MTA on taotluses põhjalikult selgitanud, kuidas on jõutud järeldusele, et menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Technoman OÜ-le täiendava maksukohustuse määramine summas 28 733 eurot ja 41 senti.
5.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. MTA on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud, miks võib maksuotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Technoman OÜ tegevus viitab maksupettuse toimepanemisele. Äriühing on kontrollitaval perioodil teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ja deklareerinud tegelikust suuremana sisendkäibemaksu. Kohtupraktikas on rõhutatud, et maksupettuse kahtlus iseenesest annab aluse kahelda äriühingu korrektses maksekäitumises ehk kavatsuses maksuotsust pärast selle koostamist vabatahtlikult täita ning lubab arvata, et maksukohustuslane püüab selle täitmist vältida (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19. novembri 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-48-13, p 21; 18. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1).
6.MTA on kohtule selgitanud, et Technoman OÜ juhatuse liige K. Käärdi on varasemalt jätnud temaga seotud Lõuna Invest OÜ äriühingu maksuvõlgades maha, mistõttu on alust arvata, et kui isik ei ole juba toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus. Technoman OÜ ei ole ei ole suutnud maksuvõla ajatamise graafiku tingimustest kinni pidada. Äriühing ei ole menetluse jooksul olnud kättesaadav ega täitnud talle esitatud korraldusi. MTA on usutavalt põhjendanud, et Technoman OÜ SEB Pank AS arvelduskonto väljavõttest nähtuv käitumismudel viitab selgelt rahade väljaviimisele äriühingust laekumise järgselt ning mille tõttu võib saamata jääda ka äriühingule määratav tulumaks. Kuna Technoman OÜ arvelduskontolt kantakse summad kohe laekumise järgselt edasi või võetakse sularaha pangaautomaadist välja, siis võimaliku maksumääramise järgselt ei pruugi Technoman OÜ pangakontol enam rahalisi vahendeid olla. Arvelduskontol oleva raha puhul on tegemist väga likviidse varaga, mis on ajas muutuv. Seega võib arvata, et pärast kohustuse määramist võib sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või muutuda võimatuks.
7.Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma
3-20-2414 hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu
12.jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27. jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Ka Riigikohtu 12. veebruari 2020. a määrusest asjas nr 3-19-1672 (p 18) tuleneb, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eeldatavalt tehtava otsuse sisulised eeldused on täidetud ja kas otsus oleks õiguspärane. Sedalaadi menetluses kontrollitakse, kas otsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, sh kas esinevad otsust välistavad asjaolud.
8.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 3 alusel on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MTA soovib seada aresti äriühingu ettemaksukontole summas 2641 eurot ja 49 senti ning taotleda aresti seadmist kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele kokku summas 26 091 eurot ja 92 senti.
9.Kohus peab MTA valitud täitmist tagavate toimingute liike proportsionaalseks, arvestades, et Technoman OÜ-l puudub registervara ning alternatiivsed meetodid võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks puuduvad. Kuivõrd võimaliku maksukohustuse suurus on 28 733 eurot ja 41 senti, mille ulatuses soovib MTA ka äriühingu ettemaksukonto ja arvelduskontod arestida, ei ole MTA ületagamist taotlenud. Samuti ei piira õigusaktid MTA-l taotleda kohtult luba üksnes konkreetselt talle teadaoleva konto arestimiseks. MKS § 130 lg 1 p 3 ja TMS § 115 lg 1 kohaselt saab kohus sanktsioneerida MTA taotluse ka selliselt, et MTA-l on õigus pöörduda krediidiasutuste poole esmalt küsimusega, kas menetlusalusel isikul on vastavas krediidiasutuses konto. Seejuures on MTA-l õigus krediidiasutuselt nõuda andmeid menetlusaluse isiku kohta, mille eesmärgiks on menetlusaluse isiku konto arestimine (krediidiasutuste seadus § 88 lg 42 p 2 ja lg 5 p 4, MKS § 131 lg-d 1 ja 2, TMS § 115 lg 1). Kuigi arvelduskontode arestimine on ettevõtlust takistav meede, siis võib maksuhalduri loal arestitud summa ulatuses väljamakseid teha (MKS § 131 lg 4) ning arestimine ei takista lõplikult kontodel oleva vara kasutamist. Kohus leiab, et avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles äriühingu huvi oma vara vabalt käsutada.
10.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui Technoman OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab isiku suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise suuruses 28 733 eurot ja 41 senti.
3-20-2414
11.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.