Mave Kinnisvara OÜ ja OSAÜHINGU MAAMAJA kaebus Kuusalu Vallavalitsuse 26.03.2020 korralduse nr 217 tühistamiseks ja Kuusalu Vallavalitsuse 02.07.2020 korralduse nr 390 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – Mave Kinnisvara OÜ, OSAÜHING MAAMAJA, esindaja Endrik Viru Vastustaja – Kuusalu vald, esindaja Meeli Vaarik Kolmandad isikud – H. L. ja R. L.
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Mave Kinnisvara OÜ ja OSAÜHINGU MAAMAJA kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Kuusalu Vallavalitsus kehtestas 26.03.2020 korraldusega nr 217 Salmistu küla Lepiku kinnistu (35201:002:0710) detailplaneeringu. Detailplaneeringuga on ette nähtud Lepiku kinnistu jagamine kaheks elamumaa ning üheks transpordimaa sihtotstarbega maaüksuseks (edaspidi: DP).
2.Endrik Viru esitas 01.05.2020 Mittetulundusühingu Salmistu Tehnovõrgud, Mave Kinnisvara OÜ, OSAÜHINGU MAAMAJA, OSAÜHINGU MAAKOHT, OSAÜHINGU MAAÕHK ja Salmistu külakogu nimel vaide Kuusalu Vallavalitsuse 26.03.2020 korralduse nr 217 tühistamiseks. Kuusalu Vallavalitsus tagastas 02.07.2020 korraldusega nr 390 Mittetulundusühingu Salmistu Tehnovõrgud,
OSAÜHINGU MAAMAJA, OSAÜHINGU MAAKOHT, OSAÜHINGU MAAÕHK ja Salmistu külakogu nimel esitatud vaide ning jättis Endrik Viru ja Mave Kinnisvara OÜ esitatud vaide täies ulatuses rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohtule saabus 01.08.2020 Mittetulundusühingu Salmistu Tehnovõrgud, Mave Kinnisvara OÜ, OSAÜHINGU MAAMAJA, OSAÜHINGU MAAKOHT, OSAÜHINGU MAAÕHK, Salmistu külakogu kaebus Kuusalu Vallavalitsuse 26.03.2020 korralduse nr 217 tühistamiseks ja Kuusaalu Vallavalitsuse 02.07.2020 korralduse nr 390 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 25.09.2020 määrusega Mittetulundusühingu Salmistu Tehnovõrgud, OSAÜHINGU MAAKOHT, OSAÜHINGU MAAÕHK ning Salmistu külakogu kaebuse läbivaatamatult (p 1), võttis menetlusse Mave Kinnisvara OÜ ja OSAÜHINGU MAAMAJA kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse 26.03.2020 korralduse nr 217 tühistamiseks ja Kuusalu Vallavalitsuse 02.07.2020 korralduse nr 390 tühistamiseks (p 2).
KAEBAJA SEISUKOHAD
5.Kuusalu Vallavalitsus ei ole arvestanud DP vastuvõtmisel ja kehtestamisel esitatud ettepanekutega, neid kaalutlenud ega taganud võrdset kohtlemist detailplaneeringute menetlemisel valla ning küla piires. DP on vastuolus planeerimisseadusega (PlanS).
6.Kuusalu Vallavalitsus ei ole korraldusi andes järginud hea halduse tava. DP-st ei selgu, miks ei sõlmita kinnistu omanikega isiklikku kasutusõigust transpordimaale kergliiklustee rajamiseks. Kergliiklustee on vajalik 95% Salmistu elanikest ning puhkajatest, kes soovivad minna ohutult randa. DP-ga soovitakse ebaseaduslikult tagantjärele ehitisi seadustada, arvestamata erinevate ametite nõuetega.
7.Vaideotsuses on esitatud valeandmeid. Endrik Viru on OSAÜHINGU MAAMAJA juhatuse liige.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
8.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Vaidlustatud korraldustes on kohaldatud sellel ajal kehtivaid menetlus- ja materiaalõiguse norme, need on piisavalt motiveeritud ning õiguspärased. DP koostamisel ei ole rikutud kirjalikke arvamusi esitanud isikute seadusest tulenevaid õigusi ning on arvestatud PlanS-s sätestatud planeeringu avaliku menetluse põhimõtetega. Vastustaja on kaalunud esitatud kirjalikke arvamusi ning kaalutlusõiguse alusel arvestanud asjakohaste ettepanekutega. Avaliku väljapaneku jooksul jäid lahenduseta ainult Endrik Viru esitatud ettepanekud, mis puudutasid detailplaneeringu liikluse ja kergliiklusteede lahendust ning juurdepääsu kallasrajale. Endrik Viru esitatud ettepanekuid arutati 02.10.2019 Salmistu küla Lepiku kinnistu detailplaneeringu avaliku väljapaneku arutelus ja Rahandusministeeriumis 26.02.2020 toimunud nõupidamisel ning neile on antud kaalutletud vastused.
9.Vastustaja on menetlenud DP-d seaduses sätestatud korras ning Endrik Viru on olnud menetlusse kaasatud. Tulenevalt Lepiku kinnistu asukohast Kuusalu-Valkla maantee ääres halva nähtavusega kurvil on nii Kuusalu Vallavalitsus kui ka kinnistu omanik püüdnud leida kõige optimaalsemat lahendust liiklusohutuse tagamiseks. Aruteludesse on kaasatud nii Maanteeamet kui ka pädev teedeinsener. Lahenduse leidmisel kaaluti nii avalikkuse huvi võimalikult ohutu liikumise tagamiseks kui ka eraomaniku huvi privaatsuse ning erahuvide kaitset. Lepiku kinnistu omanik on nõustunud DP-ga maantee laienduseks ning jalakäijate tee rajamiseks vajaliku minimaalse ala eraldamisega, kuid ei nõustunud selle tasuta üleandmisega valla omandisse. Kuusalu Vallavalitsus võttis seisukoha, et kuna Maanteeameti ega ka vallavalitsuse lähiaastate kavades ei ole vaadeldava maantee rekonstrueerimine või siis selleäärse kergliiklustee välja ehitamine, ei osteta DP-ga kavandatud transpordimaad enne, kui on selleks vajadus. Maa omandamisega tegeletakse siis, kui tuleb päevakorda kergliiklustee kavandamine ning projekteerimine. Vastavalt DP-s toodule on 2(5)
võimalik transpordimaa katastriüksuse võõrandamine kas omanikuga kokku leppides või kasutades selleks seaduses ette antud võimalust, näiteks sundvalduse seadmist või sundvõõrandamist.
10.Kaebaja ei ole selgitanud kaebuses, milliseid asjaolusid ei ole vastustaja välja selgitanud. Vastustaja on jälginud hea halduse tava, kaalutlenud ning välja selgitanud kõik detailplaneeringu kehtestamisega vajaminevad asjaolud ning lähtunud seadustest. Pelgalt asjaolu, et kaebaja ettepanekuid ei ole arvestatud, ei saa olla DP tühistamise aluseks. Kaebajale on korduvalt selgitatud, mis põhjustel ei saa arvestada tema poolt esitatud ettepanekuid. Planeerimismenetluses tuleb arvestada avalikku huvi, mitte ühe isiku erahuvisid. Salmistu külavanem kui Salmistu küla elanike esindaja ei ole esitanud vastuväiteid detailplaneeringu menetluse jooksul Lepiku kinnistu detailplaneeringus toodud lahenduse osas.
11.Teine juurdepääs antud kinnistule on rajatud vastavalt Maanteeameti poolt väljastatud tehnilistele tingimustele enne detailplaneeringu algatamist. DP koostamise üheks eesmärgiks oli liikluskorralduse lahendamine, sh teise juurdepääsu seadustamine vastavalt Maanteeameti poolt detailplaneeringus esitatud nõuetele. Maanteeamet kooskõlastas DP. Mere ehituskeeluvöönd ei ulatu Lepiku kinnistuni. Lepiku kinnistuni ulatub mere piiranguvöönd, mis antud kohas ei laiene ehituskeeluvööndiks. Ehitustegevus Lepiku kinnistul saab toimuda vastavalt DP-le ning selle vastavust kontrollib vallavalitsus vajadusel täiendavalt. Ebaseaduslik ehitustegevus ei ole DP tühistamise aluseks.
12.DP lahendusele on maantee laienduseks ning kergliiklustee rajamiseks ette nähtud ala eraldatud aktiivses kasutuses olevast õuealast osas, mis on antud koha eripära arvestades võimalik ja vajalik. Lahenduse juures on arvestatud nii maantee laiendamise vajaduse kui ka olemasoleva elamu privaatsusega. Lahendus on välja töötatud detailplaneeringu koostaja ning Maanteeameti koostöös ning kooskõlastatud Maanteeameti poolt. Kuna Maanteeamet pädeva asutusena on lahenduse läbi vaadanud ja heaks kiitnud ning leidnud, et koostatud lahendus võimaldab ohutu kergliiklustee projekteerimist ning rajamist, siis on DP lahendus asjakohane ning nõuetele vastav. DP-ga on kavandatud ja reserveeritud transpordimaa sihtotstarbega ala perspektiivse maantee laienduse ning kergliiklustee rajamise jaoks. Edasised tegevused maantee laiendamise või antud teelõigus kergliiklustee projekteerimise ning välja ehitamise osas toimuvad vastavalt rahalistele võimalustele ja Maanteeameti prioriteetidele.
13.DP menetluse käigus ei ole perspektiivse maantee laienduse ning kergliiklustee lõigu välja ehitamise kohustust antud detailplaneeringu koostamisest huvitatud isikule. Antud asukohas on vajalik maantee ning kergliiklustee projekteerimine ning välja ehitamine tagada terviklahendusena ning pikemas lõigus kui vaid Lepiku kinnistu, mistõttu antud kohustuse andmine Lepiku kinnistu omanikele ei ole proportsionaalne DP olemuse või selle mõjuga antud piirkonna liikluskoormusele. Kuusalu-Valkla maantee ning selleäärse kergliiklustee välja ehitamine saab toimuda terviklahendusena Kuusalu Vallavalitsuse ning Maanteeameti poolt. Detailplaneeringuga kavandatud teede ja tehnovõrkude väljaehitamine on kirjeldatud planeeringu seletuskirjas.
14.Alates 21.11.2019 on sõlmitud notariaalsed kokkulepped kõigi kinnistute omanikega Salmistu küla Raja I ja Ojakivi detailplaneeringu kohase jalgtee avalikuks kasutuseks. Sellega on tagatud huvitatud isikutele Salmistu külas Lepiku kinnistu läheduses avalik juurdepääs kallasrajale. Salmistu külavanem, kes on kogukonna ametlik esindaja, on 02.10.2019 toimunud avalikul arutelul kinnitanud, et läbi Lepiku kinnistule avaliku jalgtee rajamine ei ole vajalik ega loogiline.
15.DP-ga on reserveeritud eraldi transpordimaa sihtotstarbega maaüksus maantee laienduse ning kergliiklustee lahendamiseks. Maaüksuse omandiküsimus, kasutamis- ning väljaehitamise tingimused lahendatakse siis, kui hakatakse kogu küla ulatuses või siis teatud küla osas kergliiklusteed rajama või maanteed rekonstrueerima. Kuna DP-ga on kavandatud perspektiivsete lahenduste aluseks olevad eeldused maantee laiendamise ning kergliiklustee rajamise osas, siis on 3(5)
vaide esitaja väide asjakohatu. DP kehtestamine ning kehtestamisest teavitamine on toimunud vastavalt PlanS § 139 toodule.
16.Vastustaja on Kuusalu Vallavalitsuse korralduses käsitlenud OÜ Maamaja (registrikood 10288189), mis on äriregistri andmetel likvideeritud 02.03.2004 ning sellest tulenevalt leidnud, et Endrik Virul puudub osaühingu esindusõigus. Kuusalu Vallavalitsuse 02.07.2020 korraldusega nr 390 „Vaideotsus“ tagastati OÜ Maamaja nimel esitatud vaie läbi vaatamata, kuna Endrik Virul puudub eelpool nimetatud juriidilise isiku esindusõigus. Kuusalu Vallavalitsus kontrollis veel kord Äriregistri teabesüsteemist OÜ Maamaja kannet. Täiendaval kontrollimisel selgus, et äriregistri teabesüsteemis on OÜ Maamaja registrikoodiga nr 10288189 likvideeritud ja OSAÜHING MAAMAJA registrikoodiga nr 12012379. Kuna sjas on ilmnenud uued asjaolud, mis ei olnud vaide menetlemise ajal teada, tuleks Kuusalu Vallavalitsusel OSAÜHING MAAMAJA vaie läbi vaadata, kuid seda takistab Tallinna Halduskohtu menetluses olev OSAÜHINGU MAAMAJA kaebus. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 § lõike 1 punkt 5 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas toimub kohtumenetlus.
KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD
17.Kolmandad isikud halduskohtumenetluses seisukohti ei esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
18.Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
19.PlanS § 141 järgi on igal isikul õigus detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks pöörduda kohtusse 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest, kui ta leiab, et otsus on vastuolus avaliku huviga või kui otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebajad leiavad, et Salmistu küla elanikel ja puhkajatel puudub võimalus jõuda turvaliselt mereranda, kuna vaidlustatud DP-ga ei lahendatud liikluse ja kergliiklusteede ning juurdepääsu küsimust kallasrajale. Seega on kaebus esitatud avalikes huvides.
20.Kaebajad heidavad vastustajale ette, et DP vastuvõtmisel ja kehtestamisel ei arvestatud kaebajate esindaja esitatud ettepanekutega. PlanS § 136 lg 4 järgi tutvustab avalikul arutelul detailplaneeringu koostamise korraldaja avaliku väljapaneku kestel esitatud kirjalikke arvamusi ja oma seisukohti nende kohta, põhjendab detailplaneeringu koostamisel valitud lahendusi ning vastab muudele detailplaneeringut käsitlevatele küsimustele. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et kaebajate esindaja osales detailplaneeringu menetluses. Vastustaja kinnitas kohtule, et avaliku väljapaneku jooksul arvestas kohalik omavalitsus asjakohaste ettepanekutega, kuid lahenduseta jäid ainult E. Viru esitatud ettepanekud, mis puudutasid detailplaneeringu liikluse ja kergliiklusteede lahendust ning juurdepääsu kallasrajale. E. Viru esitatud ettepanekuid arutati 02.10.2019 Salmistu küla DP avaliku väljapaneku arutelus (vt protokoll, vastustaja toimik lk 26-27).
21.Vastustaja ei eita, et tulenevalt Lepiku kinnistu asukohast Kuusalu-Valkla maantee ääres halva nähtavusega kurvil on nii Kuusalu Vallavalitsus kui ka kinnistu omanik püüdnud leida kõige optimaalsemat lahendust liiklusohutuse tagamiseks. Aruteludesse on kaasatud Maanteeamet ja pädev teedeinsener. DP seletuskirja järgi ei võta Maanteeamet endale kohustusi Lepiku kinnistu planeeringuga seotud rajatiste väljaehitamiseks. Arendusetegevusega seotud riigitee laiendamise, uute ristmike kavandamise, jalgratta- ja jalgtee kavandamise jne korral on nende projekteerimine ning väljaehitamine kohaliku omavalitsuse kohustus (vt seletuskirja lk 6). Maanteeamet andis 23.05.2019 kirjaga nr 15-2/19/21219-2 kooskõlastuse DP-le (vastustaja lisa lk 39).
22.Vastustaja kinnitas, et Lepiku kinnistu omanik nõustus detailplaneeringuga maantee laienduseks ning jalakäijate tee rajamiseks vajaliku minimaalse ala eraldamisega, kuid ei nõustunud selle tasuta üleandmisega valla omandisse. Vastustaja selgitas kohtule, et Maanteeamet ega vald ei plaani lähiaastate jooksul vaadeldavat maanteed rekonstrueerida või rajada kergliiklusteed, mistõttu ei 4(5)
osteta DP-ga kavandatud transpordimaad enne, kui on selleks vajadus. Maa omandamisega tegeletakse siis, kui tuleb päevakorda kergliiklustee kavandamine ning projekteerimine. Vastavalt DP-s toodule on võimalik transpordimaa katastriüksuse võõrandamine kas omanikuga kokku leppides või kasutades selleks näiteks sundvalduse seadmist või sundvõõrandamist. DP menetluse käigus ei ole kergliiklustee lõigu välja ehitamise kohustust antud kolmandatele isikutele. Seega on DP-ga kavandatud ja reserveeritud transpordimaa sihtotstarbega ala perspektiivse maantee laienduse ning kergliiklustee rajamise jaoks. Eelnevat on käsitletud ka vaidlustatud otsuses.
23.Vaidlustatud otsuses on käsitletud E. Viru ettepanekut tagada juurdepääs kallasrajale läbi Lepiku kinnistu. Otsuses on välja toodud: „Avalik juurdepääs kallasrajale on planeeritud läheduses asuva Raja I ja Ojakivi kinnistute detailplaneeringuga ning suhteliselt väikese, hoonestatud Lepiku kinnistu koormamine täiendava avaliku juurdepääsuga ei ole põhjendatud“. Vastustaja kinnitas, et alates 21.11.2019 on sõlmitud notariaalsed kokkulepped kõigi kinnistute omanikega Salmistu küla Raja I ja Ojakivi detailplaneeringu kohase jalgtee avalikuks kasutuseks. Sellega on tagatud huvitatud isikutele Salmistu külas Lepiku kinnistu läheduses avalik juurdepääs kallasrajale. Seega on alusetud kaebajate väited selle kohta, et vaidlustatud otsus on motiveerimata ning E. Viru ettepanekuid ei ole hinnatud. E. Viru ettpanekutega mittenõustumine ei tähenda, et neid ei ole hinnatud. Vastustaja kinnitas, et E. Virule on korduvalt ka suuliselt selgitatud põhjuseid, miks ei saa arvestada tema esitatud ettepanekutega.
24.Vastustaja tõi välja, et Salmistu külavanem kui Salmistu küla elanike esindaja ei ole esitanud vastuväiteid detailplaneeringu menetluse jooksul Lepiku kinnistu detailplaneeringus toodud lahenduse osas. Ka vastuses kohtule kinnitas Salmistu külavanem, et tal ei ole vastuväiteid DP-le.
25.Kohus nõustub vastustajaga, et Lepiku kinnistul saab ehitustegevus toimuda tulenevalt DP-st. Ehitamise vastavust kontrollib vallavalitsus täiendavalt järgnevate menetluste käigus. Ebaseaduslik ehitustegevus ei ole DP tühistamise aluseks.
26.DP on seega õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
27.Kaebaja on vaidlustanud vaideotsust põhjusel, et Kuusalu Vallvalitsuse hinnangul puudus OSAÜHINGUL MAAMAJA vaidlustamise õigus. Kohtumenetluses vastustaja tunnistas, et OSAÜHINGU MAAMAJA vaide läbivaatamata jätmine oli õigusvastane. Kuivõrd kaebaja sai oma seisukohad esitada kaebuse raames, ei jäänud kaebaja õigused kaitseta. Kuna kohus ei tühista DP-d, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus Kuusalu Vallavalitsuse 02.07.2020 korralduse nr 390 tühistamiseks.
28.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.