Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 30. november 2020, Tartu 3-20-1756 E. N. taotlus riigi õigusabi saamiseks E. N. määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. septembri 2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Taotleja E. N.
RESOLUTSIOON
Jätta E. N. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. septembri 2020. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 alusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.E. N. esitas 11. septembril 2020. a Tartu Halduskohtule SA Õigusteenuste Büroo vahendusel taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluses on taotletavate riigi õigusabi liikidena märgitud isiku esindamine haldusmenetluses, isiku esindamine halduskohtumenetluses, õigusdokumentide koostamine, isiku muu õigusnõustamine või muu esindamine. E. N. soovis riigi õigusabi, et taotleda Vabariigi Valituselt/siseministrilt haldusmenetluse uuendamist maaüksuse Letipea neem, asukohaga Lääne-Virumaa, Viru-Nigula vald, Letipea küla, koosseisus õigusvastaselt võõrandatud endise Xxx kinnistu talumaa lahustüki riigi omandisse jätmise küsimuses. Õigusvastaselt võõrandatud Xxx kinnistu talumaa maaüksuse lahustükk jäeti riigi omandisse siseministri 17. mai 2001. a korraldusega nr 212. E. N. leidis, et maatüki riigi omandisse jätmine oli õigusvastane sest, enne maa riigi omandisse jätmise korralduse vastuvõtmist, oli nimetatud maatükk taotlejale Viru-Nigula Vallavalitsuse
20.märtsi 1996. a korraldusega nr 40 juba tagastatud. Keegi ei ole korraldust nr 40 vaidlustanud ning see oli kehtiv siseministri 17. mai 2001. a korralduse nr 212 vastuvõtmise hetkel. Taotleja hinnangul on siseministri 17. mai 2001. a korraldus nr 212 ilmselt tühine ja alternatiivselt oleks taotlejal võimalik pöörduda halduskohtusse selle haldusakti tühisuse tuvastamiseks. Taotleja märkis, et kohus võib anda riigi õigusabi esialgu õigusnõustamiseks koos kohustusega jätkata õigusabi osutamist tulenevalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) §-st 17. Taotleja on raske puude ja puuduva töövõimega õigusteadmisteta isik, kelle rahaline olukord ei võimalda tal kasutada advokaatide tasulisi teenuseid tavahindade alusel.