lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1756/2

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1756/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1756

Määruse kuupäev

18.09.2020

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Enn Neemela riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – Enn Neemela

RESOLUTSIOON

Jätta Enn Neemela riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 11.09.2020 SA Õigusteenuste Büroo vahendusel esitatud Enn Neemela taotlus riigi õigusabi saamiseks. Taotluses on taotletavate riigi õigusabi liikidena märgitud isiku esindamine haldusmenetluses, isiku esindamine halduskohtumenetluses, õigusdokumendi koostamine, isiku muu õigusnõustamine või muu esindamine. Taotlusest nähtub, et E. Neemela soovib riigi õigusabi selleks, et esitada haldusmenetluse uuendamise taotlust seonduvalt Viru-Nigula vallas Letipea külas Letipea neemel asuva endise Uluneeme A-93 kinnistu lahusmaatüki riigi omandisse jätmisega. Nimetatud maatükk jäeti riigi omandisse siseministri 17.05.2001 korraldusega nr 212. E. Neemela märgib, et maatüki riigi omandisse jätmine oli õigusvastane, sest enne maa riigi omandisse jätmise korralduse vastuvõtmist oli see maatükk taotlejale Viru-Nigula Vallavalitsuse 20.03.1996 korraldusega nr 40 juba tagastatud. Keegi pole korraldust nr 40 vaidlustanud ja see oli kehtiv ka siseministri 17.05.2001 korralduse nr 212 vastuvõtmise hetkel. Taotleja hinnangul on siseministri 17.05.2001 korraldus ilmselt tühine ja alternatiivselt oleks taotlejal võimalik pöörduda halduskohtusse ka selle haldusakti tühisuse tuvastamiseks. Taotleja märgib, et soovib haldusakti tühisuse tuvastamise nõudega pöörduda kohtu poole alles siis, kui haldusmenetluse uuendamine siseministri 17.05.2001 korralduses nr 212 nimetatud maa riigi omandisse jätmise küsimuses võimalikuks ei osutu või kui see ebaõnnestub taotlejast mittesõltuval põhjusel. Taotleja märgib, et kohus võib anda riigi õigusabi esialgu ka õigusnõustamiseks koos kohustusega jätkata hiljem taotlejale õigusabi osutamist tulenevalt RÕS §-st 17.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-1756

KOHTU SEISUKOHT

2.Riigi õigusabi taotluse sisust nähtub, et taotleja sooviks on saada riigi õigusabi eelkõige haldusmenetluses osalemiseks, et taotleda haldusmenetluse uuendamist Letipea neemel asuva endise Uluneeme A-93 kinnistu lahusmaatüki riigi omandisse jätmise küsimuses.
3.RÕS § 10 lg 31 sätestab, et taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamisena haldusmenetluses esitatakse taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele halduskohtule. Kohus leiab, et esindus haldusmenetluses hõlmab praegusel juhul ka isiku õigusnõustamise ja õigusdokumendi koostamise. Seetõttu käsitab kohus taotlust selliselt, et taotleja soovib õigusabi enda esindamiseks haldusmenetluses (RÕS § 4 lg 3 p 6).
4.Vastavalt RÕS § 6 lg-le 1 võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Riigi õigusabi taotluse rahuldamiseks ei piisa aga üksnes majanduslike eelduste täidetusest ning kohtul tuleb kontrollida ka RÕS §-s 7 sätestatud riigi õigusabi andmisest keeldumise aluste mitte esinemist.
5.Kohus leiab, et praegusel juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud keeld taotlejale riigi õigusabi andmiseks, sest asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.
6.Taotleja soovib õigusabi, et esitada haldusmenetluse uuendamise taotlust seonduvalt Letipea neemel asuva endise Uluneeme A-93 kinnistu lahusmaatüki riigi omandisse jätmisega. Nimetatud maatükk jäeti riigi omandisse siseministri 17.05.2001 korraldusega nr 212. Taotluse kohaselt tuleks haldusmenetlus uuendada põhjusel, et Viru-Nigula Vallavalitsuse 20.03.1996 korraldusega nr 40 oli maa juba taotlejale tagastatud, mistõttu ei saanud seda enam jätta riigi omandisse.
7.Haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 44 on sätestatud alused, mil haldusmenetlus uuendatakse. Muu hulgas uuendatakse menetlus, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada (HMS § 44 lg 1 p 2). Kohtule esitatud riigi õigusabi taotlusest võib järeldada, et haldusmenetluse uuendamise peaks praegusel juhul kaasa tooma Viru-Nigula Vallavalitsuse 20.03.1996 korralduse nr 40 olemasolu.
8.HMS § 44 lg 3 sätestab, et haldusmenetluse uuendamise taotlus tuleb esitada haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates. Kohtute infosüsteemist kättesaadavatest andmetest haldusasjas nr 3-04-317 toimunud menetluse kohta nähtub, et taotleja on olnud Viru-Nigula Vallavalitsuse 20.03.1996 korralduse nr 40 olemasolust teadlik juba vähemalt aastast 2008 ning viidatud haldusasjas esitatud apellatsioonkaebuses (vt Tartu Ringkonnakohtu 07.10.2008 otsus nr 3-04-317, p 4) on ta sellele korraldusele ka tuginenud. Seega oleks praegusel juhul haldusmenetluse uuendamise taotlus esitatud ilmselgelt HMS § 44 lõikes 3 nimetatud ühekuulist tähtaega rikkudes. Arvestades seda, et vastavalt HMS 34 lõikele 3 ei ole menetlustähtaja ennistamine võimalik, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta, tuleb asuda seisukohale, et taotlejal puudub sisuliselt võimalus saavutada taotluses kirjeldatud asjaoludel maa tagastamise (maa riigi omandisse jätmise) haldusmenetluse uuendamist.
9.Kohtu hinnangul ei oleks perspektiivi ka taotleja kaebusel siseministri 17.05.2001 korralduse nr 212 tühisuse tuvastamiseks. HMS § 63 lg 2 sätestab, et haldusakt on tühine, kui: 1) sellest ei selgu haldusakti andnud haldusorgan; 2) sellest ei selgu haldusakti adressaat; 3) seda ei ole andnud pädev haldusorgan; 4) see kohustab toime panema õigusrikkumise; 5) sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Vaidlusalune siseministri korraldus on riigi

3-20-1756 õigusabi taotlusele lisatud ning kohtu esmasel hinnangul puuduvad sellel HMS § 63 lg-s 2 nimetatud haldusakti tühisuse tunnused.

10.Eeltoodud põhjendustel ei ole taotlejale riigi õigusabi andmise eeldused täidetud (RÕS § 7 lg 1 p 5) ning taotlus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja