lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2260/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2260/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-2260

Määruse kuupäev

25.11.2020

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X.X. esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – X.X. Vastustaja – Viru Vangla, volitatud esindaja Agu Rillo

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Asendada tähemärgiga.

määruse

avaldamisel

X.X.

nimi

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetada kätte taotlejale ja Viru Vanglale. Taotlejale toimetada kätte ka Tartu Halduskohtu 17.11.2020. a kohtunõue ning Viru Vangla 20.11.2020. a vastus kohtunõudele lisadega.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohtule saabus 17.11.2020 X.X. esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palub keelata Viru Vanglal hoida teda kartseris ning pöörata täitmisele Viru Vangla 13.03.2020. a käskkirjaga nr 6-3/231-1 talle määratud distsiplinaarkaristusi (kokku 100 ööpäeva kartseris viibimist). Taotleja sõnul on ta viibinud Viru Vangla 13.03.2020. a käskkirja nr 6-3/231-1 alusel kartseris alates 06.10.2020, kuid alates 13.11.2020 ei oleks vangla tohtinud vangistusseaduse (VangS) § 65 lg-st 6 tulenevalt selle käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristusi enam täita.
2.Tartu Halduskohus palus 17.11.2020 kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas taotleja on esitanud vanglale esialgse õiguskaitse taotlusega seotud küsimuses vaide, ning selle olemasolul esitada oma seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele.
3.Viru Vangla palus 20.11.2020 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning selgitas järgmist. Taotlus on esitatud vaidemenetluse ajal, mistõttu on taotlus HKMS § 249 lg 2 alusel formaalselt lubatav. Taotleja vaie ja võimalik hilisem kaebus on aga vähese perspektiiviga. Taotleja tugineb esialgse õiguskaitse taotluses ja vaides väitele, et VangS § 65 lg 6 keelab kartserikaristuse

3-20-2260 täitmise, kui selle määramisest on möödunud kaheksa kuud. See käsitus on ekslik. VangS § 65 lg 6 sätestab, et „[d]istsiplinaarkaristust ei täideta, kui seda ei ole pööratud täitmisele kaheksa kuu jooksul arvates distsiplinaarkaristuse määramisest“. Vaidlust ei ole ja taotleja tunnistab ka ise, et hetkel täidetav karistus pöörati täitmisele 30.10.2020 ning see oli sel ajahetkel lubatav. VangS § 65 lg 6 seob distsiplinaarkaristuse täitmise lubatavuse selle täitmisele pööramise ajahetkega, mitte sellega, kui täitmise kestel möödub määramisest kaheksa kuud. Seega kannab taotleja 30.10.2020 täitmisele pööratud 25-päevalist kartserikaristust õiguspäraselt. Käskkirjaga nr 6-3/231-1 määratud kahte 25-päevast karistust, mida ei ole täitmisele pööratud, ei saa aga enam täita ning vangla ei ole nende täitmisele pööramist ka planeerinud. Nagu nähtub taotlejale määratud distsiplinaarkaristuste väljavõttest, on taotlejal veel mitmeid distsiplinaarkaristusi, mille täitmisele pööramiseks ei ole VangS § 65 lg-s 6 sätestatud tähtaeg möödunud ning edaspidiselt pööratakse täitmisele karistus nende hulgast.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt HKMS § 249 lg-le 5 võib esitada kohtule taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks kas pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Taotleja on esitanud Viru Vanglale vaide (registreeritud vanglas numbriga 6-12/350-1), mille põhisisu kattub esialgse õiguskaitse taotluse nõudega. Vaiet ei ole lahendatud ja selle lahendamise tähtaeg ei ole möödunud. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.
5.HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib tema õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 järgi arvestama kaebuse eduväljavaateid ning erinevate lahenduste tagajärgi isikule, avalikule huvile ja kolmandatele isikutele (vt ka Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-1-19-17, p 15).
6.VangS § 65 lg 6 sätestab, et distsiplinaarkaristust ei täideta, kui seda ei ole pööratud täitmisele kaheksa kuu jooksul arvates distsiplinaarkaristuse määramisest. Kohtule esitatud kaebaja distsiplinaarkaristuste väljavõttest (dtl 17–19) ilmneb, et Viru Vangla 13.03.2020. a käskkirjaga kaebajale määratud neljast karistusest on üks 25-päevane karistus täidetud (ajavahemikul alates 06.10.2020 kuni 31.10.2020) ning üks karistus neljast on kaebaja suhtes täitmisele pööratud 31.10.2020 ja selle lõppemise kuupäevaks on märgitud 25.11.2020. Kohus nõustub Viru Vanglaga, et kuna 31.10.2020 ei olnud kaebajale Viru Vangla 13.03.2020. a käskkirjaga karistuse määramisest möödunud kaheksat kuud, oli vanglal õigus selle käskkirjaga määratud, kuid veel täitmata kartserikaristus täitmisele pöörata. VangS § 65 lg-st 6 ei tulene, et selles sätestatud tähtaja jooksul täitmisele pööratud distsiplinaarkaristuse täitmise peaks lõpetama, kui enne selle täielikult täitmist möödub karistuse määramisest kaheksa kuud. Seega nõustub kohus vanglaga, et hoolimata kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemisest (tema suhtes 31.10.2020 täitmisele pööratud karistuse osas), ei saa tema vaiet ega võimalikku tulevast kaebust pidada perspektiivikaks.
7.Viru Vangla on kohtule kinnitanud, et ei kavatse ülejäänud kahte 13.03.2020. a käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristust täitmisele pöörata. Kohtule on see väide usutav – ka kaebaja distsiplinaarkaristuse väljavõttest nähtuvalt ei ole vangla pööranud täitmisele 13.03.2020. a käskkirjaga määratud karistusi järjest, vaid on teinud seda üle ühe. Kuna asjas puudub seega põhjus arvata, et Viru Vangla teeks kaebaja õigusi rikkuva toimingu, ei saa vaiet ega võimalikku kaebust ka selles osas pidada perspektiivikaks. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 1 ei oleks antud juhul täidetud ka kohtusse keelamiskaebusega pöördumise lubatavuse eeldused.
8.Eeltoodud põhjendustel ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ning taotlus jääb rahuldamata.

3-20-2260

9.Kohus asendab taotleja palvel ning HKMS § 175 lg 4 ja § 179 lg 4 alusel avaldatavas määruses taotleja nime initsiaalidega. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja