lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2235/10

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2235/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elering AS11022625(Vastustaja)Enersense Aktsiaselts11445550(Vastustaja)LEONHARD WEISS OÜ12083348

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. november 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2235

Haldusasi

Aktsiaseltsi Merko Infra kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.11.2020 otsuse nr 207-20/223606 ja Elering AS-i 01.10.2020 otsuse tühistamiseks

Vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonis

Aktsiaseltsi Merko Infra vaidlustus Elering AS-i riigihankes „330 kV õhuliini L300 rekonstrueerimine, M119 – Tartu 330/110kV alajaam“ (viitenr 223606) 01.10.2020 vastu võetud otsuste, millega tunnistati ühispakkujate Empower Aktsiaseltsi ja LEONHARD WEISS OÜ pakkumus edukaks ning samad ühispakkujad kvalifitseeriti ja jäeti nad hankemenetlusest kõrvaldamata, kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Aktsiaselts Merko Infra (registrikood 11767130), volitatud esindaja vandeadvokaat Kristina Tepper-Uuetoa Vastustaja (hankija) – Elering AS (registrikood 11022625), volitatud esindajad vandeadvokaadi abi Kadri Härginen ja vandeadvokaat Carri Ginter Kolmandad isikud – ühispakkujad Empower Aktsiaselts (registrikood 11445550), volitatud esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov ja LEONHARD WEISS OÜ (registrikood 12083348), volitatud esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ning menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada aktsiaseltsi Merko Infra, Elering AS-i ja ühispakkujate Empower Aktsiaseltsi ja LEONHARD WEISS OÜ vahel 16.11.2020 sõlmitud ning 17.11.2020 täpsustatud kompromiss ja tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.11.2020 otsus nr 207-20/223606, jättes jõusse Elering AS-i 01.10.2020 tehtud ja vaidlustusmenetluses vaidlustatud otsused, järgmistel tingimustel: 1) riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.11.2020 otsuse nr 207-20/223606 tühistamisega jäävad vaidlustusmenetluses kantud kulud iga kulu teinud menetlusosalise enda kanda;

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

2) halduskohtumenetluses haldusasjas nr 3-20-2235 menetlusosaliste kantud menetluskulud, va kaebajale tagastatav pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, jäävad kulu kandnud menetlusosalise enda kanda; 3) menetlusosalised kohustuvad hoiduma kompromissi kinnitamise määruse edasikaebamisest alates teisest päevast arvates vastava määruse kättetoimetamisest menetlusosalistele; 4) kui kohus kompromissi ei kinnita, on menetlusosalistel õigus kompromissist taganeda. Ühelgi kompromissis väljendatud seisukohal ei ole sellisel juhul mõju ega tagajärgi.

2.Lõpetada kompromissi sõlmimisega ja menetlusosaliste ühisel taotlusel haldusasja nr 3-20-2235 menetlus.
3.Rahuldada aktsiaseltsi Merko Infra riigilõivu osalise tagastamise taotlus ning tagastada määruse jõustumisel kaebajale pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (s.o 640 eurot) kontole nr EE752200221047797391.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohus võttis 16.11.2020 määrusega menetlusse aktsiaseltsi Merko Infra kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) 05.11.2020 otsuse nr 20720/223606 ning hankija Elering AS-i 01.10.2020 otsuse osaliseks tühistamiseks. Samuti kaasas kohus menetlusse kolmanda isikuna ühispakkujad Empower Aktsiaseltsi ja LEONHARD

WEISS OÜ.

2.Menetlusosalised esitasid 16.11.2020 halduskohtule halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 154 lg 1 alusel kinnitamiseks kompromissi järgnevatel tingimustel: „2.1. Menetlusosalised paluvad kohtul tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.11.2020 otsuse nr 207-20/223606 (HKMS § 152 lg 1 p 3) ja jätta jõusse vaidlustusmenetluses vaidlustatud 01.10.2020 tehtud hankija otsused.
2.2.Menetlusosalised on teadlikud ja nõus, et seoses riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.11.2020 otsuse nr 207-20/223606 tühistamisega jäävad vaidlustusmenetluses kantud kulud iga kulu teinud menetlusosalise enda kanda.
2.3.Menetlusosalised paluvad kohtul lõpetada käesoleva haldusasja nr 3-20-2235 menetluse ilma kohtuistungit pidamata.
2.4.Menetlusosalised HKMS § 108 lg 7 alusel on kokku leppinud, et iga menetlusosalise poolt käesoleva haldusasja menetluses kantud kulud jäävad kulu kandnud menetlusosalise enda kanda.
2.5.Aktsiaselts Merko Infra palub halduskohtul HKMS § 104 lg 6 p-i 1 alusel määrata, et aktsiaseltsile Merko Infra tagastatakse 50% kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 640 eurot (tasutud riigilõivu summa 1280 eurot). Aktsiaselts Merko Infra palub riigilõivu tagastada kontole nr EE752200221047797391.
2.6.Menetlusosalised on kokku leppinud lühendada kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühele) tööpäevale arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.
2.7.Menetlusosalised kinnitavad, et on teadlikud kompromissi tagajärgedest ega pea vajalikuks tagajärgede täiendavat selgitamist kohtu poolt (HKMS § 155 lg 4).
2.8.Kolmas isik kinnitab, et on haldusasja nr 3-20-2235 eelnevalt nimetatud tingimustel kompromissiga lõpetamisega nõus (HKMS § 154 lg 1).
2.9.Juhul kui kohus kompromissi ei kinnita, on menetlusosalistel õigus kompromissist taganeda. Ühelgi kompromissis väljendatud seisukohal ei ole sellisel juhul mõju ega tagajärgi.“.
3.Kohus selgitas 16.11.2020 e-kirjas menetlusosalistele, et kompromisskokkuleppe punkt 2.6. ei ole kooskõlas seadusega. HKMS ei näe ette selgesõnaliselt võimalust poolte kokkuleppel seaduses sätestatud tähtaja, sh kaebetähtaja lühendamist. Samuti ei ole HKMS-s tehtud viidet tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg-le 4, mille kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Sellest lähtuvalt tegi kohus menetlusosalistele ettepaneku sõnastada kompromisslepingu punkt 2.6 ümber järgmiselt: „Menetlusosalised kohustuvad edasikaebamisest hoiduma.“
4.Vastusena kohtu 16.11.2020 e-kirjale kinnitasid menetlusosalised 17.11.2020, et on nõus kompromissi kinnitamise määruse edasikaebetähtaja lühendamise taotluse asemel lugema kompormissi tingimuseks, et menetlusosalised kohustuvad hoiduma kompromissi kinnitamise määruse edasikaebamisest alates teisest päevast arvates vastava määruse kättetoimetamisest menetlusosalistele.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 154 lg 1 järgi võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 155 lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus ei kinnita kompromissi, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Kuna hankeasjades on kohtumenetlus jätkumenetluseks VAKO-s toimunud vaidlustusmenetlusele ning HKMS
28.peatükk ei kehtesta hankeasjades erisätteid kompromissi kinnitamisele, siis lähtub kohus kompromissi kinnitamisel mh apellatsioonimenetluse põhimõtetest (vt ka Tallinna Halduskohtu 03.04.2019 määrus nr 3-19-496; Tallinna Ringkonnakohtu 05.10.2015 määrus nr 3-15-1924, punkt 13). HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtulahendi.
6.Kohus leiab, et pärast kompromisskokkuleppe punkti 2.6 muutmist ei ole kompromissi kinnitamata jätmiseks alust. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva menetlusväliste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on täidetav. Menetlusosalised on kompromissi sõlmimisega nõustunud ning kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (vt kompromisskokkuleppe punktid 2.7 ja 2.8). Menetlusosalised on leppinud kompromissi sõlmides kokku, et nii vaidlustusmenetluse kui ka kohtumenetluse menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (vt kompromisskokkuleppe punktid 2.2 ja 2.4). HKMS § 155 lg 3 alusel tühistab halduskohus VAKO otsuse ning lõpetab HKMS § 152 lg 1 punkti 3 alusel haldusasja menetluse.
7.HKMS § 104 lg 6 punkt 1 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus mõistab kompromisskokkuleppe punkti 2.5 mh riigilõivu tagastamise taotlusena. Kaebaja taotleb poole

riigilõivust, s.o 640 euro tagastamist HKMS § 104 lg 6 punkti 1 alusel. Kuna kaebaja on riigilõivu kohtusse pöördumisel tasunud (kaebuse lisa 6), siis esineb alus selle tagastamiseks kaebaja kontole pärast määruse jõustumist. Kuna menetlusosalised leppisid kokku, et muus osas jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, siis puudub kohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja