Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel 10.11.2020, Tartu 3-19-2004 OÜ Avi Puutöökoda kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.05.2019. a otsuse nr 13-21.5/19/112 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 31.01.2020. a otsus OÜ Avi Puutöökoda apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Avi Puutöökoda Volitatud esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebajale Võrumaa Kutsehariduskeskuse arendusjuhi 27.02.2020. a hinnang.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 31.01.2020. a otsus muutmata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 10.12.2020 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) määras 28.08.2017. a otsusega nr 13-6/991 OÜ-le Avi Puutöökoda (toetuse saaja) toetuse mööbliuste tootmisliini soetamiseks summas 30 137,05 eurot (taotlus nr 619217782815). Toetuse saaja ostis USA firmalt Pillar Machine pressi 79K-8-M ja tappliite CNC masina M-45 (freespink) ning esitas 17.01.2018 maksetaotluse summas 54 913,25 eurot. PRIA viis 21.06.2018 toetuse saaja juures läbi kohapealse kontrolli, mille tulemusena selgus, et toetuse saaja hinnapakkumisel märgitud firma
Pillar Machine poolt pakutavat M-45 Miter Door Machine freespinki on võimalik leida internetist. PRIA tegi toetuse saajale 29.06.2018 ärakuulamise, lisades viiteid internetist, kust on võimalik leida teisi puidutöömasinate pakkujaid. Toetuse saaja teatas 04.07.2018. a vastuses, et kuna Eestis mööbliukse tootmisliini ei pakuta, siis oli mõistlik pöörduda liini tootja ja arendaja poole. Eestis oli võimalik pakkumisi hankida ainult komplekti kuuluvale ühele seadmele – freespink (küsitud hinda Kaur Trade OÜ-lt), kuid hind ületas suurel määral väljavalitud tootja poolt pakutava komplekti (freespink, press, tehniline tugi ja hooldusmaterjalid) hinda. PRIA pöördus kulude mõistlikkuse hindamiseks AS Stokker poole, paludes Pillar Machine’ga analoogsele masinale hinnapakkumust. AS Stokker tegi hinnapakkumise analoogsele Itaalia masinale hinnaga 40 510 eurot. PRIA võttis kulude mõistlikkuse hindamisel aluseks internetilehel tootele raampress JLT 79K-8-M antud hinna 5592,25 eurot.
2.PRIA nõudis 20.05.2019. a otsusega nr 13-21.5/19/112 OÜ-lt Avi Puutöökoda tagasi makstud toetuse summas 4112,56 eurot ning tunnistas PRIA 28.08.2017. a otsuse nr 13-6/991 sama summa osas kehtetuks, võttes aluseks Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.12.2013. a määruse (EL) nr 1306/2013 art 56, Euroopa Komisjoni 11.03.2014. a määruse (EL) nr 640/2014 art 35 lg-d 2 ja 3, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 80 lg 2 p 4, § 111 lg 1, § 112, § 113, § 114 lg-d 1 ja 3, § 115, § 124 lg 1, võlaõigusseaduse § 1027 ja § 1028 lg 1, maaeluministri 23.10.2015. a määruse nr 11 „Kohaliku tegevusgrupi toetus ja LEADER-projektitoetus“ (määrus nr 11) § 30 lg 5, § 33 lg-d 1 ja 4 ning § 43 lg 1 p 6. Otsuse põhjendused: Toetuse saaja ei esitanud vastavalt määruse nr 11 § 33 lg-le 1 nõutavat arvu ehk kolme võrreldavat hinnapakkumust koos projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Samuti ei ole määruse nr 11 § 43 lg 1 p 6 kohaselt esitatud iga kululiigi kohta saadud hinnapakkumust (eraldi kahele ostetud masinale, koolitusele, seadistusele, tehnilisele toele ega hooldusmaterjalidele). Ühe pakkumuse saamise selgitus – kuna tegemist on uudse tehnoloogiaga, siis ei ole võimalik Eestist ega Euroopa Liidust võrdlevat hinnapakkumust saada – ei ole objektiivselt põhjendatud. Võrdlevaid hinnapakkumusi on võimalik saada. Hinnapakkumuste esitamise kohustus on toetuse saajal. Kuna esitatud oli üks hinnapakkumus kululiike välja toomata, ei olnud PRIA-l võimalik hinnata toetuse saaja kulude mõistlikkust ja otstarbekust vastavalt määruse nr 11 § 30 lg-le 5. Tegemist on olulise rikkumisega. PRIA leidis, et AS Stokker poolt pakutud Itaalia freespink hinnaga 40 510 eurot ja raampress hinnaga 5592,25 eurot moodustavad hinna kogusummas 46 102,25 eurot, millega oleks toetuse saaja saanud investeeringuobjektid turult soetada. Sellest summast toetus 50% on 23 051,12 eurot. Toestuse saajale on välja makstud toetust summas 27 163,68 eurot. PRIA pidas proportsionaalseks seoses eeltoodud rikkumiste raskuse, kestvuse ja ulatusega tagasi nõuda toetuse summas 4112,56 (27 163,68-23 051,12) eurot ehk ca 15% saadud toetust.
3.PRIA tunnistas 30.09.2019. a vaideotsusega nr 13-21.2/19/3788-3 PRIA 20.05.2019. a otsuse ja 28.08.2017. a otsuse nr 13-6/991 summas 490 eurot kehtetuks. Vaideotsuse kohaselt pidas PRIA põhjendatuks arvestada taotleja poolt välja toodud transpordikulu (490 eurot). Tagasinõutavaks toetuseks jäi 3622,56 eurot.
4.OÜ Avi Puutöökoda esitas 27.10.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 20.05.2019. a otsus nr 13-21.5/19/112. Kaebuse põhjendused: Kaebaja valitud masinate puhul oli oluline masinate paigaldus, koolitus, hilisem konsultatsioon ja koolitus ning operatiivne tehniline tugi tootja poolt, samuti partner edasises suhtluses seoses masinate hooldusega. Internetist ega vahendajatelt ei ole võimalik leida samaväärseid tooteid. AS Stokker pakutud masina Balestrini Pico hinnas ei arvestatud transpordi, paigalduse,
koolituse ja tehnilise toe kulutustega ega toote funktsionaalsuse erinevustega. PRIA arvestas vaideotsuses transpordikulu, kuid jättis arvesse võtmata muud eelnimetatud kulutused. Kaebaja välistas AS Stokker pakutava pingi, sest sellel puudus vajalik funktsionaalsus. Tegemist ei ole võrreldava tootega. Raampressi mudeli JLT 79K-8-M puhul ei võtnud PRIA arvesse, kas pakkujad seadmeid Eestisse tarnivad (eBay keskkonnast ei saa Eestisse tellida), kas müüja on usaldusväärne, pakub garantiid, paigaldust, kohapealset väljaõpet, tehnilist tuge jne. PRIA poolt võrdlusmasinana arvesse võetud raampressi mudel JLT 717A-M-5 ei ole võrreldav kaebaja ostetud masinaga. Eksitav on vaideotsuse seisukoht, et iga kululiigi kohta ei esitatud vastavalt määruse nr 11 § 43 lg 1 p-le 6 saadud hinnapakkumust. PRIA poolt internetist leitud hinnad on kaudseks kinnituseks, et kaebaja soetatud masina hind oli sisuliselt samast hinnaklassist internetiportaalis leiduva või AS Stokker pakutavaga.
5.Tartu Halduskohus jättis 31.01.2020. a otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Otsuse põhjendused: 1) Kaebajal oli kolme hinnapakkumuse esitamise kohustus. Kehtiv õigus ei toeta kaebaja lähenemist, nagu oleks õigustatud esitada ainult taotlejale sobiv pakkumus, kui tegemist ei ole määruse nr 11 § 33 lg-s 2 sätestatud olukorraga (asjaomases valdkonnas on ainult üks teenuse osutaja, töö pakkuja või kauba müüja). PRIA esitatud andmete põhjal saab järeldada alternatiivsete pakkumuste esitamise võimalikkust. Ka kaebaja kinnitas pakkumuse küsimist nt Kaur Trading OÜ-lt, kuid ei suutnud seda tõendada. PRIA järeldas kaebaja arvutis oleva teabe põhjal, et kaebaja tegutses pikaajaliselt just ühe firma pakutava toote soetamise nimel. Seda kinnitas kaebaja nii kaebuses kui kohtuistungil. 2) PRIA 26.09.2018. a kirjast (tl 28-28p) ei selgu üheselt, et kaebaja saanuks esitada puuduolevaid hinnapakkumusi. PRIA selgitustest istungil ei ilmne, et kaebajale selgitati võimalust hiljem täiendavalt pakkumusi esitada. Samas selgus, et kaebaja ei ole alternatiivseid pakkumusi küsinud (v.a suhtlus Kaur Trade OÜ-ga) ega pidanud alternatiivsete pakkumuste esitamist võimalikuks. Haldus- ega kohtumenetluses ei ole ilmnenud, et kaebaja oleks küsinud hinnapakkumusi selliselt, et neist nähtuks projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loetelu, millest hinnapakkumuse koostamisel lähtuda. 3) PRIA leidis põhjendatult, et kaebaja ei soetanud sama tootja tervikliini, vaid ostis firmalt Pillar Machine freespingi ja raampressi. Eesti- ja ingliskeelsest pakkumuse tekstist koosmõjus selgub, et kaebaja sai pakkumuse, milles eristatakse kahe masina hindu. Freespingi, mis moodustab põhiosa investeeringuobjekti maksumusest, osas ilmneb eestikeelsest pakkumusest, et hinna sisse kuulub paigaldus (tl 39p), kuid ei selgu transpordi ja hoolduse kohta. Pressi osas vastav teave puudub. Pakkumusest ei tulene korrektset arvestust kululiikide kaupa. Nõutavast väiksema arvu pakkumuste esitamine olukorras, kus kaebaja on jätnud veenvalt põhjendamata üksnes ühe pakkumuse esitamise, ei ole taotleja täitnud hinnapakkumuste esitamisele seatud nõudeid. 4) Kaebaja ei esitanud haldus-, vaide- ega kohtumenetluses tõendeid, milliste tehniliste tingimustega pakkumust on küsitud. Kuna PRIA-le ei olnud teada, milliste tehniliste tingimustega kaebaja pakkumust küsis, sai PRIA võrreldavaid pakkumusi otsides tugineda kaebaja pakkumuses sisalduvatele tehnilistele andmetele (Pillar Machine freespink M-45 Miter Door Machine). 5) Kaebajale oli tagatud võimalus olla ära kuulatud nii kohapealse kontrolli menetluses kui ka PRIA 29.06.2018. a kirja alusel, samuti esitada vastuväiteid vaidemenetluses. Asjaolu, et PRIA ei ole kaebaja vastuväiteid pakkumuste võrreldavuse osas otsuses ega vaideotsuses põhjalikumalt kajastanud, ei muuda kohtu hinnangut PRIA otsuse õiguspärasuse osas.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
6.OÜ Avi Puutöökoda esitas 02.03.2020 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 31.01.2020. a otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kohus kohaldas ebaõigesti määruse nr 11 § 33 lg-t 1 ja § 43 lg 1 p-i 6 koostoimes § 33 lg-ga 4. Määruse nr 11 §-s 33 on sätestatud nõuded hinnapakkumisele, mh et hinnapakkumise võtmisel järgitakse § 19 lg-s 8 sätestatut. Kaebaja esitatud hinnapakkumine vastab eeltoodud tingimustele ning sisuta hinnapakkumise esitamine ei täidaks määruse eesmärki. Määruse nr 11 § 33 lg 2 võimaldab esitada ühe hinnapakkumise. Tegemist on määruse nr 11 § 33 lg-s 2 sätestatud olukorraga. 2) Arvesse tuleb võtta, et alles istungil (10:47:34) selgitas PRIA, et kui kaebaja oleks esitanud lisapakkumise, siis ei oleks probleemi olnud. Kaebaja soovis soetada tervikliini, mis koosneb omavahel kokku sobivatest masinatest, kuid PRIA esitatud pakkumused ei hõlma tervikliini (freespink ja raampress). Haldusorgan ega kohus ei võtnud arvesse, et kaebaja ostetud seadmed olid spetsiifiliste omadustega. Soetatud raampress oli spetsiifiline ning Eestis sellist ei pakuta (reguleeritavate õhusilindritega, suuremad võimalused lõpptoodet pressida ja vältida tootmisvigu) (10:47:34). Freespink oli toode, mida Euroopas ei müüdud. Vähemalt freespingi osas oli põhjendatud ühe pakkumise võtmine ning selle maksumus moodustas kogu investeeringust põhilise osa. Kohaldada saaks vähendamist üksnes raampressi puudutavas osas. Kaebaja põhjendas istungil (11:01:27), miks telliti 2 seadet ühtse tootmisliinina. 3) Kui võrreldavaid pakkumisi ei olnud võimalik leida, siis tulnuks PRIA-l küsida ekspertarvamus, et tuvastada, kas kaebaja esitas objektiivselt põhjendamatult ainult ühe pakkumise. PRIA möönis AS Stokker pakkumise võimalikku sobimatust (10:23:51, 10:37:57). Kohus hindas eeltoodut valesti. Kaebaja esitas ringkonnakohtule ekspertarvamusena Võrumaa Kutsehariduskeskuse Puidutöötlemise ja Mööblitootmise Kompetentsikeskuse arendusjuhi arvamuse, millest nähtuvad objektiivsed põhjendused freespingi ainulaadsuse osas võrdluses AS Stokker pakkumuses sisalduva freespingiga.
7.PRIA esitas 06.04.2020 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.01.2020. a otsus muutmata ning jätta ekspertarvamus tähelepanuta ja asja materjalide juurde võtmata. Vastuse põhjendused: 1) Objektiivselt põhjendada tuleb nii väljavalitud pakkumust kui ka seda, miks ei saadud nõutud arvu pakkumisi. Kulude selguse ja läbipaistvuse ning mõistlikkuse ja põhjendatuse tagamiseks on vajalik esitada võrdlevad hinnapakkumised koos tehnilise spetsifikatsiooniga tagamaks ELÜPS § 75 lg 1 ja määruse nr 11 § 30 lg 5 täitmine. PRIA tõendas, et kulude mõistlikkuse kindlaks tegemiseks oli võimalik saada eraldi pakkumisi nii raampressile kui ka freespingile vastavalt määruse nr 11 § 43 lg 1 p-le 6. Soetatud raampressi spetsiifilisust pidanuks kaebaja tõendama PRIA-le hinnapakkumise esitamisel. Kaebaja ei esitanud ühtki hinnapakkumist enda hinnapakkumise ega tehnilise spetsifikatsiooni tõenduseks eraldi masinate lõikes ega tootmisliinina. PRIA otsis pakkumisi hinna mõistlikkuse kindlakstegemiseks vastavalt määruse nr 11 § 30 lg-le 5. Hinna mõistlikkuse kindlakstegemiseks ei olnud ekspertarvamus vajalik. Kaebajale pakuti võimalust esitada täiendavaid tõendeid. 2) Sanktsioon tehti määruse nr 11 § 30 lg 5, § 33 lg-te 1 ja 4 ning § 43 lg 1 p 6 rikkumise tõttu. Kaebaja ei ole vaidlustanud otsesõnu tagasinõutava summa proportsionaalsust ega seda, et vähendada võinuks toetust raampressi osas.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Halduskohus ei eksinud materiaalõiguse normide kohaldamisel või tõendite hindamisel ega rikkunud
kohtumenetluse norme määral, mis tingiks otsuse tühistamise. Ringkonnakohus nõustub HKMS § 201 lõikele 4 tuginedes halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
9.Halduskohus on kindlaks teinud ning pooled ei vaidle selle üle, et kaebaja taotles toetust mööbliuste tootmisliini soetamiseks ning ostis toetuse eest JLT pressi 79K-8-M (edaspidi raampress) ja tapliite CNC masina M-45 (edaspidi freespink) USA firmalt Pillar Machine, kogumaksumusega 64 650 dollarit (halduskohtu otsuse p 7) ehk 60274,10 eurot1. Vaidlust ei ole ka selle üle, et kaebaja esitas PRIA-le mööbliukse tootmisliini soetamise kohta dokumendid (tl 31-38, tõlge tl 39-41), mida halduskohus ja PRIA on tõlgendanud hinnapakkumisena, kuid mis on pealkirjastatud kui „Sales Agreement“ (müügileping) ja „Invoice“ (arve) (tl 31p, 38). Kuna Pillar Machine arve on esitatud raampressi ja freespingi eest kogumis, ei ole arve põhjal arusaadav, milline olnuks kahe toote hind eraldi ostetuna. Kui lähtuda samas müügilepingus raampressi kohta märgitud hinnast 8150 dollarit (tl 35p), teeks see raampressi hinnaks 7598,35 eurot ning freespingi hinnaks ilma raampressita 52 675,75 eurot. Müügilepingust nähtub, et tegemist on erinevate tootjate toodetega. Samuti nähtub, et raampressi näol on tegemist lisavalikuga, mille olemasolu või puudumine ei mõjuta freespingi kasutamist. Kaebaja käsitleb masinaid koos ühtse tootmisliinina. Ringkonnakohus leiab, et kuigi USA firma Pillar Machine on müünud masinad kaebajale ühe arve alusel, puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et masinaid saaks käsitleda üksteisega lahutamatult seotud funktsionaalse tervikuna, st ühtse tootmisliinina. Seega järeldab ringkonnakohus, et kaebaja võinuks kummagi masina ka eraldi osta.
10.Kaebaja arvates tõlgendas halduskohus määruse nr 11 §-i 33 ebaõigesti, sest käesoleval juhul oli tegemist § 33 lõikes 2 märgitud olukorraga. Määruse nr 11 § 33 lg 2 sätestab: „Kui tegevuse või investeeringu käibemaksuta maksumus on vahemikus 1000-5000 eurot või kui asjaomases valdkonnas on ainult üks teenuse osutaja, töö pakkuja või kauba müüja, on projektitoetuse taotleja või projektitoetuse saaja saanud vähemalt ühe hinnapakkumuse, mis sisaldab teavet ostetava või liisitava kauba, töö või teenuse maksumuse ja koguse kohta.“ Ringkonnakohus on eelnevalt kindlaks teinud, et freespingi ja raampressi maksumused nii eraldi kui kogumis ületasid 5000 eurot. Seega tuleb selgitada, kas asjaomases valdkonnas oli vaid üks kauba müüja. Ringkonnakohus leiab, et asjas kogutud tõendid ei kinnita järeldust, et freespinke pakkus müügiks vaid USA firma Pillar Machine. Vastava järelduse lükkab ümber kaebaja 03.07.2018. a seisukoht PRIA 29.06.2018. a kirjale nr 13-21.2/18/4590 (tl 30-30p), millest nähtub, et freespinke pakkus Eestis müügiks Kaur Trade OÜ. Lisaks nähtuvad freespinkide pakkumised ka vastustaja poolt kaebajale võrdluseks esitatud linkidelt www.lobomachine.com, www.stilesmachinery.com, www.omal.eu ja www.hermance.com. Seega tuvastab ringkonnakohus, et freespinkide pakkumusi sai kaebaja küsida mitmetelt kauba müüjatelt. Kuna USA firma Pillar Machine ei olnud ise raampressi tootja, peab ringkonnakohus usutavaks, et raampressi võis müüa ka tootjafirma ise ning ei ole välistatud, et oli ka teisi edasimüüjaid. Ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja oleks teinud vähimatki katset seda selgitada. Ka ei pea ringkonnakohus usutavaks, et peale kaebaja poolt USA firma Pillar Machine vahendusel ostetud raampressi ükski sellega analoogne toode turul saadaval ei olnud. Asjaolu, et asjaomases valdkonnas oli vaid üks kauba müüja ehk et tegemist on määruse nr 11 § 33 lõikes 2 sätestatud olukorraga, pidi tõendama kaebaja. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole määruse nr 11 § 33 lõikes 2 sätestatud olukorra esinemine ilma kahtlusteta tõendamist leidnud.
16.03.2017. a seisuga oli 1 euro võrdne 1,0726 dollariga, https://www.eestipank.ee/valuutakursid
11.Kaebaja arvates ei võtnud PRIA ega kohus arvesse, et kaebaja soetatud seadmed olid spetsiifiliste omadustega. Soetatud raampressi Eestis ei pakuta ja freespinki Euroopas ei toodeta. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja väited on asjakohatud.
12.Määruse nr 11 § 33 lg 1 sätestab: „Kui tegevuse või investeeringu käibemaksuta maksumus ületab 5000 eurot, on projektitoetuse taotleja või projektitoetuse saaja saanud vähemalt kolmelt teenust osutavalt, tööd pakkuvalt või kaupa müüvalt isikult võrreldavad hinnapakkumused koos selliste tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile.“ Selle eelduseks on hinnapakkumuste küsimine. PRIA on selgitanud, et hinnapakkumuste küsimistele eelneb tehnilise spetsifikatsiooni koostamine ja esitamine potentsiaalsetele pakkujatele, seeläbi saavad nii taotleja kui ka PRIA selguse, millistel tehnilistel alustel pakkumisi küsiti ja kas see toimus kõikidele pakkujatele võrdsetel alustel ühtsete tehniliste tingimuste esitamisega. Ringkonnakohus märgib, et haldusasjas puuduvad tõendid, millest nähtuks kaebaja poolt tehnilise spetsifikatsiooni koostamine ja sellele tuginedes pakkumuste küsimine. Seetõttu ei ole võimalik teha järeldusi ka selle kohta, millise tehnilise spetsifikatsiooniga tooted olid kaebaja jaoks olulised ega ka selle kohta, et nimelt kaebaja poolt soetatud freespink ja raampress vastasid kaebaja jaoks olulisele tehnilisele spetsifikatsioonile ning ükski alternatiivne toode nõuetele ei vastanud. Sel põhjusel on kaebaja väited soetatud seadmete spetsiifiliste omaduste kohta, samuti väide, et soetatud raampressi ja freespinki ei olnud võimalik mujalt saada, sisutud. Maaelu arengu toetuse abil tehtavad kulud peavad olema mõistlikud ning toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalikud (ELÜPS § 75 lg 1). Abikõlblik kulu peab olema mõistlik, põhjendatud, selge, üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekas ja toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalik (Määruse nr 11 § 30 lg 5). Eeltoodud nõuetega ei ole kooskõlas see, kui toetuse taotleja valib esmalt välja konkreetse(d) toote(d), ostab need ära, ning asub seejärel vastavate toodete tehniliste tingimustega alternatiivsete valikute puudumist põhjendama.
13.Kaebaja väitel soovis ta soetada tervikliini, kuid PRIA esitatud pakkumused tervikliini ei hõlma. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma ka see kaebaja väide tähtsust. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja soetatud seadmed olid toodetud erinevate tootjate poolt. Seega ei soetanud kaebaja terviklikku tootmisliini ning tal oli võimalik küsida pakkumusi eraldi mõlemale masinale. Kaebaja pidi Määruse nr 11 kohaselt tõendama vähemalt kolme pakkumuse küsimist, sh pakkumuste saamist iga kululiigi kohta (§ 43 lg 1 p 6). Kaebaja oma kohustuse täitmise kohta tõendeid ei esitanud ega tõendanud ka seda, et raampressi tootis terves maailmas vaid üks ettevõte. Kuigi PRIA ei viidanud veebilehtedele, millest nähtuks alternatiivseid raampressi pakkujaid, ei muuda see ringkonnakohtu järeldust selles, et kaebaja oma Määrusest nr 11 tulenevat kohustust pakkumusi küsida ei täitnud.
14.Ringkonnakohus märgib ka seda, et ainetu on kaebaja väide, et vastustaja poolt toodud alternatiivsed freespingi pakkumused talle ei sobinud, kui ta polnud eelnevalt täpsustanud neid tehnilisi tingimusi, mille suhtes pakkumuste sobivust kindlaks teha. Kuna kaebaja talle sobivaid tehnilisi tingimusi pakkumuste küsimiseks ei määratlenudki, ei saa teha ka järeldusi selle kohta, et Ameerika ettevõtjalt Pillar Machine ostetud masinad olid kaebaja jaoks ainsad sobivad pakkumised. Kuna kaebaja talle sobivaid tehnilisi tingimusi ei määratlenud ja oma pakkumuste küsimise kohustust ei täitnud, ei oma asjas tähtsust ka Võrumaa Kutsehariduskeskuse arendusjuhi võrdlev hinnang seadmetele PillarMachine M-45 ja Balstrini MD-2. Antud asjaoludel ei saa konkreetse pakkumuse väljavalimist õigustada tagantjärgi antava asjatundja hinnangu ega ka eksperdiarvamusega. Ringkonnakohus tagastab hinnangu kaebajale. Samal põhjusel puudus ka PRIA-l vajadus eksperdiarvamuse küsimiseks.
15.Kaebaja ei ole vaidlustanud PRIA poolt tagasi nõutud summa proportsionaalsust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus halduskohtu otsuse tühistamiseks.
16.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 31.01.2020. a otsuse muutmata. Ringkonnakohus jätab poolte menetluskulud ringkonnakohtus HKMS § 108 lõikele 1 tuginedes poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.