Osaühingu Avi Puutöökoda kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 20. mai 2019. a otsuse nr 13-21.5/19/112 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende Kaebaja – Osaühing Avi Puutöökoda, volitatud esindaja Henno Nurmsalu esindajad Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Aiki Schneider Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 14. jaanuaril 2020.
RESOLUTSIOON
1.Jätta Osaühingu Avi Puutöökoda kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud meneltusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 2. märtsil 2020. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Osaühing Avi Puutöökoda (edaspidi ka kaebaja) esitas Põllumajanduse Registrite ja
Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse nr 619217782815, mille alusel määrati talle PRIA peadirektori 28. augusti 2017. a otsusega nr 13-6/991 toetus mööbliuste tootmisliini soetamiseks (30 137,05 eurot).
3-19-2004
2.PRIA peadirektori 20. mai 2019. a otsusega nr 13-21.5/19/112 nõuti määratud toetus osaliselt (4112,56 eurot) tagasi ning tunnistati PRIA peadirektori 28. augusti 2017. a otsus nr 13-6/991 sama summa osas kehtetuks. Vastustaja on toetuse osaliselt määramist ning toetuse osalist tagasi nõudmist põhjendanud järgmiselt. Toetuse saaja ei esitanud vastavalt maaeluministri 23. oktoobri 2015. a määruse nr 11 „Kohaliku tegevusgrupi toetus ja LEADER-projektitoetus“ (edaspidi määrus nr 11) § 33 lgle 1 nõutavat arvu ehk kolme võrreldavat hinnapakkumust koos projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Samuti ei ole määruse nr 11 § 43 lg 1 p 6 kohaselt esitatud iga kululiigi kohta saadud hinnapakkumust (eraldi kahele ostetud masinale, koolitusele, seadistusele, tehnilisele toele ega hooldusmaterjalidele). Ühe pakkumuse saamise selgitus – kuna tegemist on uudse tehnoloogiaga, siis pole võimalik Eestist ega Euroopa Liidust võrdlevat hinnapakkumust saada – ei ole objektiivselt põhjendatud. Võrdlevaid hinnapakkumusi on võimalik saada. Määruse nr 11 § 33 mõte ja eesmärk on vastustaja arvates pakkumuste omavahel võrdlemine nii hinna kui sisu osas, et hinnata kulude mõistlikkust ja otstarbekust. Hinnapakkumuste esitamise kohustus on toetuse saajal. Kuna esitatud oli üks hinnapakkumus kululiike välja toomata, ei olnud PRIA-l võimalik hinnata toetuse saaja kulude mõistlikkust ja otstarbekust vastavalt määruse nr 11 § 30 lg-le 5. Määruse nr 11 § 33 lg 1 nõude täitmata jätmise tõttu ei ole tagatud kulude põhjendatus, selgus, üksikasjalikkus, majanduslik otstarbekus, säästlikkus ega ka toetuse eesmärgi saavutamise vajalikkus esitatud hinnaga vastavalt määruse § 30 lõikele 5. Seetõttu ei ole vastustaja arvates tagatud Euroopa finantshuvide kaitse. Otsuse põhjenduste kohaselt selgus kontrolli tulemusena, et ettevõtte Pillar Machine freespinki M-45 Miter Door Machine on võimalik leida internetist ja odavamalt kui kaebaja näidatud pakkumused. Vastustaja lähtus tagasi nõutava summa kindlaksmääramisel taotleja esitatud hinnapakkumuse ja vastustaja leitud võrreldava pakkumuse vahest. PRIA rahuldas 30. septembri 2019. a vaideotsusega nr 13-21.2/19/3788-3 Osaühingu Avi Puutöökoda 19. juuni 2019. a vaide osaliselt ning tunnistas PRIA peadirektori 20. mai 2019. a otsuse nr 13-21.5/19/112 ja 28. augusti 2017. a otsuse nr 13- 6/991 taotluse nr 619217782815 summa 490 eurot ulatuses kehtetuks. Vaideotsuse kohaselt pidas vastustaja põhjendatuks arvestada taotleja poolt välja toodud transpordikulu (490 eurot). Tagasinõutavaks toetuseks jäi 3622,56 eurot.
3.Osaühing Avi Puutöökoda esitas 27. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 20. mai 2019. a otsuse nr 13-21.5/19/112 tühistamiseks.
4.Kohus võttis kaebuse 28. oktoobri 2019. a määrusega menetlusse. Vastustaja esitas 9. detsembril 2019 vastuse kaebusele. Kohus määras 16. detsembri 2019. a määrusega asja läbivaatamise kohtuistungil.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebaja palub tühistada vastustaja otsus, millega tunnistati osaliselt kehtetuks toetuse määramise otsus ning nõuti temalt osaliselt tagasi toetus. Kaebaja esitab järgmised seisukohad.
5.1.Kaebaja ostis pressi 79K-8-M ja tapliite CNC masina M-45 USA firmalt Pillar Machine. Kaebaja jaoks tootjana olid valiku tegemisel toetusprojekti puhul olulised järgmised tingimused: a) tootmisprotsessi terviklikkus (freespink+raamipress); b) nende tootmisvahendite insenertehnilised lahendused ja materjalid, millest masinad on valmistatud (eluiga vähemalt 15 2(11)
3-19-2004
aastat); c) 20-aastane edukas tööpinkide soetamise kogemus on näidanud otse tootjalt ostmise soodsamat hinda ja paremat teenust, kuna puudub vahendusfirma poolt võetav tasu; d) tarnija poolt on hinnas transport, paigaldus, käivitus, koolitused hoolduseks ja töölistele ning järelteenuste võimekus; e) masina kasutusmugavus ja lihtsus igapäevases tootmises.
5.2.Eelnevat arvestades valis kaebaja konkreetsed masinad järgmise spetsiifikaga: JLT 79K-8M - Tööala 975 x 2460 mm; Pillar Machine M-45 - detaili kinnitus surumine pealt ja küljelt; Kasutus fikseeritud 450 tööala, garanteerib stabiilsuse, ohutuse. Mõlema masina puhul oli äärmiselt oluline masinate paigaldus, koolitus ning hilisem konsultatsioon ja koolitus ning operatiivne tehniline tugi tootja poolt, samuti üks partner edasises suhtluses seoses masinate hooldusega, et tagada võimalikut efektiivne ajakasutus.
5.3.Erinevalt vastustajast leiab kaebaja, et internetist ega vahendajatelt ei ole võimalik leida samaväärseid tooteid nagu kaebaja soetas. Vaidluse põhiküsimus on, kas PRIA on õigustatult jätnud arvesse võtmata kaebaja selgitused valitud hinnapakkumuse kohta ning kas PRIA esitatud võrdlushinnad on tegelikult võrreldavad kaebaja valitud toodetega.
5.4.AS Stokker pakutud masina Balestrini Pico hinnas, mida vastustaja arvates saab võrrelda kaebaja ostetud freespingi (ehk tapliite CNC masina) hindadega olukorras, kus rohkem hinnapakkumusi pole, ei ole arvestatud transpordi, paigalduse, koolituse ja tehnilise toe kulutustega, samuti toote funktsionaalsuse erinevustega. PRIA on küll vaideotsuses arvestanud transpordikulu (490 eurot), mille osas on tagasinõuet vähendatud, kuid jätkuvalt on põhjendamatult jäetud arvesse võtmata muud eelnimetatud kulutused.
5.5.Võrreldavate freespinkide puhul on mööblitootja jaoks ülioluline detaili kinnitusmeetod (kas ühe või kahe surumispunkti meetod). See on ka üks põhjus, miks kaebaja Stokkeri pakutava Itaalia tootja pingi valikust välistas – sellel puudus vajalik funktsionaalsus ja seega ei olnud tegemist võrreldava tootega.
5.6.Raampressi mudeli JLT 79K-8-M puhul on PRIA lähtunud üksnes internetikeskkonnas sisalduvatest müügipakkumustest ja arvesse ei ole võetud seda, kas pakkujad seadmeid Eestisse tarnivad (eBay keskkonnast ei saa Eestisse tellida), kas müüja on usaldusväärne, pakub garatiid, paigaldust, kohapealset väljaõpet, tehnilist tuge jne.
5.7.PRIA on internetist leitud võrdlusmasinana võtnud arvesse raampressi, mis on täiesti teistsuguste omadustega mudel JLT 717A-M-5. See ei ole võrreldav kaebaja ostetud masinga ja vastav tõendusmaterjal tuleb jätta arvesse võtmata. Kaebaja on selgitanud, et näiteks masina JLT 79K-8-M hind tehasest ostmisel on võrreldav PRIA leitud masina hinnaga eBay keskkonnas, kuid hind Eestisse on 972,1 euro võrra suurem PRIA esitatuga võrreldes. PRIA ei ole otsuse tegemisel arvestanud, et võrreldava hinnapakkumsena pole võimalik arvesse võtta internetist leitavaid pakkumusi, eelkõige seoses tarneküsimuste, tegeliku lõpphinna ja müüja usaldusväärsuse osas.
5.8.Eksitav on vaideotsuse seisukoht, et iga kululiigi kohta ei esitatud vastavalt määruse nr 11 § 43 lg 1 p-le 6 saadud hinnapakkumust (eraldi kahele ostetud masinale, koolitusele, seadistusele, tehnilisele toele ega hooldusmaterjalidele). Hinnapakkumuses M-45 masinale sisaldub hinnas transport, paigaldus ja tehase tugi.
5.9.Kaebaja esitas koos taotlusega dokumendi, millest nähtus põhjendus vaid ühe hinnapakkumuse küsimiseks. PRIA seisukoht, nagu ei oleks tal olnud võimalik hinnata valitud hinnapakkumuse mõistlikkust teiste hinnapakkumuste puudumise tõttu, ei ole põhjendatud, sest 3(11)
3-19-2004
lisaks eeltoodule on ka PRIA enda poolt internetist leitud hinnad kaudseks kinnituseks, et kaebaja soetatud masina hind oli sisuliselt samast hinnaklassist suvalises internetiportaalis leiduva või Eesti ettevõtte Stokker pakutavaga, kuid täpsustades masina spetsiifilisi omadusi ja lisatingimusi, siis isegi nendest odavam.
Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, esitades järgmised väited.
6.1.Kaebaja ei ole esitanud kolme võrreldavat hinnapakkumust koos kaebaja väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Ühe hinnapakkumuse esitamine on põhjendamata. Kaebaja oli kohustatud esitama PRIA-le kolm võrreldavat hinnapakkumust koos tema väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga (määruse nr 11 § 43 lg 1 p 6; § 33 lg-d 1, 2 ja 4).
6.1.1.Kaebaja esitas PRIAle tehtud investeeringu kohta ühe hinnapakkumuse (taotlus 619217782815). See oli võetud firmalt Pillar Machine ning sisaldas freespinki (tapliite CNC masin M-45) ja teise firma JameslTaylori toodetavat raampressi 79k-8-M kogumaksumusega 64 650 dollarit. Koos taotlusega esitas kaebaja 16.06.2017. a selgituse ühe hinnapakkumuse võtmise kohta, milles märkis: „Seadme soetamiseks vajalik pakkumine on võetud USA-st, kuna tegemist on uudse tehnoloogiaga, siis pole võimalik Eestist ega Euroopa Liidust võrdlevat hinnapakkumist saada.“
6.1.2.Kaebaja vastas 4. juuli 2018. a ärakuulamise vastuses nr 13-21.2/18/4590-1 PRIA-le ühe pakkumuse võtmise kohta, et Eestist oli pakkumust võimalik saada komplekti kuuluvale ühele seadmele – freespingile, mille kohta küsiti hinda Kaur Trade OÜ-st, kuid hind ei olnud vastuvõetav. Kaebaja ei esitanud PRIA-le Kaur Trade OÜ pakkumust koos küsitud tehnilise spetsifikatsiooniga ega kirjalikke andmeid pakkumuse küsimise kohta.
6.1.3.Kohapealse kontrolli kontrollakti juures (21. juuni 2018) selgitas kaebaja ühe hinnapakkumuse võtmise kohta: „Antud tööpingi ja tehnoloogia otsimisel selgus, et seda pakub praegusel hetkel ainult üks firma Ameerika Ühendriikides. See tehnoloogia on väga uus ja Euroopas ei ole veel levinud. Me otsisime analooge üle maailma, aga vastavalt patendile oli edasimüüjaks antud firma.“
6.2.Raampress ei ole Pillar Machine toodang, vaid seda toodab teine firma (JameslTaylor). Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et ta ostis raampressi otse tootjalt, mida peab soodsamaks ning mille puhul on tagatud tehniline tugi.
6.3.Ühe pakkumuse saamise põhjendus – uudse tehnoloogia tõttu pole võimalik Eestist ega Euroopa Liidust võrdlevat hinnapakkumust saada – ei ole vastavalt määruse § 33 lg-le 4 objektiivselt põhjendatud.
6.4.Määruse nr 11 § 33 mõte ja eesmärk on pakkumuste omavahel võrdlemine nii hinna kui sisu osas, et hinnata kulude mõistlikkust, põhjendatust ja otstarbekust. Hinnapakkumuste esitamise kohustus on toetuse saajal (kaebajal). Kolme võrreldava hinnapakkumuse koos projektitoetuse saaja (kaebaja) väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile - võtmise nõude täitmata jätmisel ei ole tagatud kulude põhjendatus, selgus, üksikasjalikkus, majanduslik otstarbekus, säästlikkus ega ka toetuse eesmärgi saavutamise vajalikkus vastavalt määruse nr 11 § 30 lõikele 5. Ühe hinnapakkumuse esitamise tõttu ei olnud PRIA-l võimalik objektiivselt hinnata kaebaja poolt tehtud kulude mõistlikkust, põhjendatust ja otstarbekust vastavalt § 30 lg-le 5, samuti ei olnud kulud selged.
6.5.Eestikeelses Pillar Machine hinnapakkumuses on selgitatud, et mööbliuste tootmisliin koosneb pressist ja tappliite CNC-masinast maksumusega kokku 60 274,10 eurot. Pakkumus ei sisalda paigaldust, transporti, koolitust ega muud. Inglisekeelne hinnapakkumus sisaldab (lk
4(11)
3-19-2004
10) muuhulgas pakkumust pressile hinnaga 8150 dollarit. Ka selles hinnapakkumuses pole märgitud, et see hind sisaldab pressi paigaldust, transporti, koolitust vmt.
6.6.Toetuse saajal on määruse nr 11 § 30 lg 5 ja § 33 kohaselt kohustus esitada võrreldavad hinnapakkumused koos maksetaotlusega ja tõendada sellega tehtud kulude mõistlikkust, otstarbekust, selgust ja põhjendatust, mida kaebaja praegusel juhul ei teinud. Kuna press 79K-8-M ja tapliite CNC masin M-45 on erinevate firmade tooted, ei ole võimalik ega usutav, et hinnapakkumusi neile masinatele ei olnud võimalik masinate kaupa eraldi võtta ega koos või ilma vajaliku tehnilise jm toega, koolituse, paigalduse jne eraldi väljatoodud hindadega. Hinnapakkumuste küsimisele eelneb tehnilise spetsifikatsiooni koostamine ja esitamine potentsiaalsetele pakkujatele, seeläbi saavad nii taotleja kui ka PRIA selguse, millistel tehnilistel alustel pakkumusi küsiti ja kas see toimus kõikidele pakkujatele võrdsetel alustel ja ühtsete tehniliste tingimuste esitamisel. Kaebaja selgitused toote innovatsiooniauhinna ja sama funktsionaalsusega masinate mittepakkumuse osas on paljasõnalised ning tõendamata. Kaebaja ei tõendanud PRIA-le vastavalt määruse nr 11 § 30 lg 5 ja § 33 koostoimes tehtud kulude põhjendatust, majanduslikku otstarbekust ja toetuse eesmärgi saavutamise vajalikkust. Kulud ei olnud selged ja üksikasjalikult kirjeldatud.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebajale on määratud toetus (30 137,05 eurot) maaeluministri 23. oktoobri 2015. a määruse nr 11 „Kohaliku tegevusgrupi toetus ja LEADER-projektitoetus“ (edaspidi määrus nr 11) alusel. Kaebaja taotles toetust mööbliuste tootmisliini soetamiseks ning ostis toetuse eest pressi 79K-8-M ja tapliite CNC masina M-45 USA firmalt Pillar Machine (maksumusega 64 650 dollarit). Kaebaja on vaidlustanud vastustaja otsuse, millega vähendati talle määratud toetust ja nõuti osaliselt tagasi vastustaja hinnangul alusetult makstud toetus (vaideotsuse tulemusena jäi tagasinõutavaks summaks 3622,56 eurot).
8.Vastustaja on esmalt asunud seisukohale, et toetuse saaja ei esitanud vastavalt määruse nr 11 § 33 lg-le 1 nõutavat arvu ehk kolme võrreldavat hinnapakkumust koos projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Määruse nr 11 § 33 lg 1 sätestab, et kui tegevuse või investeeringu käibemaksuta maksumus ületab 5000 eurot, on nõutav, et projektitoetuse taotleja või projektitoetuse saaja on saanud vähemalt kolmelt teenust osutavalt, tööd pakkuvalt või kaupa müüvalt isikult võrreldavad hinnapakkumused koos selliste tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Vastustaja on kohtu hinnangul vaidlustatud otsuses põhjendatult märkinud, et määruse nr 11 § 33 mõte ja eesmärk on pakkumuste võrdlemine nii hinna kui sisu osas, et hinnata kulude mõistlikkust ja otstarbekust. Samuti nõustub kohus vastustajaga, et võrreldavate hinnapakkumuste esitamise kohustus on viidatud sätetest tulenevalt toetuse saajal.
9.Vaidlust ei ole, et kaebaja esitas vaid ühe hinnapakkumuse USA firmalt Pillar Machine (tl 31-38, tõlge tl 39-41p). Määruse nr 11 § 33 lg-st 4 tuleneb, et kui projektitoetuse saaja ei ole saanud nõutud arvu hinnapakkumusi või pole valinud odavaimat hinnapakkumust, peab selle kohta esitama
5(11)
3-19-2004
põhjenduse. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja selgitus ühe pakkumuse saamise kohta ei ole objektiivselt põhjendatud.
10.Kaebaja on elektroonilises taotluskeskkonnas esitatud põhjenduses selgitanud, et kuna tegemist on uudse tehnoloogiaga, siis pole võimalik Eestist ega Euroopa Liidust võrdlevat hinnapakkumust saada (tl 15). Kaebaja väitel pole ta saanud PRIA-lt tagasisidet selle kohta, et esitatud dokument poleks nõuetekohane (3. juuli 2018. a selgitus), ning märkis kohtuistungil, et vastav lahter e-keskkonnas ei võimaldanud kuigi pikka selgitust. Ka 7. märtsi 2019. a kohapealse kontrolli protokolli lisas on kaebaja esindaja selgitanud, et sobiva masina ja tehnoloogia otsimisel on nad leidnud vaid kõnealuse USA firma, kes on vastavalt patendile toote edasimüüja (tl 59p). Kaebaja on täiendavalt haldusmenetluse käigus toimunud ärakuulamise raames 3. juuli 2018. a e-kirja lisas (tl 29-30p) selgitanud, et kuna Eestis nimetatud liini keegi pakkuda ei suuda, oli kõige mõistlikum pöörduda otse liini tootja ja arendaja poole. Kaebaja on erinevalt vastustajast seisukohal, et tal ei olnud võimalik saada võrreldavaid hinnapakkumusi.
11.Kaebaja on selgitanud (sh seadusliku esindaja selgitused kohtuistungil alates 10:47:34), et pakkumuse küsimisele eelnes aastatepikkune töö tema vajadustele vastava masina leidmiseks. Seletustest ei ole küll üheselt arusaadavalt ilmnenud, milles seisneb soetatud masinate puhul tehnoloogia eriline unikaalsus, kuid kaebaja on arusaadavalt selgitanud, milliste omaduste ja võimaluste poolest on kõnelaune freespink kaebaja kui puidutoodete kauaaegse tootja seisukohast eelistatud võrreldes muude saadaolevatega, sh vastustaja poolt nimetatud masinatega. Kaebaja selgituste kohaselt oli Eestist pakkumusi võimalik hankida vaid soetatud komplekti kuuluvale ühele seadmele – freespink. Sellele on küsitud hinda kaebaja väitel Eesti ühelt võimekamalt pakkujalt Kaur Trade OÜ-lt, kuid hinnaklass ei olnud vastuvõetav ja ühe seadme hind ületas suurel määral kogu kaebaja poolt väljavalitud tootja pakutava komplekti (freespink, press, tehniline tugi ning hooldusmaterjalid) hinda. Vastavat hinnapakkumust ega tõendeid selle küsimise kohta ei ole esitatud haldus- ega kohtumenetluses ning kaebaja esindaja kinnitas, et sellest pole kirjalikku jälge jäänud (istungil alates 10:12:10).
12.Vastustaja on arvamusel, et võrreldavaid pakkumusi on võimalik internetist leida ning on välja toonud ka asjakohased näited (vastavad veebiaadressid), võrdlevad pakkumused eBay keskonnast ja AS-lt STOKKER. Kaebaja on tema soetatud masinate omadusi ja tema saadud pakkumust kõrvutanud ka vastustaja poolt välja toodud pakkumustega. Kaebaja leiab, et vastustaja poolt välja toodud pakkumused ei ole võrreldavad ning põhjendab 3. juuli 2019. a seisukohtades, miks vastustaja valitud näited ei ole võrreldavad kaebaja esitatud hinnapakkumusega: 1) www.lobomachine.com – pakuatv toode on freespink, tootmisliini komplekti ei pakuta; tegemist on Hiinas toodetud analoogse masinaga (mitte komplektiga). Nimetatud kvaliteediklass ei ole sobilik tootmisettevõttes kasutamiseks. Tehniline tugi puudub, varuosadeturg olematu; 2) www.stilesmachinery.com – pakutav toode on freespink, tootmisliini komplekti ei pakuta; suur vahendusfirma, mis esindab kõiki maailma brände; puudub tehniline tugi, paigaldus, koolitus, arendused jne; ei paku kogu liini koos selle juurde kõige vajalikuga, kõik vajalik tuleb eraldi juurde osta; 3) www.omal.eu – pakutav toode on freespink, tootmisliini komplekti ei pakuta; seadme kvaliteet ei vasta tootmisettevõtte ootustele (nõrk plekist raam, puudub tehniline tugi, puudub paigaldusabi ja koolitus; seadme eluiga lühike; 4) www.hermance.com – vahendusfirma, mis pakub juba soetatud freespinki M45 (Accu Systems, Pillar Machine); vahendaja käest ei ole võimalik soetada komplekti sama soodsa hinna 6(11)
3-19-2004
ning tingimustega kui tootja enda käest. Täiendavalt on kaebaja selgitanud 15. veebruari 2019. a vastuses (tl 55-56), miks ei ole tema ostetud tootega võrreldav vastustaja esitatud toode, mis on saadaval eBay ostukeskkonnas (erinevad tehnilised näitajad (tööala); transpordikulu ei sisaldu hinnas; eBay ei saada toodet Eestisse). AS STOKKER pakutud toote (Balestrini/Pico MD2) osas on kaebaja seisukohal, et erinevus on tehnilistes näitajates (detaili kinnitus ja tööala ulatus ning seadistus) ning hinnaerinevus tuleneb erinevatest tingimustest transpordil, paigaldamisel ning koolituse ja tehnilise toe võimaldamisel. Kaebja on nii haldus- kui kohtumenetluses rõhutanud, et on toote valikul lähtunud järgmistest põhimõtetest: tootmisprotsessi terviklikkus (freespink koos pressiga); tootmisvahendite insenertehnilised lahendused ja materjalid, millest masinad on valmistatud; ostmine otse tootjalt on soodsam ja teenus parem; hinnas on transport, paigaldus, käivitus, koolitused hoolduseks ja töölistele ning järelteenuste võimekus; masina kasutusmugavus ja lihtsus tootmises.
13.Kohus nõustub vastustajaga selles, et kolme hinnapakkumuse esitamise kohustus oli kaebajal. Vastustaja selgituste kohaselt ei kuulu võrreldavate pakkumuste otsimine tema ülesannete hulka, kuid ta on neid otsinud ja küsinud selleks, et ümber lükata kaebaja seisukohta nagu selliseid pakkumusi poleks võimalik leida. Teisalt on vastustaja hinnapakkumuste võrdluse tulemusena otsustanud toetuse vähendamise ja tagasinõutava toetuse suuruse. Kohtu hinnangul on pooltel erinev arusaam sellest, mida mõista võrreldavate hinnapakkumuste all. Kaebaja on seisukohal, et tal pole olnud võimalik esitada võrreldavaid pakkumusi, kuna ainus sobiv tootmisliin (kaks omavahel seotud masinat), mis vastaks tema tootmise vajadustele, ongi see, milleks ta on toetust taotlenud ja mille kohta ta on PRIA-le hinnapakkumuse esitanud. Kaebaja on rõhutanud, et soovis soetada tervikliini, mis koosneb omavahel kokku sobivatest masinatest, kuid vastustaja poolt välja toodud pakkumused ei hõlma tervikliini (freespink ja raampress). Samuti seda, et tema esitatud pakkumuse hinnas sisaldus ka transport, paigaldus ning hooldus. Vastustaja esitatud pakkumusi on ta pidanud mittesobivaks või tema vajadustele mittevastavaks (vt eespool otsuse p 12). Vastustaja seisukohtadest järeldab kohus, et vastustaja on võrreldavatena silmas pidanud ka hinnapakkumusi, mis ei pruugi olla tootja jaoks ühtviisi sobivad ning määruse nr 11 § 33 lg 1 nõue oleks täidetud ka juhul kui osa esitatud pakkumustest tegelikult taotleja vajadustele ei vasta. Vastustaja on ka seisukohal, et kui taotleja oleks pakkumust küsinud oma tingimusi esitades ja oleks saanud vastuse, et sellist toodet ei ole pakkuda, siis oleks see loetud hinnapakkumuseks vastavalt määruse nr 11 § 33 lg-le 1 (istungil alates 10:31:03).
14.Määruse nr 11 § 33 lg-st 4 tuleneb, et kui projektitoetuse saaja ei ole valinud esitatud hinnapakkumustest odavaimat, peab selle kohta esitama põhjenduse. Väljavalitud hinnapakkumus ei tohi olla põhjendamatult kõrge võrreldes tavaliselt sarnase tegevuse eest tasutava hinnaga (§ 33 lg 3). Seega ei toeta kehtiv õigus kaebaja lähenemist nagu oleks õigustatud esitada ainult taotlejale sobivaim pakkumus, kui tegemist ei ole määruse nr 11 § 33 lg-s 2 sätestatud olukorraga (asjaomases valdkonnas on ainult üks teenuse osutaja, töö pakkuja või kauba müüja). Kohtuistungil märkis vastustaja esindaja, et vähemalt raampressile oleks saanud võtta kolm pakkumust (alates 10:25:03). Kohtuistungil selgitas kaebaja, et ka tema soetatud raampress oli spetsiifiline ning Eestis sellist ei pakuta (reguleeritavate õhusilindritega; suuremad võimalused lõpptoodet pressida ning vältida tootmisvigu) (istungil alates 10:47:34). Praegusel juhul saab vastustaja esitatud andmete põhjal siiski järeldada alternatiivsete pakkumuste esitamise võimalikkust. Ka kaebaja ise on kinnitanud pakkumuse küsimist näiteks Kaur Trading OÜ-lt, kuid pole suutnud seda tõendada. Vastustaja väitel on kohapealse kontrolli 7(11)
3-19-2004
käigus kaebaja arvutis oleva teabe põhjal tehtud järeldus, et kaebaja on pikaajaliselt tegutsenud just ühe firma pakutava toote soetamise nimel. Seda kinnitab ka kaebaja ise nii kaebuses kui kohtuistungil.
15.Vastustaja selgitustest kohtuistungil (alates 10:31:03) selgub, et vastustaja oleks aktsepteerinud ka hinnapakkumuste täiendavat esitamist haldusmenetluses ärakuulamise staadiumis, kui vastustaja oli esitanud omapoolsed hinnapakkumused ning kaebaja neile oma vastuväited. Kohtuasja toimikus olevatest dokumentidest sh kaebaja ärakuulamist võimaldavast
26.septembri 2018. a kirjast nr 13-21.2/18/4590 (tl 28-28p) sellise võimaluse andmist ei nähtu. Vastustaja on küll viidatud kirjas märkinud, et kolme hinnapakkumuse nõue on täitmata ning et selle nõude täitmata jätmisel on PRIA-l õigus toetus osaliselt tagasi nõuda. Samas on vastustaja andnud kaebajale tähtaja, et esitada kirjalikult omapoolsed seisukohad ja võimalikud vastuväited kirjas nimetatud asjaolude kohta (koos vajalike selgituste, põhjenduste ja tõenditega). Eeltoodust ei selgu üheselt, et kaebaja saanuks esitada puuduolevaid hinnapakkumusi. Ka vastustaja selgitustest kohtuistungil ei ilmne, et kaebajale oleks selgitatud võimalust hiljem täiendavalt pakkumusi esitada. Samas on eelpool selgunud, et kaebaja ei ole alternatiivseid pakkumusi küsinud (v. a suhtlus Kaur Trade OÜ-ga) ega pidanud alternatiivsete pakkumuste esitamist võimalikuks. Muuhulgas puuduvad ka tõendid pakkumuse küsimise kohta Kaur Trade OÜ-lt. Haldus- ega kohtumenetluses ei ole ka ilmnenud, et kaebaja oleks küsinud hinnapakkumusi selliselt, et neist nähtuks projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loetelu, millest hinnapakkumuse koostamisel lähtuda. Küll on kaebaja aga püüdnud korduvalt selgitada, miks tema saadud pakkumus on parim võrreldes vastustaja otsingute tulemusel saadud võrdlustega.
16.Vastustaja on ka seisukohal, et kaebaja ei ole vastavalt määruse nr 11 § 43 lg 1 p-le 6 esitanud iga kululiigi kohta saadud hinnapakkumust (eraldi kahele masinale, koolitusele, seadistusele, tehnilisele toele ja hooldusmaterjalidele). Viidatud sättest tuleneb, et projektitoetuse väljamaksmiseks esitab projektitoetuse saaja pärast tegevuse elluviimist või investeeringu täielikku või osadena tegemist ja selle eest täielikult või osaliselt tasumist PRIAle kohaliku tegevusgrupi kaudu elektrooniliselt maksetaotluse, millele peab olema lisatud toetatava tegevuse või kavandatava investeeringu eeldatava maksumuse iga kululiigi kohta saadud hinnapakkumus, mis vastab §-s 33 sätestatud nõuetele. Vastustaja rõhutab, et kaebaja esitatud pakkumus hõlmab kaht eraldi masinat erinevatelt tootjatelt ega pea põhjendatuks maksumuse välja toomata jätmist kululiikide kaupa (kaks masinat, kulud transpordile, hooldusele, väljaõppele). Kaebaja on läbivalt seisukohal, et on soovinud soetada terviklahendust, st tootmisliini koos paigalduse, transpordi ja hooldusega. Pooled on ka erineval seisukohal selles, kas esitatud hinnapakkumus sisaldas eraldi pakkumust raampressile. Vastustaja on õigesti tähelepanu pööranud, et eestikeelse hinnapakkumuse (tl 39-40p) järgi koosneb mööbliuste tootmisliin pressist ja tappliite CNC-masinast. Teenuse eelarve ja maksumus kokku oli 60 274,10 eurot. Vastustaja väidab, et eestikeelne hinnapakkumus ei sisalda seejuures paigaldust, transporti, koolitust ega muid teenuseid. Kohus leiab, et vastustaja seisukoht on ekslik osas, mis puudutab tappliite masinat (freespink) – eestikeelses pakkumuses on märgitud, et paigaldamine kuulub süsteemi hina sisse. Vastustaja möönab, et samas sisaldab hiljem esitatud inglisekeelne pakkumus lk-l 10 eraldi pakkumust pressile hinnaga 8150 dollarit (tl 35p), kuid pakkumuses pole märgitud, et hind sisaldaks pressi paigaldust, transporti, koolitust vmt. Vastustaja on põhjendatult seisukohal, et tegelikult ei ole kaebaja soetanud sama tootja tervikliini, vaid on USA firmalt Pillar Machine ostnud nii sellel firma enda toodanguks oleva
8(11)
3-19-2004
freespingi kui ka JamesITaylor toodanguks oleva raampressi. Menetlusosalised ei ole reageerinud 16. detsembri 2019. a kohtumääruses (põhjenduste p 4) esitatud selgitusele, et kui nad soovivad tugineda võõrkeelsetele tõenditele, tuleb kohtule esitada tõlked. Mõlemal poolel on kohtumenetluses olnud õigusteadmistega esindaja, kes pidanuks mõistma, et tõlgete esitamata jätmisel võib kohus jätta dokumentaalse tõendi tähelepanuta (HKMS § 81 lg 4). Kohus saab siiski toimiku materjalidest kogumis ja menetlusosaliste seletustest kohtuistungil järeldada, et eesti- ja inglisekeelsest pakkumuse tekstist koosmõjus selgub, et kaebaja oli siiski saanud pakkumuse, milles eristatakse kahe masina hindu. Freespingi, mis moodustab põhiosa investeeringuobjekti maksumusest, osas ilmneb eestikeelsest pakkumusest küll, et hinna sisse kuulub paigaldus (tl 39p), kuid ei selgu transpordi ja hoolduse kohta. Pressi osas vastav teave puudub. Kokkuvõtteks võib vastustajaga nõustuda selles, et pakkumusest ei tulene korrektset arvestust kululiikide kaupa.
17.Eelnevat arvestades nõustub kohus vastustajaga, et nõutavast väiksema arvu pakkumuste esitamine olukorras, kus kaebaja on jätnud ka veenvalt põhjendamata üksnes ühe pakkumuse esitamise, pole taotleja täitnud hinnapakkumuste esitamisele seatud nõudeid.
18.Varasemast kohtupraktikast tuleneb, et hinnapakkumustele kehtestatud nõuete rikkumist ei muuda olematuks see, kui kaebaja tehtud kulud olid meetme määruse mõttes abikõlblikud ning konkreetsete summade mittesihipärast kasutamist pole tuvastatud (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-96-16 (p 21) Leader-meetme määruse varasema redaktsiooni kohaldamisel). Ka praegusel juhul ei ole iseenesest vaidlust selles, et kaebaja on seadmed soetanud, ning nende kasutamise sihipärasust pole vastustaja kahtluse alla seadnud.
19.Määruse nr 11 § 30 lg 5 kohaselt peab abikõlblik kulu olema mõistlik, põhjendatud, selge, üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekas ja toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalik. Projektitoetuse taotleja tagab kasutatava toetusraha otstarbeka ja säästliku kasutamise. Vastustaja on seisukohal, et kuna esitatud on ainult üks hinnapakkumus kululiike välja toomata, polnud PRIA-l võimalik hinnata toetuse saaja tehtud kulude mõistlikkust ega otstarbekust vastavalt määruse nr 11 § 30 lg-le 5. Vastustaja leiab, et määruse nr 11 § 33 lg 1 nõude täitmata jätmise tõttu pole selge, kas tagatud on kulude põhjendatus, selgus, üksikasjalikkus, majanduslik otstarbekus, säästlikkus ning toetuse eesmärgi saavutamise vajalikkus pakkumuses näidatud hinnaga vastavalt määruse § 30 lõikele 5.
20.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja on eiranud kolme hinnapakkumuse esitamise nõuet ning alternatiivsete pakkumuste olemasolu on selgunud PRIA kontrollimenetluse tulemusena. Määruse nr 11 § 33 lg-st 1 tulenevalt tuleb hinnapakkumused esitada koos projektitoetuse saaja väljastatud tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Selle nõude täitmist ei ole ilmnenud. Kaebaja ei ole ei haldus-, vaide- ega kohtumenetluses esitanud tõendeid selle kohta, milliste tehniliste tingimustega pakkumust on küsitud. Seega tuleb nõustuda vastustajaga, et muude pakkumuste puudumisel võis ta võrreldavate pakkumuste hankimisel lähtuda kaebaja esitatud ainsas hinnapakkumuses sisalduvatest tehnilistest andmetest ning sai kaebaja pakkumust võrrelda vaid PRIA poolt otsuses aluseks võetud pakkumustega. Kuna vastustajale polnud teada, milliste tehniliste tingimustega kaebaja pakkumust küsis, sai vastustaja võrreldavaid pakkumusi otsides tugineda kaebaja pakkumuses sisalduvatele tehnilistele andmetele (Pillar Machine freespink M-45 Miter Door Machine).
21.Kulude mõistlikkuse ja majandusliku otstarbekuse hindamisel on vastustaja seetõttu asunud otsima ise võrreldavaid hindu ja pakkumusi ning võttis võrdlemisel aluseks AS STOKKER pakutud Itaalia freespingi hinnaga 40 510,00 eurot ja raampressi (http://www.wwthayer.com/JLT-Miter-Door-Clamp.asp) hinnaga 5592,25 eurot, mis
9(11)
3-19-2004
moodustavad kokku hinna 46 102,25 eurot, millega oleks toetuse saaja saanud vastustaja arvates investeeringuobjektid soetada. Sellest summast toetus 50% oleks 23 051,12 eurot. Toetuse saajale oli praegusel juhul välja makstud toetust 27 163,68 eurot. Vastustaja on jõudnud eelnevat arvestades järeldusele, et kaebajale määratud toetust tuleb vähendada 4112,56 euro ulatuses, st summa võrra, mis on kujunenud kaebaja soetatud investeeringuobjekti ja vastustaja poolt võrreldavana pakutud seadmete maksumuse vahest. Sama summa ulatuses on vastustaja otsustanud kaebajalt ka määratud toetust tagasi nõuda. Vaideotsuses on vastustaja märkinud, et sanktsiooni suuruse määramise aluseks võeti vaidlustatud otsuses toodud masinate hinnavahe ilma paigalduse, väljaõppe ja tehnilise toeta, kuna PRIA-l puudusid tõendid masinate müüjalt küsitud tehniliste tingimuste kohta. Vaideotsusega vähendas vastustaja siiski 490 euro võrra summat, mille võrra toetust vähendati ja tagasi nõuti. Vaideotsuse kohaselt oli PRIA algselt otsust tehes ekslikult jätnud arvestamata pakutud hinna koos transpordikuluga, mis oleks AS Stokker hinnangul koos masina hinnaga ca 41 000 eurot (mitte 40 510 nagu vaidlustatud otsuses).
22.Eeltoodut silmas pidades ei ole vastustaja arvates olnud tagatud Euroopa finantshuvide kaitse. Vastustaja on vaidlustatud otsuses tuginenud Euroopa Liidu ühtse põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 111 lg-le 1, mis sätestab, et kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL) nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel ja tähtaegadel. Määruse (EL) nr 1306/2013 art 56, millele viitas otsuses ka vastustaja, sätestab, et liikmesriigid teevad maaelu arengu tegevustes või programmides tuvastatud eeskirjade eiramise või hooletuse korral finantskohandusi, tühistades vastava liidu rahastamise kas osaliselt või täielikult. Liikmesriigid võtavad arvesse tuvastatud eeskirjade eiramiste laadi ja tõsidust, samuti Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) rahalise kaotuse taset.
23.Vastustaja on vaidlustatud otsuse kohaselt lähtunud toetuse vähendamisel ja tagasinõudmisel järgmistest asjaoludest: rikkumised on Leader-meetme puhul esmakordsed; rikkumine kestab (soetatud investeeringuobjekti eest on tasutud ning tagajärgi ei ole mõistlikult võimalik enam kõrvaldada); tegemist on olulise rikkumisega (hinnapakkumustele esitatud nõude rikkumise tõttu ei ole tagatud kulude läbipaistvus, otstarbekus, põhjendatus jt nõuded). Vastustaja asus seisukohale, et tegemist võib olla toetuse saamiseks vajaliku teabe hooletuse tõttu esitamata jätmisega, mis annab määruse (EL) 640/2014 art 35 lg 6 järgi aluse toetuse maksmisest täielikuks keeldumiseks. Vastustaja on EAFRD rahalise kaotuse hinnanud eeltoodud asjaolusid arvestades summale 4112,56 eurot (vaideotsuses 3622,56 eurot) ehk ca 15% saadud toetusest. Kuigi vastustaja on otsuses viidanud erinevatele asjaoludele, mis mõjutasid toetuse vähendamist ja tagasinõutava summa suurust, selgub vastustaja seisukohtadest järjekindlalt, et konkreetne summa kujunes kaebaja soetatud toote maksumuse vastustaja poolt võrdluseks leitud AS Stokker pakutava toote maksumuse vahena.
24.Vastustaja möönis kohtuistungil, et toetuse vähendamise ja tagasinõudmise ulatuse võinuks määratleda ka protsendina toetusest (kohtuistungil alates 11:13:03) ning on ka vaidlustatud otsuses konkreetset summat välja tuues märkinud, et see moodustab ca 15% saadud toetusest. Kuigi vastustaja on summa suuruse kindlaksmääramisel teinud esmalt arvutustehte, tuginedes kaebaja ainsast hinnapakkumusest ning vastustaja poolt välja selgitatud andmetest tulenevatele hindadele, on ta siiski toonud võrdlusena välja ka selle summa suhtarvuna makstud toetusest. Seejuures on vastustaja põhjendanud selles suurusjärgus toetuse 10(11)
3-19-2004
vähendamist ja tagasinõudmist hinnanguga rikkumise raskusele, kestvusele ja ulatusele (tl 9p, viies lõik) ning märkinud, et arvestab rikkumise esmakordsust (samas kolmas lõik). Seega sisaldab vaidlustatud otsus lisaks hindade võrdlemisel põhinevale aritmeetilisele lähenemisele ka sisulisi kaalutlusi summa kindlaksmääramisel. Kaebaja ei ole otsesõnu vaidlustanud tagasinõutava summa proportsionaalsust, vaid ei nõustu vastustaja otsusega tervikuna. Kaebaja vastuväited kajastavad tema seisukohti, miks ta ei pea vastustaja esitatud andmeid võrreldavaks, kuid on ise jätnud võrreldavad pakkumused kas lausa küsimata või siis asjakohaselt dokumenteerimata. Seega peab kohus vastustaja otsust piisaval määral põhjendatuks. Vastustaja on hinnanud kaebaja tegevust nõuetekohaste pakkumuste esitamata jätmisel hooletuseks, mis määruse (EL) 640/2014 art 35 lg 6 järgi annab aluse toetuse maksmisest täielikuks keeldumiseks. Lisaks arvatakse toetusesaaja välja sama meetme või tegevusliigiga seoses toetuse saamisest sel aastal, kui rikkumine avastati, ja järgmisel kalendriaastal. Praegusel juhul on vastustaja toetust vähendanud ja tagasi nõudnud osaliselt, tuues välja tagasinõutava osa suurust mõjutanud kaalutlused. Kohus peab vaidlustatud otsust koostoimes vaideotsuses esitatud põhjendustega, piisaval määral põhjendatuks ning kohtu hinnangul on vastustaja toetust tagasi nõudes teostanud õiguspäraselt kaalumist ning asjakoahseid kaalutlusi ka otsuses kajastanud.
25.Kohus on seisukohal, et asjas pole ka ilmnenud vormi- või menetlusvigu, mis võiksid tingida vaidlustatud haldusakti tühistamise. Kaebajale on olnud tagatud võimalus olla ära kuulatud nii kohapealse kontrolli menetluses kui ka vastustaja 29. juuni 2018. a kirja alusel (tl 28-28p), samuti esitada oma täiendavaid vastuväiteid kohustuslikus vaidemenetluses.
26.Kaebaja leiab, et vastustaja pole arvesse võtnud tema selgitusi ega vastuväiteid vastustaja esitatud pakkumuste kohta. Kohus on eelnevalt nõstunud vastustajaga, et võrreldavate pakkumuste küsimise ja vastustajale esitamise kohustus oli kaebajal. Kohus on ka nõustunud vastustaja seisukohaga võrreldavate pakkumuste küsimise võimalikkusest. Asjaolu, et vastustaja ei ole kaebaja vastuväiteid pakkumuste võrreldavuse osas otsuses ega vaideotsuses põhjalikumalt kajastanud, ei muuda kohtu hinnangut vaidlustatud otsuse õiguspärasuse osas.
Eelnevat arvestades jääb kaebus rahuldamata.
MENETLUSKULUD
HKMS § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.
Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad ka kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega kuludokumente esitanud. Seega jäävad vastustaja võimalikud meneltuskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1 ls 4).