lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1565/7

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1565/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
890
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1565

Määruse kuupäev

30. oktoober 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

S.J.,A.B. ja K.P. kaebus Ehitusplaneerimise Osaühingu 15. juuni 2020. a ekspert-hinnangu nr TR 1969/2020 peale

RESOLUTSIOON

1.Tagastada S.J.,A.B. ja K.P.kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebajate nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajatele.

ASJAOLUD

1.S.J., A.B. ja K.P. esitasid 21. augustil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palusid tunnistada kehtetuks Ehitusplaneerimise Osaühingu 15. juuni 2020. a eksperthinnangu nr TR 1969/2020. Kaebajad esitasid täiendavaid dokumente veel 22. augustil 2020 ja 24. augustil 2020. Edastatud dokumentide hulgas oli ka Kambja Vallavalitsuse 23. juuli 2020. a korraldus nr 2033 „Eksperthinnangu kinnitamine“ ning Ehitusplaneerimise Osaühingu 15. juuni 2020. a eksperthinnang nr TR 1969/2020 ehitise endisel individualiseeritaval kujul säilivuse kohta. Asja materjalidest nähtub, et kaebajad elavad Kambja vallas Õssu külas aadressil Tiigi tee xx. Kaebajate elukoht (Tiigi tee xx hoone) on omandireformi objektiks koos selle läheduses paiknevate teiste hoonetega. Omandireformi õigustatud subjektid on esitanud taotluse hoonete tagastamiseks ning tagastamismenetluse käigus on koostatud ka eelviidatud eksperthinnang, mille kohaselt on Tiigi tee xx ehitis säilinud endisel individualiseeritaval kujul.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Kambja Vallavalitsuse 23. juuli 2020. a korraldusega nr 2033 „Eksperthinnangu kinnitamine“ otsustati tunnistada varasema eksperthinnangu kinnitamise ja vara tagastamise kohta antud korraldus kehtetuks ning kinnitati teine eksperthinnang (T. Rattaseppa 15. juuni 2020. a eksperthinnang). Korralduse p 2.1 kohaselt on Tiigi tee 11 ehitis säilinud endisel individualiseeritaval kujul.
3.Tartu Halduskohus jättis 21. septembri 2020. a määrusega S.J.,A.B. ja K.P. kaebuse käiguta. Kohus leidis, et esitatud kujul ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja andis kaebajatele tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuna kaebajad olid esitanud kohtule kaebusena käsitatavaid pöördumisi, mis dubleerisid teineteist, olid adresseeritud nii vallale kui ka kohtule ning

allkirjastatud kord ühe ning kord teise kaebaja poolt ning ühe kaebaja allkiri (A. B.) kaebusel puudus, siis tuli kaebajatel esitada kohtule ühtse dokumendina halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 nõuetele vastav kaebus, mis oleks allkirjastatud kõigi kaebajate poolt (või volituse andmise korral ühe kaebaja poolt). Kaebuses tuli märkida selle faktiline põhjendus (asjaolude kirjeldus) ning tõendid, mis kinnitavad kaebajate poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kaebuse nõuet puudutavas osas selgitas kohus kaebajatele, et eksperthinnang ei kujuta endast haldusakti ning selle tühistamine ei ole võimalik. Kaebajatele selgitati, et neil on võimalik vaidlustada Kambja Vallavalitsuse 23. juuli 2020. a korraldust nr 2033 „Eksperthinnangu kinnitamine“ ning kaebajad pidid kohtule teatama, kas nad soovivad eeltoodud nõude esitada. Kaebajad pidid kaebuse puudused kõrvaldama 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et S.J.,A.B. ja K.P. kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel.
5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus andis kaebajatele 21. septembri 2020. a määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajad pidid puudused kõrvaldama 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. K.P. sai viidatud halduskohtu määruse kätte 21. septembril 2020 ning S.J. 23. septembril 2020. Mõlemad kaebajad ei ole kohtule kuni käesoleva määruse tegemiseni vastanud. A.B. teatas kohtule 13. oktoobril 2020, et viibib tervislikel põhjustel haiguslehel ning kohtumääruse puuduste kõrvaldamine on tervislikel põhjustel ning ilma juristi abita võimatu. Eeltoodust võib seega järeldada, et hiljemalt 13. oktoobril 2020 oli ka A.B. halduskohtu
21.septembri 2020. a määruse kätte saanud. Kohus edastas A. B.le 14. oktoobril 2020 selgituskirja, milles märkis, et kaebuse puudused tuleb kõrvaldada hiljemalt 28. oktoobril 2020. Kaebajale selgitati, et kui ta ei ole iseseisvalt võimeline kaebuse puuduseid kõrvaldama, siis on tal võimalik seda teha kasutades õigusabi. Kaebajale selgitati ka õigusabi saamise võimalusi. Ühtlasi oli selgituskirjas märgitud, et juriidilise abi otsimine või kohtule riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda automaatselt 21. septembri 2020. a kohtumäärusele vastamiseks antud tähtaega. Kaebajal tuli kohtule vastata (kas ise või esindaja vahendusel) hiljemalt 28. oktoobril 2020. Kirjas toodi välja, et mõjuval põhjusel võib kohus vastamiseks ettenähtud tähtaega pikendada, kuid selleks tuleb kohtule esitada eraldiseisev taotlus hiljemalt 28. oktoobril 2020. A.B. kinnitas kohtu selgituskirja kättesaamist 15. oktoobril 2020, kuid ei ole käesoleva määruse tegemise ajani kohtule vastanud.
6.Kuna kaebajad ei ole kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuse puuduste kõrvaldamise määrusele vastanud ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist, järeldab kohus, et kaebajad on kaotanud huvi asja menetlemise vastu. Kohus leiab, et algsel kujul ei ole kaebust võimalik menetlusse võtta. Lisaks vormistuslikele puudustele (eelkõige kaebuse ühe kaebaja poolt allkirjastamata jätmine) esineb kaebuses sisulisi puudusi. Kaebuses esitatud eksperthinnangu tühistamise nõuet ei ole võimalik menetleda ning kaebajad ei ole avaldanud soovi kohase nõude esitamiseks. HKMS § 2 lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses nõutud ulatuses. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude

piire (HKMS § 41 lg 1). HKMS § 37 lg 2 kohast nõuet pole kohtule esitatud. Kohus leiab, et esitatud kujul pole kaebus lubatav. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S.J.,A.B. ja K.P. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium