TARTU HALDUSKOHUS
KOHTUMÄÄRUS
Kohtuasja number
3-20-1600
Määruse kuupäev
9. september 2020
Kohtunik
Kadri Palm
Kohtuasi
Ruslan Karevi kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 7. augusti 2020. a otsuse peale seoses vandeadvokaat Leelo Viili tegevusega
RESOLUTSIOON
Tagastada Ruslan Karevi kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1).
ASJAOLUD
1.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tunnistati Ruslan Karev Harju Maakohtu 9. märtsi 2020. a otsusega kriminaalasjas nr süüdi KarS § 214 lg 2 p 4 järgi ning mõisteti karistuseks vangistus 7 aastat. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti liitkaristus Harju Maakohtu 2. oktoobri 2018. a kohtuotsusega mõistetud liitkaristusega suurendades üksikkaristustest raskeimat ja mõisteti liitkaristuseks 8 aastat ja 8 kuud vangistust. R. Karevi kaitsjateks kriminaalasja arutamisel esimeses kohtuastmes olid vandeadvokaadid Vladimir Sadekov ja Leelo Viil.
2.R. Karev esitas 24. mail 2020 avalduse (reg nr 2-15/414) Eesti Advokatuurile vandeadvokaat Leelo Viili tegevuse peale R. Karevi kriminaalasja menetlemisel kohtus. R. Karev soovib, et advokaat loobuks oma töötasu nõudest kaebaja vastu. R. Karev palub alustada distsiplinaarmenetlust L. Viili vastu ja temalt välja mõista hüvitis Advokatuuri aukohtu äranägemisel. Kaebaja hinnangul aitas L. Viil enda tegevusetusega kaasa kaebaja süüdi mõistmisele. Kaebaja heidab advokaadile ette järgmisi rikkumisi: 1) advokaat ei nõudnud ekspertiisi nuiale, millega väidetavalt kannatanut peksti, kuigi kaebaja ütles korduvalt advokaadile, et kannatanut ei pekstud nuiaga; 2) advokaat ei teinud päringut eksperdile, et tuvastada fotode järgi, kuidas ja millega olid kehavigastused tehtud, ega palunud ka kohtul seda teha; 3) advokaat ei palunud lisada kohtumenetlusse esimesed tunnistajate ütlused; 4) advokaat ei pööranud kohtuistungil ega ka hiljem tähelepanu sellele, et istungil antud ütlused olid diametraalselt erinevad kohtueelses menetluses antud ütlustega; 5) advokaat ei pööranud tähelepanu ka sellele, et kohtuistungil rikuti tunnistajate ülekuulamise korda; 6) advokaat ei öelnud kohtule, et kannatanu ja tunnistajad on sõbrad ning töötavad koos ühes hoones.