lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2314/49

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2314/49
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1276
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 144 lg 1, 2Kaebuse läbi vaatamata jätmineHKMS § 150Mõjuv põhjusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

08.09.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2314

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.07.2019 maksuotsusele nr 12.2-3/045652-33 teda puudutavas osas ning 03.09.2019 vaideotsusele nr 6-1/4461-2

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Kolmas isik- Tolentino OÜ (likvideerimisel)

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kaebuse läbi vaatamata jätmine Jätta XX kaebus läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 09.12.2019 XX digiallkirjastatud kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 22.07.2019 maksuotsusele nr 12.2-3/045652-3 (maksuotsus). Kaebus oli esitatud meiliaadressilt xxxxxxxxx.
2.Kohus jättis 06.01.2020 määrusega kaebuse käiguta ja määras puuduste kõrvaldamiseks 15 päevase tähtaja määruse kättesaamisest. Kuivõrd kaebaja määrust e-toimiku vahendusel ega e-posti teel (aadressil xxxxxxxx) vastu ei võtnud, edastas kohus määruse postiga kaebaja rahvastikuregistri järgsetesse elukohtadesse (xxxxxxxx ja xxxxxxx).
3.22.01.2020 saabus Tallinna Halduskohtusse e-posti aadressilt xxxxxxxxx järelepärimine, milles kaebaja palus selgitada, millisele kaebusele on määruses viidatud. Kaebaja viitas, et tema ei ole ühtegi kaebust teinud.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Vastuseks kaebaja küsimusele saatis kohus 24.01.2020 selgitava kirja, milles edastas kaebajale eelnevalt kohtule laekunud kaebuse ning palus kaebaja kinnitust, kas tegu on kaebaja poolt esitatud kaebusega. Samuti viitas kohus, et kui kaebus ei ole kaebaja poolt esitatud ja allkirjastatud, võib olla tegu olukorraga, kus kaebaja ID kaarti on kasutanud keegi teine kaebaja tahte vastaselt. Kohus selgitas, kuidas peaks kaebaja sellises olukorras toimima.
5.24.01.2020 saabus kohtusse e-postilt xxxxxxxxx kaebaja kiri, milles kaebaja palus kohtul dokumendid saata e-postiga samale aadressile. 30.01.2020 esitas kaebaja samalt e-posti aadressilt digiallkirjastatud selgituse, milles teatas, et kaebus on esitatud tema poolt ja ta jääb kaebuse juurde. Lisaks selgitab kaebaja, et kohtu 24.01.2020 selgitav kiri on talle arusaamatu, sest tema ei ole 22.01.2020

3-19-2314 kohtule mingit järelepärimist saatnud, aadressilt xxxxxxxxxx saadetud kirjast ei ole ta teadlik ning palub edaspidi sellelt kontolt saabuvaid kirju ignoreerida. Kaebaja avaldab, et on võimalik, et 22.01.2020 kirja on saatnud tema elukaaslane YY. Konto parooli võisid teada ka teised isikud, kuid kaebaja ei soovi selles osas edasist uurimist.

6.31.01.2020 saabus kohtule taotlus, milles kaebaja palus vastustajalt välja nõuda kõik maksumenetluse dokumendid kinnikatmata kujul, misjärel saab ta esitada täpsemad omapoolsed selgitused ja põhjendused. 06.02.2020 saatis kaebaja sama taotluse digiallkirjastatult.
7.11.02.2020 võttis kohus kaebuse menetlusse, määras asja läbivaatamiseks kohtuistungil 02.04.2020, ning kohustas kaebajat isiklikult kohtuistungile ilmuma. Kohus hoiatas kaebajat, et kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile, võib kohus kaebuse läbi vaatamata jätta. Menetlusosalistel oli võimalik kuni 23.03.2020 täiendavaid taotlusi, tõendeid ja avaldusi esitada. 20.02.2020 määrusega kaasas kohus menetlusse kolmanda isiku, Tolentino OÜ (likvideerimisel).
8.11.03.2020 esitas vastustaja vastuse kaebusele. Kolmas isik omapoolset seisukohta kaebuse osas ei esitanud.
9.20.03.2020 kohtumäärusega teavitas kohus menetlusosalisi varasemalt määratud kohtuistungi edasilükkamisest seoses üleriigilise eriolukorraga.
10.23.03.2020 esitas kaebaja taotluse, milles palus 11.02.2020 määrusega antud taotluste, tõendite ja avalduste esitamise tähtaja edasi lükata kuni 07.04.2020. Kohus pikendas menetlusosalistele antud tähtaega kuni 23.04.2020. Kaebaja selleks kuupäevaks täiendavad selgitusi ega tõendeid ei esitanud, vaid esitas taotluse, et kohus küsiks kolmandalt isikult loa maksusaladuse avaldamiseks, avaldada talle varem vastustaja poolt esitatud dokumendid kinni katmata kujul ja anda seejärel kaebajale uus tähtaeg omapoolsete täpsemate põhjenduste, selgituste ja tõendite esitamiseks.
11.29.05.2020 määrusega määras kohus asja läbivaatamiseks uue kohtuistungi aja 07.09.2020 ning kohustas kaebajat isiklikult kohtuistungile ilmuma (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 127 lg 5). Kohus hoiatas kaebajat, et kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile, võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata (HKMS § 144 lg 2 p 2). Samas määruses otsustas kohus avaldada kaebajale maksumenetluse dokumendid varasemast suuremas mahus (v.a osas, milles dokumendid puudutasid teiste OÜ-s Tolentino (likvideerimisel) väidetavalt töötanud füüsilisi isikuid). Menetlusosalistel oli võimalik täiendavaid taotlusi, tõendeid ja avaldusi esitada kuni 10.08.2020. Kohus selgitas määruses kaebajale, et kaebajal on kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tema väited tuginevad ning seda, et tõendite esitamiseks on kaebajal vajadusel võimalik taotleda kohtu kaasabi. Kohus rõhutas, et üksnes üldsõnalised vastuväited MTA seisukohtadele ei ole maksuotsuses toodu ümberlükkamiseks piisavad. Kaebaja sai 29.05.2020 kohtumääruse ja kohtukutse e-toimiku kaudu1 kätte 14.07.2020.
12.22.06.2020 esitas MTA kohtule maksumenetluse tõendid osaliselt kinnikaetuna, vastavalt 29.05.2020 määrusele.
13.Kaebaja 29.05.2020 kohtumääruses märgitud ajaks (10.08.2020) omapoolseid täiendavaid selgitusi ega tõendeid ei esitanud, vaid esitas tähtaja viimasel päeval taotluse tähtaja edasilükkamiseks kuni 14.08.2020, kuna viibib puhkusel.
14.Kohus rahuldas kaebaja taotluse 11.08.2020 ning selgitas, et asja mõistliku aja jooksul läbivaatamise huvides kohus rohkem määratud tähtaegu ei pikenda. Seejuures viitas kohus, et tähtaja viimasel päeval tähtaja pikendamise taotluse esitamist seoses puhkusega ei saa pidada menetlusõiguste heauskseks kasutamiseks ning selgitas veelkord kaebajale seisukohtade ja tõendite õigeaegse esitamise kohustust.
15.Kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks omapoolseid täiendavaid seisukohti ega tõendeid ei esitanud.

Posti teel kaebajale kahel korral edastatud määrus tagastati postiasutuse poolt, sest kättetoimetamine ebaõnnestus.

3-19-2314

16.07.09.2020 määratud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud. Vastustaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist.
17.HKMS § 144 lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile. Kaebuse läbi vaatamata jätmine HKMS § 144 lg 1 p-2 alusel on kaalutlusotsus. Olukorras, kus kaebaja ei ole ise asja läbivaatamist istungil soovinud, vaid kohus on teinud kaebaja ilmumise kohustuslikuks, on kaebuse läbivaatamata jätmine põhjendatud eelkõige siis, kui kaebaja isiklik puudumine raskendab asja läbivaatamist. Leian, et käesoleval juhul on HKMS § 144 lg 2 p-i 2 kohaldamise eeldused täidetud eelkõige järgmistel põhjendustel:
17.1.Arvestades kohtumääruse p-des 1-5 kirjeldatud asjaolusid ning seda, et kohtul on menetluse jooksul olnud järjepidevalt raskusi kaebajale dokumentide kättetoimetamisega, on senini kõrvaldamata kahtlus, kas kaebuse esitamine on olnud kaebaja tahe ning kas kohtuga suhtles menetluse käigus kaebaja või keegi teine isik, kes kasutas kaebaja e-posti aadressi ja ID kaarti. Märgin siinkohal ka, et telefoni teel kaebajat tabada kohtul ei õnnestunud. Seega oli kaebaja isiklik ilmumine kohtuistungile vajalik, et selgitada välja kaebaja tegelik tahe.
17.2.Kohtule esitatud kaebus on äärmiselt üldsõnaline ning ei sisalda ühtegi konkreetset vastuväidet vaidlustatud haldusaktidele. Kohus on kaebajale põhjalikult selgitanud vajadust oma seisukohti tõendada. Kaebaja on menetluse käigus mitmel korral viidanud, et esitab oma seisukohad peale maksumenetluse dokumentidega tutvumist, samuti korduvalt taotlenud talle antud tähtaegade edasilükkamist ning kohus on kaebaja taotlused ka rahuldanud. Vaatamata nimetatule ei ole kaebaja aga täiendavaid seisukohti ega tõendeid esitanud. Kohtuistungil olnuks võimalik kaebajale küsimusi esitades kaebaja konkreetsemad vastuväited välja selgitada, mistõttu oli kaebaja isiklik ilmumine kohtuistungile vajalik ka sellel põhjusel.
18.Jätan seega XX kaebuse läbi vaatamata HKMS § 144 lg 2 p-i 2 alusel, sest kohus oli kohustanud kaebajat isiklikult kohtuistungile ilmuma ning kaebajat ka hoiatanud istungile ilmumata jätmise tagajärgedest. Kaebaja oli vastava kohtumääruse ja kohtukutse kätte saanud. Vaatamata sellele kaebaja 07.09.2020 toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Käesoleval juhul ei esine ka HKMS §-s 145 sätestatud asja läbi vaatamata jätmise piiranguid.
19.Selgitan kaebajale, et ta võib 14 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Kui kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avalikult, võib menetluse taastamist taotleda 28 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist.
20.Mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. Haiguse põhistamiseks, mis takistas kohtule vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda kohtule vastamise või kohtuistungile ilmumise takistuseks (HKMS § 150 lg-d 1 ja 2).
21.Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse kui menetlustähtajad seda võimaldavad. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium