Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Daimar Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
27.08.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1609
Haldusasi
XX ja YY kaebus Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korralduse nr 972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ tühistamise nõudes
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Kohus selgitab, et DP menetlus koosneb järgmistest etappidest: 1) planeeringu algatamine 2) planeeringu koostamine 3) planeeringu vastuvõtmine 4) planeeringu avalik väljapanek 5) planeeringu avalik arutelu 6) planeeringu kehtestamine. Planeeringu vastuvõtmise näol ei ole tegemist lõpliku otsusega. DP vastuvõtmisega kinnitab kohalik omavalitsus, et DP vastab õigusaktidele ja valla või linna ruumilise arengu eesmärkidele (planeerimisseaduse, edaspidi PlanS, § 134). Planeeringu vastuvõtmine ei tähenda, et planeeringulahendus on lõplikult selge ning sellisel kujul planeering kindlasti kehtestatakse. PlanS eelnõu nr 571 SE seletuskirjas (lk 174) (SE 571 seletuskiri, www.riigikogu.ee) on planeeringu vastuvõtmise kohta öeldud järgnevat. Vastuvõtmise otsusega kinnitab detailplaneeringu koostamise korraldaja, et detailplaneering vastab õigusaktidele ning et detailplaneering vastab linna- või valla ruumilise arengu eesmärkidele. Täpne planeeringulahendus, mis selgub pärast DP avalikku väljapanekut ja sellele järgnevat arutelu, määratakse kindlaks DP kehtestamise otsuses. DP kehtestamise otsuse kui haldusakti vaidlustamise regulatsiooni on seadusandja ette näinud PlanS §-s 141. DP vastuvõtmist otsuse vaidlustamist PlanS eraldi ette ei näe. Planeeringu vastuvõtmisega ei muudeta ega lõpeta õigussuhteid ning sellega ei määrata siduvalt kindlaks, milline DP kehtestatakse. Seega on tegemist menetlustoiminguga. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma lõpliku haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamisete esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. DP vastuvõtmise kontekstis tähendab see, et juba vastuvõtmise staadiumis on selge, et DP ei vasta õigusaktidele ega/või linna- või valla ruumilise arengu eesmärkidele. Kohtu hinnangul ei viita ükski kaebuse väide ega kaebusele lisatud dokumendid sellele, et DP vastuvõtmise otsus tooks vältimatult kaasa kaebajate õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kaebajate viited Päästeameti kooskõlastuse puudumisele ei too samuti kaasa tingimata õigusvastase haldusakti andmist. Nagu ka kaebajad ise on viidanud, siis on Päästeamet soovitanud koostada täiendava riskihinnangu (vt kaebuse lisa 7). Vastustajal on võimalik vastav nõue täita. Kaebajad ei ole välja toonud, et DP ei vasta õigusaktidele ega/või linna- või valla ruumilise arengu eesmärkidele. Kaebajad saavad oma seisukohti DP osas avaldada avalikul väljapanekul ning kohtul ei ole alust arvata, et neid kaebajate tähelepanekuid DP edasises menetluses ei analüüsitaks. Seega esineb käesoleval juhul selge HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud kaebeõiguse piirang, mistõttu puudub kaebajatel kaebeõigus Rae Vallavalitsuse 23.07.2020 korralduse nr 972 „Kurna küla Põlluvälja kinnistu ja lähiala detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikustamine“ vaidlustamiseks. Kohus selgitab, et kaebajatel on õigus vaidlustada DP kehtestamise või kehtestamata jätmise otsus juhul kui see rikub kaebajate subjektiivseid õigusi või on vastuolus avaliku huviga vastavalt PlanS §
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.