lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1328/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 06.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1328/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
989
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1328

Määruse tegemise aeg

6. august 2020

Kohtunik

Roby Koik

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks asendada kalaseljanka ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud

1.Nikolai Lilitškin (kaebaja) esitas 12. juulil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles taotles tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ja kohustada vanglat tegema toimingut. Kaebaja selgitab, et vangla menüüsse lisati kalaseljanka. Kaebaja taotles vanglalt, et kalaseljanka asendataks puuviljade, köögiviljade või kanamunaga või lihtsalt kalaga, kuid mingit vastust ta vanglalt ei saanud ja toitu ei asendatud. Kaebaja selgitab, et esitas 14. mail 2020 vanglale kaebuse, kuid seda ei vaadatud läbi. Kaebaja esitas veel avaldusi ja vaide, kuid neid ei võetud menetlusse ja tagastati läbivaatamatult. Sellega seoses taotleb kaebaja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisnes taotluste ja vaiete tagastamises. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse anda advokaat. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus võtab kõigepealt seisukoha N. Lilitškini kaebuse osas (I) ning seejärel lahendab kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (II). I
3.Käesolevas kaebuses on esitatud vangla vastu kohustamisnõue ja tuvastamisnõue. Kaebaja nõuab kohustada vanglat asendama kalaseljanka puuviljade, köögiviljade või kanamunaga või lihtsalt kalaga. Lisaks nõuab kaebaja tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisnes kaebaja taotluste ja vaiete läbivaatamatult tagastamises.
4.Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
4.1.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-20-874 kaebuse, mille nõue ja alus kattuvad praeguses kohtuasjas esitatud kaebusega. Kaebaja taotleb mõlemas kaebuses vangla kohustamist asendada vangla menüüs olev kalaseljanka teiste toiduainetega. Vaatamata sellele, et haldusasjas nr 3-20-874 taotleb kaebaja kalaseljanka asendamist konkreetselt 350 g õuntega ning käesolevas asjas asendamist kas puuviljade, köögiviljade või kanamunaga või lihtsalt kalaga, on kaebaja tahe ja eesmärk, et menüüs olev kalaseljanka asendataks muu toiduainega. Seega kattuvad kohtu hinnangul kohtuasjas nr 3-20-874 esitatud nõue ja alus ilmselgelt praeguse kaebuse nõude ja alusega. Kaebuse rahuldamisel ei teeks kohus kummaski kaebuses vanglale definitiivset ettekirjutust, milliste toiduainetega seljanka tuleks kaebaja tahtel asendada. Vastav otsustuspädevus on vanglal.
4.2.Kohtuasjas nr 3-20-874 võttis Tartu Halduskohus 22. juuli 2020. a määrusega (resolutsiooni p 5) menetlusse N. Lilitškini kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks asendada osaliselt kaebajale pakutav toit teiste toiduainetega. Seega on varasem samasisuline kaebus kohtu menetluses HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses ning üksteist dubleerivad menetlused ei ole lubatud, need ei ole ka kaebaja õiguste kaitseks vajalikud. Kaebajal tuleb jätkata oma nõudega varasemas menetluses ehk asjas nr 3-20-874.
4.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kohustamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.
5.Kohus on seisukohal, et kaebus tuvastamisnõude osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.1.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.
5.2.Kohus leiab, et vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda põhieesmärki. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk, et vangla asendaks menüüs oleva kalaseljanka tema jaoks teiste toiduainetega. Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebajal tõhusam õiguskaitsevahend, s.o kohustamisnõue, mille osas on ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseadus § 11 lg 5). Kaebaja esitas vanglale vastavasisulise taotluse ja vaide, kuid vangla tagastas kaebaja pöördumised läbivaatamatult. Sarnaselt käesolevale asjale nähtub ka kohtuasja nr 3-20-874 materjalidest,

et kaebaja on vangla poole pöördunud ka varasemalt samasisulise taotlusega (asendada kalaseljanka teiste toiduainetega) ning vangla on taotluse ja vaide tagastanud läbivaatamatult. Vangla teatas kohtuasja nr 3-20-874 vastuses kohtunõudele, et vangla tagastas kaebaja pöördumised õigusvastaselt ning kaebajal on seega vangla kohustamisnõudes läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega on kaebaja kasutanud enda eesmärgi saavutamiseks tõhusamat vahendit ning kohus võttis kaebaja põhinõude menetlusse (vt käesoleva määrus p 4.1.). Kuna käesoleva tuvastamisnõude sisuks on, et vangla menetleks kaebaja taotlusi seoses kalaseljanka asendamise küsimusega ning kaebaja sellesisuline nõue on kohtu menetluses, ei ole kohtu hinnangul käesolevas asjas vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on kasutanud oma õiguste kaitseks tõhusamat õiguskaitsevahendit, s.o esitanud vangla vastu kohustamisnõude.

5.3.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et tuvastamisnõude esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks. Seepärast tagastab kohus N. Lilitškini tuvastamisnõue kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

II

7.Kaebaja on kaebuses kohtule esitanud soovi, et temale antakse advokaat, mida kohus tõlgendab kui taotlust riigi õigusabi saamiseks. Kohus jätab eelnimetatud taotluse riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata. Kohtu hinnangul on kaebaja ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on varasematel aastatel korduvalt esitanud kaebusi kohtumenetluses ning suutnud kaebustes üldjuhul arusaadavalt välja tuua kaebuse nõude ja aluse. Ühtlasi on kohtul haldusasjades tulenevalt uurimisprintsiibist kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Seega on kohtu hinnangul kaebaja võimeline iseseisvalt halduskohtumenetluses osalema ning riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetlusabi taotlus
8.Kaebaja esitas kaebuses menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei ole taotluse lahendamiseks vajadust ning kohus jätab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium