lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1148/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1148/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
625
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1148

Määruse kuupäev

8. juuli 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 11. juunil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tuvastada õigusvastasus. Kaebaja selgitab, et esitas
29.mail 2020 avalduse, kuid avaldust vastu ei võetud. Kaebaja esitas avalduse ebaseadusliku tegevuse peale avalduse nr 2-3/2117-1 osas ja seda menetlusse ei võetud. Kaebaja avaldas suuliselt ja kirjalikult, kuid vastu ei võetud ja tagastati seaduslike alusteta nr 2-3/1981-2, koopiaid ei väljastatud. N. Lilitškin esitas 29. mail 2020 vaide kohustada personali läbi vaatama kõik kaebaja seaduslikud nõudmised (nr 2-3/2119-1) ja õigusvastaselt menetlusse ei võetud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest tulenevalt võib mõista, et kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus seonduvalt sellega, et vangla ei võtnud vastu kaebaja 29. mail 2020 esitatud avaldust ja vaiet ning avalduse nr 2-3/2117-1 lahendamise osas esitatud avaldust, vangla tagastas kaebaja võõrkeelsed pöördumised tõlke korraldamiseks ja ei väljastanud kaebajale taotletud koopiaid.
3.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

5.Kohus leiab, et vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda eesmärki, milleks on ennekõike kaebaja võõrkeelsete pöördumiste vastuvõtmine ja nende sisuline lahendamine vangla poolt. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse kaebaja võõrkeelsete pöördumiste menetlemisel, sh koopiate mitteväljastamisel, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kaebajal on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid, esitades koopiate väljastamise ja oma esialgsetes pöördumistes väljendatud muu hüve võimaldamiseks kohustamisnõude. Seega peab kaebaja esmalt esitama Tartu Vanglale taotluse konkreetse hüve saamiseks ning kui vangla sellest keeldub või tagastab taotluse, peab kaebaja esitama Tartu Vanglale vaide ning alles siis, kui vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud, on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kui kaebaja esitab vanglale võõrkeelse taotluse hüve saamiseks ning vangla tagastab selle, peab vangla vaidemenetluse raames andma hinnangu kaebaja varasema võõrkeelse pöördumise tagastamise õiguspärasusele. Seejuures on vanglal kohustus tõlkida kaebaja venekeelne vaie, kui kaebaja isikuarvel puuduvad rahalised vahendid vaide tõlkimiseks ning ta eesti keelt ei valda (justiitsministri 30. novembri 2000. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491). Seega on kaebajal tõhusam õiguskaitsevahend kohustamiskaebuse esitamine, mille esitamine on võimalik aga pärast vaidemenetluse läbimist.
6.Kuivõrd eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul N. Lilitškinil tuvastamisnõudest tõhusamad vahendid, puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Seepärast tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
7.Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium