lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1142/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1142/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
565
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1142

Määruse kuupäev

15. juuni 2020

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Sergei Iljini (Iljin) kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

Tagastada Sergei Iljini kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 12. juunil 2020 Viru Vangla kinnipeetava Sergei Iljini kaebus. Kaebaja selgitas, et 6. juunil 2020 toimus Viru Vanglas intsident, millega seoses kohaldati kaebaja suhtes vangistusseaduse (VangS) § 69. Kaebaja palub võtta vastutusele korrapidajad ja teised vangla töötajad, kes ei reageerinud nimetatud intsidendile, ning tühistada käskkiri, millega kohaldati kaebaja suhtes VangS § 69.

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lõike 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebaja soovib vanglaametnike vastutusele võtmist ning 6. juunil 2020 toimunud sündmuste järgselt välja antud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja tühistamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse määramise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (VangS §-d 148 ja 149, avaliku teenistuse seaduse § 72 lõige 1 ja § 76 lõige 1). Kui kaebaja leiab, et vanglaametnik on vanglas toime pannud kuriteo, on sellest kohane teavitada vanglat või prokuratuuri (kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lõige 1; § 212 lõike 2 punkt 6). Siiski ei ole kaebajal õigust nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist ka eelnimetatud ametiisikutelt ja asutustelt, kuna kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda kellegi karistamist. Ka kohtupraktikas on järjepidevalt kinnitatud, et kannatanul ei ole subjektiivset õigust nõuda riigilt tema õigusi kahjustanud isiku kriminaalkorras süüditunnistamist ja karistamist (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 6. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-4-1-7-17, punkt 23 ja seal viidatud praktika).

4.HKMS § 121 lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kaebajal puudub vanglaametnike vastutusele võtmise nõudmiseks ilmselgelt kaebeõigus, tagastab kohus kaebuse vastava nõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
5.Tühistamisnõude saab halduskohtule esitada üksnes juhul, kui kinnipeetav on eelnevalt vanglas läbinud kohustusliku vaidemenetluse (VangS § 11 lõige 5). Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse tühistamiskaebuse esitamiseks. Vaidlusaluse käskkirja aluseks olnud sündmused toimusid 6. juunil 2020. Arvestades seda, et vanglal on vaide lahendamiseks aega 30 päeva (VangS § 11 lõige 7), ei saa pidada tõenäoliseks, et kaebaja on jõudnud veidi enam kui nädalaga kohustusliku vaidemenetluse läbida. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal on kaebuses esitatud tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult.
6.HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastab kohus kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
7.Kohus selgitab, et kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb kaebajal esitada Viru Vanglale vaie täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale. Alles siis, kui vangla on tema vaide tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, tekib kaebajal õigus pöörduda kaebusega halduskohtu poole. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium