Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-348
Haldusasi
XX kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-348.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2020. a määrus haldusasjas nr 3-20-348 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) 18.12.2019 ja 07.01.2020 päringud, milles palus TTJA seisukohta Olerex AS poolt väljarenditavate auto järelkärude ja nende ohutuse osas. TTJA vastas päringutele 16.01.2020 kirjaga nr 28-2/19010288-012.
2.XX esitas 29.01.2020 TTJA 16.01.2020 kirjale nr 28-2/19-010288-012 vaide, mille kohaselt ei ole ta saanud vastust 18.12.2019 ja 07.01.2020 esitatud päringutele – s.o, kas on seaduslik, et Olerex AS veebilehel ei vastanud tugirattaga haagise pilt tegelikult väljarenditavatele haagistele, millel tugiratas konksu juures puudus ja seepärast oli selle
3-20-348 kasutamine oluliselt ohtlikum (seda üle Eesti). Samuti ei ole ta saanud TTJA vastust 07.01.2020 esitatud päringule, milles palus TTJA hinnangut Olerex AS poolt väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas, millel puudub konksu juures abiratas; TTJA poolt esitatud Olerex AS seisukoht ei ole objektiivne.
3.TTJA jättis 07.02.2020 vaideotsusega nr 2-5/20//0086/9 XXi vaide rahuldamata.
4.XX esitas 25.02.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse TTJA 07.02.2020 vaideotsuse peale. Kaebuse kohaselt on tarbijakaitseseaduse (TKS) §-de 3, 6, 9 ja 16 kohaselt rikutud kaebaja õigusi haagise rentimisel. Olerex AS poolt vale teabe reklaamimise ja haagise ohutusvarustuse puudumise tõttu on kaebaja üks parema käe sõrm (haagise ots kukkus tugiratta puudumise tõttu sõrmele) jäädavalt vigane.
5.TTJA märkis 17.03.2020 vastuses, et XX on esitanud TTJA-le korduvalt samasisulisi selgitustaotlusi ning TTJA on neile korduvalt vastanud. Selgitustaotlustest tulenevalt viis TTJA AS Olerex suhtes läbi järelevalvemenetluse ning küsis hinnangut Maanteeametilt. Järelevalvemenetluses ei tuvastatud AS Olerex poolseid rikkumisi. TTJA lõpetas järelevalvemenetluse AS Olerex suhtes, kuna AS Olerex tegevuse puhul ei tuvastanud TTJA seaduse nõuetega vastuolu. TTJA tuvastas, et nii tugirattaga kui ka tugirattata haagise kasutamine ja rentimine on seaduslik ning AS Olerex lehel olnud fotod ei too iseenesest kaasa ohtu või kahju tarbija tervisele ja elule. Millist haagist konkreetselt rentida, on tarbija valida. Kui AS Olerex kodulehel oli haagise pilt tugirattaga ning tegelikkuses seda tugiratast ei olnud, siis tarbijal ei ole kohustust rentida tugirattata haagist ning tarbijal on võimalik rentida enda tingimustele/nõudmistele vastav haagis mõne teise teenusepakkuja juurest. Maanteeamet selgitas TTJA-le 09.01.2020 e-kirjas, et O1 kategooria kerghaagisel ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast ning kui O1 kategooria kerghaagisele on paigaldatud tugijalg/tugiratas, siis käsitatakse seda lisavarustusena. Tehnoülevaatuse käigus, kui O1 kategooria kerghaagisel puudub tugijalg/tugiratas, ei käsitata seda puudusena. Maanteeameti pädevuses pole anda hinnangut kerghaagise kasutamise ohutusele, mis on tingitud välistest teguritest, antud juhtumil pimedast ajast ja jääst maapinnal. Haagise sihipärasel kasutamisel peab arvestama ümbritsevate tingimustega.
6.Tallinna Halduskohus jättis 30.03.2020 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus selgitas kaebajale muu hulgas vaideotsuse eraldiseisva vaidlustamise piiranguid ning märkis, et põhimõtteliselt saaks kaebaja halduskohtus vaidlustada TTJA 16.01.2020 vastust (s.o vaidemenetluse ese). Kohus juhtis kaebaja tähelepanu, et selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada üksnes siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt vastamata või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning sellisel juhul saaks esitada nõude TTJA kohustamiseks selgitustaotlus(t)ele vastamiseks, millisel juhul kohus kontrolliks üksnes seda, kas isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Kohus selgitas ka, et tarbija ja teenuse osutaja või kaupleja vahelised vaidlused on oma olemuselt eraõiguslikud, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
7.XX palus 14.04.2020 kaebuse täienduses kohustada TTJA-d vastama põhjalikult ja täpselt selgitustaotluse alljärgnevatele punktidele: 1) toimingu tegemine – tugirattata 3 m pikkuse kastiga ja plastkattega ~300 kg tühimassiga haagise kasutamise ohutuse hindamine pädeva spetsialisti poolt. Objektiivse hinnangu saamiseks on hädavajalik teha TTJA poolt läbi või tellida spetsialisti poolt eelnimetatud tugirattata haagise füüsiliselt auto juurde vedamine, haakimine, lahtihaakimine, parkimiskohta tagasi vedamine Olerex AS tanklas. Võrrelda ohutust ja toimingu tegemise füüsilist pingutust tugirattaga analoogse haagisega. Hinnata tugirattata haagise ohutust tööohutusseaduse ja tarbijakaitseseaduse alusel ning teha 2(5)
3-20-348 ettepanekud ohutusalase seadusandluse täiendamiseks; 2) toimingu tegemine – AS Olerex eksitava kauplemisvõtte õiguspärasuse ja seadusega nõutud sanktsioonide selgitamine tarbijakaitse ja AS Olerex tagajärgede eest vastutamise eesmärgil.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 24.04.2020 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda TTJA-lt selgitustaotlusele vastamise raames konkreetsete toimingute läbiviimist põhjusel, et kaebaja arvates ei oleks vastasel juhul tegemist objektiivse või ammendava vastusega. Kohus selgitas juba 30.03.2020 määruses, et selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt vastamata või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning kohustamiskaebuse esitamisel kontrolliks kohus üksnes seda, kas isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Praegusel juhul ei nähtu asja materjalidest (sh TTJA vastusest selgitustaotlusele ega vaideotsusest), et kaebaja küsimustele oleks jäetud vastamata või vastused olnuks asjakohatud. Tegemist on olukorraga, kus kaebaja ei pea TTJA vastust objektiivseks ja enda ootustele vastavaks ehk teisisõnu ei nõustu vastuse sisuga. See aga ei anna alust nõuda TTJA-lt uuesti vastamist. Kaebusega ei saa nõuda ning kohus ei saa teha TTJA-le ettekirjutust, et viimane kinnitaks, et tugirattata haagise kasutamine on ohtlik. TTJA on tuvastanud, et tugirattata haagise kasutamine ja rentimine on seaduslik ja Maanteeameti kinnitusel ohutusnõuetele vastav. Selgitustaotlusele uuesti vastamiseks kohustamise kaebus ei saa kaasa tuua seda, et õigusaktide nõudeid konkreetses küsimuses muudetakse, kuna õigusaktide andmise pädevust TTJA-l ei ole ning ka kohus saab hinnata üksnes haldusakti või toimingu õigusaktidele vastavust, mitte seda, kas kehtiv regulatsioon on otstarbekas (otstarbekus pole õigusliku vaidluse objektiks). Eksitavad fotod on rendileandja kodulehelt kõrvaldatud. Isegi kui praegusel juhul esineks alus TTJA kohustamiseks vastata uuesti kaebaja selgitustaotlusele, ei saavutaks kaebaja kaebuse rahuldamisega oma eesmärki. Kui kohus tuvastaks, et TTJA on jätnud mingitele kaebaja küsimustele osaliselt või täielikult vastamata, saaks kohus kohustada TTJA-d üksnes kaebaja küsimustele uuesti vastamiseks. Kohus ei saaks seejuures TTJA-le teha ettekirjutusi vastuse sisu osas, rääkimata konkreetsete toimingute läbiviimisest ja meetmete kasutusele võtmiseks kohustamisest. Seega ei annaks TTJA poolt kaebaja küsimustele uuesti vastamine kaebajale soovitud tulemust.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.XX palub 11.05.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määrus. Õnnetust ei põhjustanud halvad ilmastikutingimused, vaid tugiratta puudumine, mis oli varustusest ilmselt ära jäetud suurema kasumi saamiseks ja kasutades ära reguleerimata olukorda. Kaebaja ei soovi endale sobivat otsust, vaid teha kõik edaspidi õnnetuste vältimiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab HKMS § 206 lg-le 1 ja § 252 lg-le 7 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
3(5)
3-20-348
11.Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks alust.
12.Halduskohus on tuginenud kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-le 1, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, ning HKMS § 121 lg 2 p-le 2, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
13.TTJA 17.03.2020 vastusest halduskohtu kohtunõudele nähtub, et TTJA on kaebaja samasisulistele selgitustaotlustele vastanud korduvalt. Nii on XX 28.11.2019 e-kirjas (dtl 45) TTJA-le osutanud tema sõrmega juhtunud õnnetusele, mille põhjustas asjaolu, et AS-st Olerex laenutatud kärul puudus abiratas. XX soovis teada, kas ja milliseid nõudeid saaks ta esitada tervisekahju osas. TTJA vastas selgitustaotlusele 29.11.2019. XX edastas 29.11.2019, 13.12.2019 ja 14.12.2019 TTJA-le täiendavad e-kirjad (dtl 72–74), milles soovis vastust, kas on lubatud ja seadusele vastav, et AS Olerex reklaamib kodulehel tugirattaga järelkäru, kuid tegelikult on käru tugirattata ja seetõttu ohtlik käsitseda. TTJA vastas selgitustaotlustele 17.12.2019 kirjaga (dtl 75), teavitades, et kontrollib pöördumistes viidatut esimesel võimalusel, selgitab välja asjas tähtsust omavad asjaolud ning rikkumise tuvastamisel otsustab järelevalvemeetmete rakendamise vajaduse üle.
14.TTJA algatas 19.12.2019 AS Olerex suhtes järelevalvemenetluse kaebaja pöördumises toodud asjaolude väljaselgitamiseks (dtl 69–70). Järelevalvemenetluse käigus edastas AS Olerex 30.12.2019 TTJA-le selgituse (dtl 67–68), mille kohaselt AS Olerex lähtub tarbijale kauba müümise või teenuse osutamise kohta teabe andmisel TKS §-s 4 sätestatust ning järgib TKS §-s 9 kehtestatud nõudeid. AS Olerex kinnitas, et kõik tema rendihaagised ning nende varustus vastavad õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele, mida kinnitab tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbimine. Kuivõrd järelevalvemenetluses ei tuvastatud kauplejapoolseid rikkumisi, nõustus TTJA AS Olerex selgitustega ning lõpetas järelevalvemenetluse AS Olerex suhtes. TTJA asus seisukohale, et isegi kui kunagi kodulehel avaldatud fotol oli tugijalaga haagis, siis käesoleval ajal sellist teavet TTJA-le teadaolevalt ei esine.
15.XX edastas 18.12.2019 ja 07.01.2020 TTJA-le uuesti samasisulised selgitustaotlused (dtl 76–90), milles soovis hinnangut AS Olerex poolt väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas, millel puudub konksu juures abiratas, kas see vastab ohutustingimustele ja on seadusega lubatud. TTJA edastas 08.01.2020 Maanteeametile e-kirja, milles palus infot, kas kõnealustel järelkärudel peab olema abi- ja/või tugiratas või mitte (dtl 91–92). Maanteeamet vastas TTJAle 09.01.2020 e-kirjaga, milles selgitas, et O1 kategooria kerghaagisel ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast (dtl 43). Kui O1 kategooria kerghaagisele on paigaldatud tugijalg/tugiratas, siis käsitatakse seda lisavarustusena. TTJA vastas XX päringutele 16.01.2020 kirjaga (dtl 47–48), teavitades teda ka Maanteeameti ja AS Olerex vastustest.
16.XX esitas 16.01.2020 TTJA-le uue selgitustaotluse (dtl 49), milles teavitas, et ta ei ole TTJA vastusega rahul, kuivõrd selles puudub TTJA seisukoht haagiste ohutuse osas. TTJA vastas selgitustaotlusele 29.01.2020 (dtl 50–51), selgitades, et Maanteeameti vastusest järelduvalt ei ole O1 kategooria kerghaagisel kohustuslik tugijala/tugiratta olemasolu ning neid võib kasutada ilma viidatud lisavarustuseta. Samuti selgitas TTJA, et kui tugirattata haagise kasutamine ei oleks ohutu, siis oleks tugijalg/tugiratas haagise kohustusliku varustuse hulgas. TTJA selgitas, et XX-ga juhtunud õnnetuse puhul peab arvestama ka väliste teguritega, milleks on pimedus (õhtune aeg) ning jää jäätmejaama maapinnal.
17.Kaebusest ja selle täiendusest nähtuvalt soovib kaebaja selgitustaotlustele uuesti vastamiseks kohustamist ning tema eesmärgiks on sisuliselt see, et TTJA hindaks uuesti kaebajale renditud tugirattata haagise ohutust, selgitaks AS Olerex tegevuse õiguspärasust 4(5)
3-20-348 ning võtaks kasutusele konkreetsed meetmed sellise tegevuse lõpetamiseks. Halduskohus on kaebajale nii 30.03.2020 käiguta jätmise kui vaidlustatud 24.04.2020 määruses õigesti selgitanud, et selgitustaotlustele vastamist saab vaidlustada üksnes juhul, kui sellele jäeti õigeaegselt vastamata või ei vastatud kõikidele küsimustele. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda TTJA-lt selgitustaotlustele vastamise raames konkreetsete toimingute läbiviimist (sh spetsialisti poolt tugirattata ja tugirattaga haagise võrdlemine, ettepanekute tegemine seaduste täiendamiseks). Asjaolu, et kaebaja selgitustaotlusele antud vastusega ei nõustu, ei ole selgitustaotluse vaidlustamise aluseks. TTJA vastustest selgitustaotlustele ega vaideotsusest ei nähtu, et kaebaja küsimustele oleks jäetud vastamata või et need oleks asjakohatud. Seejuures on TTJA selgitustaotlustele vastamisega paralleelselt alustanud järelevalvemenetlust AS Olerex suhtes, kuid kaebaja viidatud rikkumisi ei tuvastatud ning menetlus lõpetati.
18.Halduskohus ei saa teha TTJA-le ettekirjutust, et see kinnitaks, et tugirattata haagise kasutamine on ohtlik. Asja materjalidest nähtuvalt on TTJA tuvastanud, et tugirattata haagise kasutamine ja rentimine on seaduslik. TTJA-l puudub pädevus anda hinnangut väljarenditavate järelkärude ohutuse osas, sest liikluses kasutatava sõiduki ohutust, sh nende tehnonõuete täitmist, kontrollib ja hindab Maanteeamet (vt liiklusseaduse § 73 lg 3 ja toote nõuetele vastavuse seaduse § 50 lg 81). Maanteeamet on 09.01.2020 kirjas TTJA-le selgitanud, et O1 kategooria kerghaagisel ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast ning kinnitanud O1 kategooria kerghaagise ohutusnõuetele vastavust. Samas pole Maanteeameti pädevuses anda hinnangut kerghaagise kasutamise ohutusele, mis on tingitud välistest teguritest – haagise sihipärasel kasutamisel peab arvestama ümbritsevate tingimustega.
19.Halduskohus on kaebajale õigesti selgitanud, et isegi juhul, kui esineks alus TTJA kohustamiseks vastata uuesti tema selgitustaotlusele, ei saavutaks kaebaja kaebuse rahuldamisega oma eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2). Kohus saaks kohustada TTJA-d üksnes kaebaja küsimustele uuesti vastamiseks ega saa teha ettekirjutust vastuse sisu osas või konkreetsete toimingute läbiviimiseks või meetmete kasutusele võtmiseks.
20.Eelneva põhjal oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel õiguspärane. Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.