lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-348/7

Majandushaldusõigus › Tarbijakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-348/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tarbijakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1226
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-348 XX kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalveameti kohustamiseks

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalveametile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) 18.12.2019 ja 07.01.2020 päringud, milles palus TTJA seisukohta Olerex AS poolt väljarenditavate auto järelkärude ja nende ohutuse osas. TTJA vastas eelnimetatud päringutele 16.01.2020 kirjaga nr 28-2/19-010288-012.
2.XX esitas 29.01.2020 TTJA 16.01.2020 kirjale nr 28-2/19-010288-012 vaide, mille kohaselt ei ole ta saanud vastust 18.12.2019 esitatud päringule – s.o kas on seaduslik, et Olerex kodulehel haagise pilt tugirattaga ei vastanud tegelikult väljarenditavatele haagistele, millel tugiratas konksu juures puudus ja seepärast oli selle kasutamine oluliselt ohtlikum (seda üle Eesti). Samuti ei ole ta saanud TTJA vastust 07.01.2020 esitatud päringule, milles palus TTJA hinnangut Olerex poolt väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas, millel puudub konksu juures abiratas; TTJA poolt esitatud Olerexi seisukoht ei ole objektiivne. TTJA jättis 07.02.2020 vaideotsusega nr 2-5/20//0086/9 XX vaide rahuldamata.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.XX esitas 25.02.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse TTJA 07.02.2020 vaideotsuse peale. Kaebuse kohaselt on tarbijakaitseseaduse (§-d 3, 6, 9 ja 16) alusel rikutud kaebaja õigusi tugirattata haagise rentimisega. Olerex poolt vale teabe reklaamimise ja haagise ohutusvarustuse puudumise tõttu on kaebaja üks parema käe sõrm (haagise ots kukkus tugiratta puudumise tõttu näpule) jäädavalt vigane.
4.TTJA esitas 17.03.2020 vastuse 05.03.2020 kohtunõudele.
5.Kohus jättis 30.03.2020 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale muu hulgas vaideotsuse eraldiseisva vaidlustamise piiranguid ning märkis, et põhimõtteliselt saaks kaebaja halduskohtus vaidlustada

TTJA 16.01.2020 vastust (s.o vaidemenetluse ese). Kohus juhtis kaebaja tähelepanu, et selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada üksnes siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt vastamata või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning sellisel juhul saaks esitada nõude TTJA kohustamiseks selgitustaotlus(t)ele vastamiseks, millisel juhul kohus kontrolliks üksnes seda, kas isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Kohus selgitas ka, et tarbija ja teenuse osutaja või kaupleja vahelised vaidlused on oma olemuselt eraõiguslikud, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

6.Kaebaja vastas 14.04.2020 kohtumäärusele. Kaebaja palub kohustada TTJA-d vastama põhjalikult ja täpselt selgitustaotluse alljärgnevatele punktidele: 1) Toimingu tegemine (kohustamiskaebus) tugirattata 3 m pikkuse kastiga ja plastkattega, ~300 kg tühimassiga kasutamise ohutuse hindamiseks pädeva või pädevate spetsialistide poolt. Objektiivse hinnangu saamiseks on hädavajalik teha TTJA poolt läbi või tellida spetsialisti poolt eelpoolnimetatud tugirattata haagise füüsiliselt auto juurde vedamine, haakimine, lahtihaakimine, parkimiskohta tagasi vedamine Olerex tanklas. Võrrelda ohutust ja toimingu tegemise füüsilist pingutust tugirattaga analoogse haagisega. Hinnata tugirattata haagise ohutust tööohutusseaduse ja tarbijakaitseseaduse alusel ning teha ettepanekud ohutusalase seadusandluse täiendamiseks; 2) Toimingu tegemine (kohustamiskaebus) eksitava Olerex kauplemisvõtte õiguspärasuse ja seadusega nõutud sanktsioonide selgitamiseks tarbija kaitse ja Olerex poolt tagajärgede eest vastutamise eesmärgil.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1) ja kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).
8.Kohtule 14.04.2020 esitatud menetlusdokumendist nähtuvalt soovib kaebaja kaebusega saavutada sisuliselt seda, et TTJA hindaks uuesti AS Olerex poolt kaebajale renditud tugirattata haagise ohutust ning selgitaks AS Olerex eksitava kauplemisvõtte õiguspärasust ja sanktsioone tarbija õiguste kaitseks seoses eksitava kauplemisvõttega. Seejuures taotleb kaebaja TTJA-lt selgitustaotlusele vastamiseks kindlate toimingute läbiviimist, sh spetsialisti poolt tugirattata ja tugirattaga haagiste võrdlemine, ettepanekute tegemine seaduste täiendamiseks. Kaebaja eesmärgiks on sisuliselt see, et TTJA kinnitaks, et tugirattata haagis ei ole ohutu ja AS Olerex tegevus seoses tugirattata haagise rentimisega on tarbija õigusi rikkuv ning võtaks kasutusele konkreetsed meetmed sellise tegevuse lõpetamiseks.
9.Kohus märgib esmalt, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda TTJA-lt selgitustaotlusele vastamise raames konkreetsete toimingute läbiviimist põhjusel, et kaebaja arvates ei oleks vastasel juhul tegemist objektiivse või ammendava vastusega. Kohus selgitas juba oma 30.03.2020 määruses, et selgitustaotlusele vastamist saab vaidlustada siis, kui selgitustaotlusele jäeti tähtaegselt vastamata või ei vastatud kõikidele kaebaja küsimustele ning kohustamiskaebuse esitamisel kontrolliks kohus üksnes seda, kas isikule on vastatud tähtaegselt ja täielikult. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest (sh TTJA vastusest selgitustaotlusele ega vaideotsusest), et kaebaja küsimustele oleks jäetud vastamata või vastused olnuks asjakohatud. Antud juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja ei pea TTJA vastust objektiivseks ja enda ootustele vastavaks. Ehk teisisõnu ei nõustu vastuse sisuga. See aga ei anna alust nõuda TTJA-lt uuesti vastamist. Kohus ei näe ka põhjust suunata kaebust veelkord muutma. Asja materjalidest nähtuvalt on TTJA alustanud ka järelevalvemenetlust AS Olerex suhtes ning küsinud hinnangut Maanteeametilt. Kaebaja poolt osundatud rikkumisi ei tuvastatud ja menetlus lõpetati. TTJA 16.01.2020 ja 29.01.2020 vastustest ning 07.02.2020 vaideotsusest nähtuvalt on kaebajale muu hulgas selgitatud, et: 1) O1 kategooria kerghaagisele ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast; 2) kui AS Olerex kodulehel

oli haagise pilt tugirattaga ning tegelikkuses seda tugiratast ei olnud, siis tarbijal ei ole kohustust rentida tugirattata haagist ning tarbijal on võimalik rentida enda tingimustele/nõudmistele vastav haagis mõne teise teenusepakkuja juures; 3) nii tugirattaga kui ka tugirattata haagise kasutamine ja rentimine on seaduslik ning pakkuja lehel olnud fotod ei too iseenesest kaasa ohtu või kahju tarbija tervisele ja elule; 4) kuna kaebajaga juhtunud õnnetuse puhul peab arvestama ka väliste teguritega (pimedus ja jää jäätmejaama maapinnal), siis ei saa TTJA kaebajale kinnitada, et tugirattata haagise kasutamine ei ole ohutu. Kaebusega ei saa nõuda ning kohus ei saa teha TTJA-le ettekirjutust, et viimane kinnitaks, et tugirattata haagise kasutamine on ohtlik. TTJA on tuvastanud, et tugirattata haagise kasutamine ja rentimine on seaduslik ja Maanteeameti kinnitusel ohutusnõuetele vastav. Maanteeamet on oma vastuskirjas kinnitanud, et O1 kategooria kerghaagisele ei pea olema paigaldatud tugijalga/tugiratast ning kui O1 kategooria kerghaagisele on paigaldatud tugijalg/ tugiratas, siis käsitletakse seda lisavarustusena. Tehnoülevaatuse käigus, kui tugijalg/tugiratas puudub O1 kategooria kerghaagisel, ei käsitleta seda puudusena. TTJA ei anna hinnangut väljarenditavate auto järelkärude ohutuse osas, sest liikluses kasutatava sõiduki ohutust sh sõidukite tehnonõuete täitmist kontrollib ja hindab Maanteeamet. Asjaolu, et kaebajaga juhtus tugirattata haagist kasutades (ebasoodsates tingimustes) kahetsusväärne õnnetus, ei muuda iseenesest veel AS Olerex tegevust õigusvastaseks ning tugirattata haagise kasutamist tavatingimustes ja tavapärast hoolsust järgides ohtlikuks. Selgitustaotlusele uuesti vastamiseks kohustamise kaebus ei saa kaasa tuua seda, et õigusaktide nõudeid konkreetses küsimuses muudetakse, kuna õigusaktide andmise pädevust TTJA-l ei ole ning ka kohus saab hinnata üksnes haldusakti või toimingu õigusaktidele vastavust, mitte seda, kas kehtiv regulatsioon on otstarbekas (otstarbekus pole õigusliku vaidluse objektiks) või vajaks täiendamist. Nagu asja materjalidest võib järeldada, pole nähtud piisavat elulist vajadust seaduse täiendamiseks, millise ettepaneku saaks haldusorgan reaalse vajaduse ilmnemisel seadusandjale teha. Nagu kaebaja ise märgib, on eksitavad fotod rendileandja kodulehelt kõrvaldatud.

10.Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole õigust nõuda TTJA kohustamist korraldada kaebaja valitud viisil tugirattata haagise ohutuse hindamine ning anda kaebaja küsimustele tema ootustele vastavad selgitused AS Olerex tegevuse kohta. Isegi, kui praegusel juhul esineks alus TTJA kohustamiseks vastata uuesti kaebaja selgitustaotlusele, ei saavutaks kaebaja kaebuse rahuldamisega oma eesmärki. Kui kohus tuvastaks, et TTJA on jätnud mingitele kaebaja küsimustele osaliselt või täielikult vastamata, saaks kohus kohustada TTJA-d üksnes kaebaja küsimustele uuesti vastamiseks. Kohus ei saaks seejuures TTJA-le teha ettekirjutusi vastuse sisu osas, rääkimata konkreetsete toimingute läbiviimiseks ja meetmete kasutusele võtmiseks kohustamisest. Seega ei annaks TTJA poolt kaebaja küsimustele uuesti vastamine kaebajale soovitud tulemust. Kohus tagastab seega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.
11.Kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja