lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-559/11

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-559/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
804
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-559

Haldusasi

Marienthali Kliinik OÜ kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Marienthali Kliinik OÜ, seaduslik esindaja Peep Piiber Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon Kolmas isik – H, volitatud esindaja Reimo Mets

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, esialgse õiguskaitse tühistamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu Marienthali Kliinik OÜ kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-20-559 menetlus.
2.Jätta H menetluskulud 225 euro ulatuses Marienthali Kliinik OÜ kanda. Ülejäänud osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega Marienthali Kliinik OÜ kasuks seatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas esialgse õiguskaitse korras Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 kehtivuse.
4.Asendada H nimi määruse avaldamisel tähemärgiga H.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA Kohtu PÕHJENDUSED

1.Andmekaitse Inspektsioon (AKI) kohustas 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatusega nr 2.1.-6/20/9 Marienthali Kliinik OÜ-d väljastama H esindajale Reimo Metsale teave H pojale osutatud tervishoiuteenuste kohta.
2.Tallinna Halduskohtus registreeriti 26.03.2020 Marienthali Kliinik OÜ kaebus AKI 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotlus ettekirjutus-hoiatuse täitmise peatamiseks kuni kaebuse menetlemise lõpuni.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 30.03.2020 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
4.Kolmas isik esitas 01.04.2020 seisukoha kaebusele, milles palus jätta kaebus rahuldamata ning kõik menetluskulud kaebaja kanda. Ka esitas kolmas isik menetluskulude nimekirja ja

3-20-559 kuludokumendid, mille kohaselt taotles menetluskulude 558 euro väljamõistmist kaebajalt.

5.Tallinna Halduskohus jättis 20.04.2020 määrusega kaebuse käiguta, andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja ning kohustas ühtlasi kaebajat kohtule teada andma, kas kaebaja on väljastanud H teabe tema pojale osutatud tervishoiuteenuste kohta, ning esitama seisukoht menetluse jätkamise osas.
6.Kaebaja esitas 24.04.2020 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning taotles menetluskulude poolte endi kanda jätmist.
7.AKI esitas 28.04.2020 vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et AKI-l puuduvad menetluskulud ning teiste menetlusosaliste menetluskulud tuleks jätta nende endi kanda.
8.Kolmas isik esitas 29.04.2020 kohtule taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks ning menetluskulude kaebaja kanda jätmiseks. Kolmanda isiku hinnangul tuleb menetluskulud kaebaja kanda jätta, kuna kaebaja ise on oma valeliku käitumise ja taktikalise kaebamisega tekitanud segadust ning tarbetut kohtuskäimist.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega.
10.Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 24.04.2020. Teistel menetlusosalistel ei olnud kaebaja kaebusest loobumise avaldusele vastuväiteid. Kooskõlas HKMS § 155 lg-ga 4 selgitas kohus juba 20.04.2020 määruses kaebusest loobumise tagajärgi. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine menetlusosaliste õigusi. Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse.
11.Kolmas isik on kaebaja kaebusest loobumise avaldusega seoses taotlenud ka Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu tühistamist. HKMS § 249 lg 4 kohaselt kehtib esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. HKMS § 253 lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega. Samas võib kohus HKMS § 253 lg 1 järgi menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 252 lg-st 3 tulenevalt jõustub määrus, millega esialgse õiguskaitse määrus tühistatakse, selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Kuivõrd kaebaja ise ei pea enam kaebust vajalikuks, rahuldab kohus kolmanda isiku taotluse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud, millega peatati Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 kehtivus. Määrus jõustub esialgse õiguskaitse tühistamise osas selle teatavakstegemisel.
12.HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud, kui ta loobub kaebusest. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuigi kohus nõustub kolmanda isikuga, et kaebaja pöördus põhjendamatult kohtusse, ei leia kohus siiski, et kaebaja peaks tasuma kolmanda isiku menetluskulud tervikuna 558 euro ulatuses. Nimelt on kolmanda isiku menetluskulud suures ulatuses tekkinud 01.04.2020 kohtule omaalgatuslikult esitatud seisukoha koostamisel. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid 01.04.2020 vastuse koostamise kulud 315 eurot (ilma käibemaksuta). Samas ei olnud kolmandal isikul vajalik kaebuse osas põhjalikku seisukohta esitada, kuna kohus ei nõudnud seda. Kuivõrd kohus lõpetab asja menetluse enne selle menetlusse võtmist, ei ole 2(3)

3-20-559 kolmanda isiku seisukohal ka asjas erilist tähtsust. Seega peab kohus kolmanda isiku menetluskulusid vajalikuks ja põhjendatuks vaid 225 euro ulatuses.

13.Kuna käesolev lahend sisaldab andmeid H poja ravi kohta, peab kohus vajalikuks asendada H nimi HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel tähemärgiga H. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium