lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-524/11

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-524/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2, 3Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 249 lg 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-524

Määruse kuupäev

05.05.2020

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Ilja Lumbe kaebus Eesti Kaitseväe 1. jalaväebrigaadi pioneeripataljoni kohustamiseks suunama kaebaja Kaitseväe Arstlik Komisjoni

Menetlusosalised

Kaebaja – Ilja Lumbe, volitatud esindaja Andrei Vesterinen Vastustaja – Eesti Kaitsevägi

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada Ilja Lumbe kaebuse menetlus.
2.Jätta Ilja Lumbe esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 30 eurot samale arveldusarvele, millelt see on tasutud.
4.Jätta poolte menetluskulud, välja arvatud riigilõiv, nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 01.09.20263-26-2641/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20263-26-2664/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.08.20263-26-1926/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2478/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-2474/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 10.08.20263-26-250/12

Muud selgitused

Määrus toimetatakse pooltele kätte.

ASJAOLUD

1.Ilja Lumbe esitas 20.03.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Eesti Kaitseväe 1. jalaväebrigaadi pioneeripataljoni määrama tema suhtes Kaitseväe Arstlik Komisjon. Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebaja palus kohustada
1.jalaväebrigaadi pioneeripataljoni väljastama tema tervisetoimiku koopiad kirjalikus vormis tema lepingulisele esindajale.
2.Tallinna Halduskohus andis 23.03.2020 määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule ning määras Eesti Kaitseväele tähtaja 07.04.2020 esialgse õiguskaitse taotlusele seisukoha esitamiseks.
3.Eesti Kaitsevägi selgitas 06.04.2020 vastuses, et kaebaja suunati 1. jalaväebrigaadi arsti poolt Kaitseväe Arstlikku Komisjoni ning komisjon toimus 07.04.2020. Samuti märkis Eesti Kaitsevägi, et kaebaja tervisetoimiku koopiad on edastatud tema esindajale krüpteeritult e-posti aadressile.

3-20-524

4.Tartu Halduskohus andis 17.04.2020 kirjas kaebajale tähtaja 27.04.2020 kohtu teavitamiseks, kas kaebaja soovib menetluse jätkamist Eesti Kaitseväe poolt tema arstlikku komisjoni suunamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudes (HKMS § 37 lg 2 p 6, § 38 lg 4, § 45 lg 2) ning kui jah, siis kuidas aitab selle toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamine kaasa tema õiguste kaitsele. Sama tähtaja jooksul tuli kaebajal soovi korral esitada kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlus.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja on palunud kohtul kohustada Eesti Kaitseväe 1. jalaväebrigaadi pioneeripataljoni suunama teda Kaitseväe Arstlikku Komisjoni. Eesti Kaitseväe 06.04.2020 vastusest nähtub, et Eesti Kaitsevägi on kaebuses nõutava toimingu sooritanud. Sooritatud on ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses soovitud toiming, s.o tervisetoimiku edastamine kaebaja volitatud esindajale.
6.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse muu hulgas juhul, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetlust, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
7.Kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul taotlenud tuvastamisnõudes asja menetluse jätkamist. Samuti ei ole kohtule asjaolude pinnalt äratuntav, et tuvastamisnõude menetlemine oleks kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
8.Eelneva põhjal leiab kohus, et kaebuse menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, ilma et esineks vajadust menetluse jätkamiseks tuvastamisnõudes. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel.
9.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
10.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 teine lause). Kohus, võtmata seisukohta kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse abinõu sobivuse osas (HKMS § 251 lg 1), leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemise tõttu. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral kuulub tagastamisele taotluselt tasutud riigilõiv (HKMS § 104 lg 5 p 3).
11.Kohus peab võimalikuks tagastada kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu samale arveldusarvele, millelt see on tasutud (HKMS § 104 lg 8 ls 4).
12.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 6 kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta (HKMS § 109 lg 1 ls 4).
13.Kaebaja ei ole esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, s.o hiljemalt 27.04.2020 kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust. Seega jätab kohus poolte võimalikud menetluskulud, v.a riigilõivu, nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1904/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-1997/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium