Peeter Sepp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale
Menetlusosalised
Kaebaja Peeter Sepp OÜ, esindaja Igor Katško Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.01.2020 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Peeter Sepp OÜ apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada Peeter Sepp OÜ apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 31.01.2020 otsuse peale haldusasjas nr 3-19-204 läbivaatamatult selle esitajale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Peeter Sepp OÜ (kaebaja) esitas 13.10.2018 Maksu- ja Tolliametile (edaspidi MTA) käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse. Kaebaja palus võimaldada esitada täiendavad tõendid 30 päeva jooksul.
MTA 15.10.2018 korraldusega nr 12.2-3/045970-1 kohustati kaebajat esitama tõendid ettevõtlusega tegelemise või alustamise kohta hiljemalt 29.10.2018 ning ilmuma 30.10.2018 maksuhalduri ametiruumidesse selgituste andmiseks, kuna käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduses esitatud andmed ei tõenda piisavalt ettevõtlusega tegelemist või sellega alustamist. Korralduses hoiatati, et kui küsitud kirjalik teave ja dokumendid jäetakse mõjuva põhjuseta esitamata, on MTA-l õigus jätta avaldus läbi vaatamata ja menetlus lõpetada.
3-19-204
3.MTA jättis 31.10.2018 otsusega nr 12.2-3/7205 kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse rahuldamata. Kaebaja sai MTA 15.10.2018 korralduse nr 12.2-3/045970-1 kätte 18.10.2018. Korraldus tuli täita hiljemalt 30.10.2018 kell 10:00. Kaebaja ei esitanud korralduses antud tähtajaks tõendeid ettevõtluse alustamise või ettevõtlusega tegelemise kohta. Seetõttu ei olnud MTA-l võimalik kontrollida käibemaksuseaduse (KMS) § 20 lg-s 41 sätestatud tingimuste täitmist.
4.MTA jättis 20.12.2018 vaideotsusega nr 6-1/4266-2 kaebaja vaide rahuldamata. Kaebaja ei ole korraldust tähtpäevaks täitnud. Seejuures oli korralduses märgitud, et kui korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on Peeter Sepp OÜ-l võimalik taotleda tähtaja pikendamist, milleks tuleb esitada korralduse koostajale enne korralduse täitmise tähtaja saabumist põhjendatud ja allkirjastatud taotlus. Peeter Sepp OÜ ei esitanud taotlust korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks ega ole maksuhaldurit teavitanud ka asjaoludest, mis takistasid korralduse täitmist. Korralduse õiguspärasust tuleb hinnata selle andmise aja seisuga. Kaebajal on soovi korral võimalus esitada uus taotlus enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks ning koos vaidega esitatud tõendeid on maksuhalduril võimalik hinnata uue taotluse menetlemise käigus.
5.Peeter Sepp OÜ esitas 01.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 31.10.2018 otsuse nr 12.2-3/7205 ning 20.12.2018 vaideotsuse nr 6-1/4266-2 tühistamiseks. Ametnikul ei ole õigust meelevaldselt jätta rahuldamata isiku õiguspäraseid taotlusi. Lisaks tegi MTA korralduse kaebaja esindajale ilmuda maksuametisse suulise teabe andmiseks. Antud osas leiab kaebaja, et selline meede on kirjaliku teabe esitamise kõrval erakorraline ning peab olema piisavalt ja veenvalt põhjendatud. Maksuhalduri otsus on õigusvastane, kuna on formalistlik ning tugineb vaid asjaolule, et kõnealune (õigusvastane) korraldus on jäänud täitmata. Vaidemenetluses pidi maksuhaldur võtma arvesse koos vaidega esitatud tõendid ettevõtlusega alustamise kohta ning tegema otsuse nende pinnalt.
6.MTA taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist.
7.Tallinna Halduskohus jättis 31.01.2020 otsusega kaebuse rahuldamata. Vaidlustatud otsuse tegemise ajal (s.o 31.10.2018) ei olnud kaebaja ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine tõendatud. Kaebaja ei saa etteulatuvalt eeldada, et MTA peab välja pakutud 30-päevast dokumentide esitamise tähtaega automaatselt aktsepteerima. Seega oleks kaebaja pidanud 30.10.2018 seisuga MTA korralduse täitma või taotlema tähtaja pikendamist. Vastustaja on 15.10.2018 korralduses tähtaja pikendamise taotlemise võimalusele vastavalt maksukorralduse seaduse §le 50 osutanud. Kaebaja tähtaja pikendamist ei taotlenud ja jättis ka selgituste andmiseks määratud kuupäeval maksuhalduri juurde ilmumata, mistõttu oli osaühingu käibemaksukohustuslasena registreerimata jätmine MTA 31.10.2018 otsusega põhjendatud. MTA 20.12.2018 vaideotsusega ei ole piiratud kaebaja õigusi. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. MTA on vaideotsuses selgitanud, et osaühingul on võimalus esitada soovi korral uus taotlus enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks ning koos vaidega esitatud tõendeid on MTA-l võimalik hinnata uue taotluse menetlemise käigus. 2(5)
3-19-204
8.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ning MTA 31.10.2018 otsuse ja 20.12.2018 vaideotsus tühistamist, samuti MTA kohustamist registreerima apellant käibemaksukohustuslasena alates 13.10.2018. Halduskohus jättis kaebaja seisukohad arvestamata. Kaebaja esitas 13.10.2018 avalduses taotluse võimaldada esitada täiendavad dokumentaalsed tõendid 30 päeva jooksul. MTA jättis selle taotluse rahuldamata, määrates tähtajaks kuni 16 päeva. MTA ei ole oma otsust põhjendanud. Kaebajal on õiguspärane ootus, et tema taotlus rahuldatakse. MTA kohustas korraldusega kaebaja esindajat ilmuma MTA-sse suulise teabe andmiseks. Korraldus ei ole piisavalt ja veenvalt põhjendatud. MTA 15.10.2018 korralduses on ekslikult märgitud, et kaebaja esitas taotluse 24.09.2018. MTA pidi vaidemenetluses võtma arvesse koos vaidega esitatud tõendid ettevõtlusega alustamise kohta ning tegema otsuse nendest lähtudes. Nii MTA kui halduskohus on jätnud antud seisukoha tähelepanuta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukorda, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.04.2013 määrus asjas nr 3-3-1-5-13, p 8).
10.Halduskohus on vaidlustatud otsuses kohaldanud õigesti KMS § 20 lõiget 41 ja jõudnud õigele järeldusele, mis on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaks alust halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.
11.Apellatsiooniastmes on vaidluse all, kas maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist kinnitava teabe tähtpäevaks andmata jätmine oli selles asjas piisavaks aluseks äriühingu käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse rahuldamata jätmiseks.
12.MTA jättis vaidlustatud otsusega kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse rahuldamata, kuna kaebaja ei esitanud MTA 15.10.2018 korralduses antud tähtajaks tõendeid ettevõtluse alustamise või ettevõtlusega tegelemise kohta. Tõendite esitamata jätmise tõttu ei olnud MTA-l võimalik kontrollida, kas KMS § 20 lg-s 41 sätestatud registreerimise tingimused on täidetud.
13.KMS § 20 lg 41 kohaselt peab isik registreerimiseks tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega Eestis või alustab Eestis ettevõtlust. Kui isiku ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda isikult lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur otsustab registreerimise tõendite saamisest alates viie tööpäeva jooksul. Maksuhaldur jätab isiku registreerimata, kui isik ei tegele ettevõtlusega või ei alusta ettevõtlust. Ettevõtlusega tegelemise tõendamise kohustus on maksukohustuslasel (vt 3(5)
3-19-204 Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2016 otsus asjas nr 3-14-51914, p 10; 19.10.2012 otsus asjas nr 3-11-335, p 16; Riigikohtu 25.04.2016 otsus asjas nr 3-3-1-79-15, p 15). Tõendite esitamata jätmine maksukohustuslase poolt raskendab oluliselt maksuhalduri võimalusi äriühingu ettevõtlusega tegelemist kontrollida (Riigikohtu 07.05.2015 otsus asjas nr 3-3-1-17-15, p 23). Kui maksukohustuslane jätab mõistliku aja jooksul teabe esitamise ja selgituste andmise kohustuse asjakohaste selgete põhjendusteta täitmata, on maksukohustuslane jätnud ettevõtlusega tegelemise tõendamata (Riigikohtu 07.05.2015 otsus asjas nr 3-3-1-17-15, p 21) ning esineb alus jätta isik registreerimata (Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2017 otsus asjas nr 3-16-1868, p 10).
14.Ringkonnakohus nõustub MTA ja halduskohtu seisukohaga, et apellandi poolt teabe esitamise ja selgituste andmise kohustuse ilma selgete ja mõjuvate põhjusteta täitmata jätmine andis aluse isiku käibemaksukohustuslaseks registreerimata jätmiseks. Kui kaebajale ei sobinud maksuhalduri korraldusega antud tähtaeg, tuli tal taotleda tähtaja pikendamist (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2017 otsus asjas nr 3-16-1868, p 12; Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Kaebaja ei taotlenud korralduses märgitud tähtaja pikendamist. Kaebaja pole ka kohtumenetluses esitanud mõjuvaid põhjendusi selle kohta, miks ta jättis tõendid tähtpäevaks esitamata. Samuti pole ta esitanud mõjuvaid põhjendusi selle kohta, miks ta ei saanud taotleda tähtaja pikendamist. Maksuhaldur hoiatas kaebajat 15.10.2018 korralduses, et selle täitmata jätmisel jäetakse taotlus rahuldamata. Samuti selgitas maksuhaldur 15.10.2018 korralduses võimalust taotleda määratud tähtaja pikendamist. Tõendite ja tähtaja pikendamise taotluse esitamata jätmisega võttis kaebaja riski, et tema taotlus jäetakse rahuldamata (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2016 otsus asjas nr 3-14-51914, p 10).
15.Kuigi kaebaja taotles 13.10.2018 avalduses võimaldada esitada täiendavad dokumentaalsed tõendid 30 päeva jooksul, sisuliselt lahendati see taotlus 15.10.2018 korraldusega, millega anti kaebajale lühem tõendite esitamise tähtaeg. Samuti ei oma MTA 31.10.2018 otsuse ja 20.12.2018 vaideotsuse õiguspärasuse hindamisel tähendust, kas MTA kohustas 15.10.2018 korraldusega õiguspäraselt kaebajat MTA-sse ilmuma. MTA 15.10.2018 korralduse õiguspärasus ei ole praeguse vaidluse esemeks.
16.Praegusel juhul ei muuda vaidlustatud korraldust tingimata õigusvastaseks asjaolu, et kaebaja esitas nõutavad tõendid alles vaidemenetluses. Kuigi vaidlustatud korralduse õiguspärasust tuleb hinnata selle andmise aja seisuga, ei välistanud see maksuhalduril ka vaidemenetluses tegemast ise uut otsust esitatud tõendite pinnalt (MKS § 147 lg 2 p 7 ja § 148 lg 1 p 2; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2012 otsus asjas nr 3-11-1080, p-d 14 ja 15). Samas ei tooks see asjaolu kaasa vaideotsuse õigusvastasust ega tühistamist. Kas maksuhaldur oleks vaidemenetluses talle esimest korda esitatud tõendite alusel pidanud kohustama asjaomast struktuuriüksust uuesti otsust langetama, tegema ise uue otsuse või suunama vaide esitajat uut taotlust esitama, see tuli otsustada kaalutlusõiguse alusel. Vaideorgani peamiseks ülesandeks pole ise asuda esimesena asjaomase struktuurüksuse ülesandeid täitma. Esmaste sisuliste otsuste tegemine ei pea üldjuhul kanduma asjaomaselt struktuuriüksuselt vaidemenetlusse olukorras, kus isik jätab ise temalt selgesõnaliselt nõutavad tõendid algselt asjaomasele struktuuriüksusele esitamata, ta ei taotle asjaomaselt struktuuriüksuselt nende esitamiseks tähtaja pikendamist ning ta ei esita mõjuvaid põhjuseid selle kohta, miks ta ei saanud tõendeid esitada just asjaomasele struktuuriüksusele. Praegusel juhul puudub seega maksuhalduri vaidemenetluses tehtud otsuses suunata kaebaja esitama maksuhalduri asjaomasele struktuuriüksusele uus taotlus ilmne kaalumisviga.
4(5)
3-19-204
17.Apellandil on õigus esitada maksuhaldurile uus taotlus käibemaksukohustuslasena registreerimiseks, kui ta tegeleb Eestis ettevõtlusega või alustab Eestis ettevõtlust (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2016 otsus asjas nr 3-14-51914, p 12).
18.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonkaebuse rahuldamine selles esitatud väidete alusel ei ole tõenäoline. Seetõttu tagastab ringkonnakohus Peeter Sepp OÜ apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.