lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-697/14

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-697/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
910
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lingua osaühing11314724Byggmont OÜ12972079

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-697

Haldusasi

XX kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 15.03.2019 ettekirjutuse nr 3.44/363-2 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja XX, esindaja Indrek Põder Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Mihkel Raubas

Asja läbivaatamise vorm

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta XX kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.05.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) rahapesu andmebüroo (RAB) 15.03.2019 ettekirjutusega nr 3.4-4/363-2 kohustati Tartu Maakohtu kinnistusosakonda kehtestama XX elamumaa - xxxxxxxx (registriosa number xxxxxxx; katastritunnus xxxxxxxxx) - suhtes käsutuspiirang 30 kalendripäevaks. Ettekirjutuses märgiti, et selle tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis (15.03.2019 nr 3.44/363-1).
2.XX esitas 15.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades selle 27.05.2019 täpsustust, nõuab RAB 15.03.2019 ettekirjutuse nr 3.4-4/363-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus võttis kaebuse 03.06.2019 menetlusse ja määras vastustajaks PPA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendused. 3.1 RAB ei viinud haldusmenetlust läbi õiguspäraselt, ei teostanud kaalutlusõigust korrektselt ning ei motiveerinud piisavalt kaebaja õigusi eriliselt riivavat haldusakti. Kaebajale jääb täiesti selgusetuks, millisel eesmärgil ja missugustele kaalutlustele tuginedes kaebaja kinnisasjale käsutuspiirang seati ning kas põhjendused on ettekirjutuse tegemiseks piisavad. 3.2 Kaebajale teadaolevalt on PPA Põhja prefektuuri raskete kuritegude talituse menetluses kriminaalasi nr xxxxxxxxx, karistusseadustiku § 394 lg 2 p 3 tunnustel RAB 04.03.2019 kuriteoteate alusel. Käesoleval juhul puudus RAB-l seaduslik alus vaidlustatud ettekirjutuse koostamiseks sest alustatud oli kriminaalmenetlus. Kuna alustatud oli kriminaalmenetlus, tuli vajadusel seega arestida kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras. 3.3 RAB pole peale ettekirjutuse tegemist esitanud kaebajale mitte ühtegi järelepärimist, ega küsitud selgitusi. Kaebaja on soovinud igakülgselt aidata kaasa RAB poolsele menetlusele.
4.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab järgmised vastuväited. 4.1 Seadusega pandud kohustuse täitmiseks algatas RAB menetluse ning uuris kontrolltoimiku number 1804607 raames rahapesu kahtlust, mis puudutas muuhulgas ettevõtteid Lingua OÜ (registrikood 11314724), Byggmont OÜ (registrikood 12972079), Franke Mayers International OÜ (registrikood 12760265) ning ettevõtetega seotud isikuid AA ja BB.

4.2 Pärast kuriteoteate edastamist teostatud täiendava informatsiooni töötlemise ja analüüsimise käigus süvenes kahtlus, et kinnistu nr xxxxxx (xxxxxxxxxx) võib olla omandatud kasutades kuritegelikku vara. Rahapesu kahtluse kontrollimiseks ja selle ajaks vara (kinnistu) säilimise tagamiseks oli vaja kehtestada käsutuspiirang. 4.3 Vara omanikul, samuti tema esindajatel, on olnud võimalus anda seletusi ja esitada tõendeid tõendamaks vara legaalset päritolu, mis on käsutuspiirangu lõpetamise aluseks. Vara (kinnistu) legaalset päritolu pole tõendatud ja vara legaalset päritolu pole tuvastanud ka RAB kogutud andmeid analüüsides.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Konto käsutuspiirangu seadmise õigus RAB-le tuleneb rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg-st 1, mille kohaselt võib RAB rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral, kuritegeliku tegevuse tõkestamiseks või teise riigi rahapesu andmebüroo taotluse alusel ettekirjutusega tehingu peatada või kehtestada kontole, kontol olevale varale või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara või muu rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlusega vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 kalendripäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. RahaPTS § 55 lg 2 kohaselt sama seaduse § 57 alusel tehtud ettekirjutuses tehingu peatamiseks või konto või muu vara kasutamise piiramiseks ning rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlusega seotud asjaolude, tehingute ja isikute kohta teabe saamiseks tehtud ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita ning ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Seega eeldab RahaPTS § 57 lg 1 alusel vara käsutamise piiramine rahapesukahluse olemasolu ja seda põhistavate faktiliste asjaolude esitamist RahaPTS § 55 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis. 5.2 Asja materjalidest nähtuvalt tekkis RAB-l kahtlus, et vaidlusalune kinnistu võib olla soetatud kuritegelikul teel (kontrolltoimik nr 1804607). Et RAB-i rahapesukahtlus oli põhjendatud nähtub asjaolust, et Harju Maakohus otsustas 11.04.2019 nimetatud kinnistu selle konfiskeerimise tagamiseks arestida ja seada riigi kasuks keelumärke keelates kinnistu käsutamise (vt HMKm 1-19-2752, tl 27). Maakohus leidis prokuratuuri poolt esitatud tõendeid kogumis hinnates, et esineb piisavalt tõenäoline rahapesukahtlus (vt samas). Vastustaja on kohtule esitanud RahaPTS § 55 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendi (vt juurdepääsupiiranguga dokumenti 15.03.2019 nr 3.4-4/363-1). Nimetatud dokumendis on kohtu hinnangul kaevatava ettekirjutuse tegemist piisavalt põhjendatud. Selles on selles usutavalt ära näidatud, et tuvastatud faktilistest asjaoludest lähtudes oli kõnealuse vara suhtes eesmärgipärane ja vajalik rakendada käsutuspiirangut. Seega on kaevatav RAB ettekirjutus õiguspärane: esines rahapesukahtlus ja seda põhistavad faktilised asjaolud on esitatud RahaPTS § 55 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis. Asjaolu, et alustatud oli kriminaalmenetlus, ei mõjuta kaevatava käsutuspiirangu õiguspärasust. Asjaolu,

et rahapesu kahtluse tuvastas ligi kuu hiljem ka maakohus (vt HMKm 1-19-2752, tl 33), viitab sellele, et kaebajal väidetavalt esinenud soov RAB-d aidata, polnud siiras.

6.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium