Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
31. märts 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-662
Haldusasi
YY ja CC kaebus tunnistada Saue valla tegevus ja tegevusetus ebaseaduslikuks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. veebruari 2020. a määrus
Menetlusosalised
Kaebajad – YY ja CC, esindaja Aleksander Strelov Vastustaja – Saue vald, esindajad Elis Haav ja Kristi Saar
Menetluse alus ringkonnakohtus
YY ja CC määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse YY ja CC määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. veebruari 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-662.
Jätta YY ja CC määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. veebruari 2020. a määrus haldusasjas nr 3-19-662 muutmata.
Tagastada YY ja CC määruskaebuselt haldusasjas nr 3-19-662 tasutud riigilõiv 30 (kolmkümmend) eurot järgmiselt: –
YY (isikukood XXXXXXXXXXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s kanda 15 (viisteist) eurot;
–
CC (isikukood XXXXXXXXXXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s kanda 15 (viisteist) eurot.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-19-662 aiamajade vahel asub BB-le kuuluval Tipivärava AÜ 5 kinnistul (registriosa nr 1725202; katastritunnus 29703:002:0051; pindala 229 m2; sihtotstarve 100% elamumaa) asuv aiamaja. Kõik eelnimetatud aiamajad on üksteisega kokku ehitatud.
3-19-662 2) tõendavad kaebajate poolt ehitusprojektile kirjaliku nõusoleku andmist; 3) tõendavad aiamajade nr 4, 5 ja 6 piirkonnas põhjaveele ja pinnasele langevate mõjude uurimist; 4) tõendavad vastustaja poolt ehitusprojekti kinnitamise ja ehitusloa väljastamise aega. Samuti palusid kaebajad määrata asjas kohtulik ekspertiis, milleks on nad ekspertidele sõnastanud 18 küsimust.
3(7)
3-19-662
3-19-662 tähelepanu ehitamise käigus toimunud ehitusnõuete jämedale rikkumisele ja vastuoludele ehitusprojektiga, kuid vastustaja ei ole kasutanud temale seadusega antud järelevalve volitusi, vaid üritab hoopis varjata aiamaja nr 5 ebaseaduslikku ehitamist. Vastustaja esitatud auditi tulemuste põhjal avastasid kaebajad järjekordselt jämedad rikkumised, kuid vastustaja jäi tegevusetuks ega kohaldanud rikkujate suhtes mingeid toimivaid haldusmeetmeid. Vastustaja on samuti jätnud vastamata kaebajate 26.06.2019 avaldusele ning halduskohus on põhjendamatult keeldunud kohustamast vastustajat nimetatud avaldusele vastama. Kuna kaebajatel puudub juurdepääs ehitamise aluseks olevatele dokumentidele ja määratud ei ole ka ehitusekspertiisi, siis ei ole kaebajatel olnud võimalik kaebuse eset korrektselt formuleerida ja oma nõuet põhjendada.
3-19-662 rekonstrueerimine (sh selle oluliselt suuremaks ehitamine) võib kahjustada nende õigusi. Kohtusse pöördumise tähtaja kulgema hakkamine ei ole seotud vaidlustatava haldusakti õigusvastasusest teadasaamisega, vaid üksnes haldusakti olemasolust teadasaamisega. Pidades silmas, et kuigi määruskaebusest saab välja lugeda küllaltki selge nõude ehitusloa õigusvastasuse tuvastamiseks, siis 09.04.2019 kaebuses ja selle täiendustes on kaebajate nõue olnud sõnastatud märksa umbmäärasemalt (tuvastada vastustaja „tegevuse ja tegevusetuse“ õigusvastasus). Seetõttu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks hakata halduskohtu määrust muutma ja asja menetlust kaebetähtaja ületamise tõttu osaliselt lõpetama.
3-19-662 asjaolude tõttu ega puuduta nõudeid, mida saanuks esitada ka kaebuse esitamise ajal või mis ei ole algse kaebuse eesmärgiga olemuslikult seotud (nt Riigikohtu 26.04.2017 määrus nr 3-3-192-16, p-d 23–24). Ringkonnakohus märgib, et kuna kaebajad palusid 26.06.2019 avalduses Saue Vallavalitsusel teha Tipivärava AÜ 5 aiamaja visuaalne kontroll ja vastustaja on esitanud 22.10.2019 protokolli kõnealuse ehitise ülevaatuse kohta, siis on taotletud toiming tehtud. Avalduses paluti lisaks lahendada kõik probleemid ja viia ehitustegevus projektiga vastavusse, mis ongi käimasoleva ehitusjärelevalve eesmärk. Seega, isegi kui vastustaja ei ole kaebajate 26.06.2019 avaldusele eraldi vastust koostanud (ja kaebajad vastust üldse ootasid), on Saue vald avalduses taotletud toimingud juba teinud või on need tegemisel. Sellises olukorras ei saa kaebuse muutmist pidada otstarbekaks. Kahju hüvitamise nõue ei ole hõlmatud algse kaebuse eesmärgiga (vastuse saamine 12.02.2019 avaldusele ja ehitusjärelevalve toimingute tegemine), mistõttu ei saa kaebuse hüvitamisnõudega täiendamist pidada lubatavaks.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.