lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2160/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2160/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 27. märts 2020, Tartu 3-19-2160 Aire Torpi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 23. augustil 2019. a pikaajalisel kokkusaamisel hommikusöögist ilmajäämisega Aire Torpi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aire Torp Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aire Torpi määruskaebus

19.detsembri 2019. a määrus muutmata.

rahuldamata

ja

Tartu

Halduskohtu

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aire Torp esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille kohaselt toimus A. Torpil, tema elukaaslasel Madis Naudil ning nende kahel lapsel Tartu Vanglas 22. august kuni 23. august 2019 pikaajaline kokkusaamine ning 23. augusti 2019 hommikul ei toodud neist kellelegi hommikusööki. Kaebaja taotleb, et vangla tasuks saamata jäänud hommikusöögi tõttu tekkinud moraalse, füüsilise ja materiaalse kahju hüvitamiseks 1000 eurot ning vabandaks ametlikult kaebaja, tema elukaaslase ja laste ees.
2.Tartu Vangla rahuldas 30. oktoobri 2019. a otsusega nr 1-12/5-2 A. Torpi kahju hüvitamise taotluse osaliselt ning hüvitas talle hommikusöögi eest kantud kulud suuruses 1 euro ja 7 senti, kuid jättis ülejäänud osas A. Torpi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tartu Vangla tunnistas, et jättis õigusvastaselt A. Torpile hommikusöögi toomata ning kuivõrd A. Torp oli hommikusöögi, leiva, saia ja piima eest tasunud, on põhjendatud talle kantud kulutuste eest hüvitise väljamaksmine summas 1 euro ja 7 senti. Tartu Vangla leidis, et ühel korral hommikusöögist ilmajäämine ei põhjusta kannatusi, millel oleks inimväärikuse alandamise kvaliteet. Tartu Vangla vabandab juhtumi pärast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.A. Torp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse kaebajale ja tema lastele Tartu Vangla tekitatud kahju rahaliselt hüvitamiseks. Kaebaja selgitab, et viibis 22. august kuni 23. august 2019 Tartu Vanglas pikaajalisel kokkusaamisel ning 23. augustil 2019. a jäid kaebaja, kaebaja kaks last ja elukaaslane ilma hommikusöögist. Isiklikult kaebaja ja tema laste ees pole siiani keegi vabandanud. Kaebusel on ka preventiivne mõju, et vanglaametnikud enam niimoodi ei käituks. Vanglaametnikud tekitasid kaebajale negatiivseid tundeid ja mälestusi terveks eluks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 19. detsembri 2019. a määrusega A. Torpi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus leidis, et hommikusöögist ilmajäämine võib põhjustada mõningast ebamugavust, kuid ühe söögikorra vahelejäämisel ei saa tekkida näljatunnet, mida saaks pidada kaebaja ja tema pere õigusi intensiivselt riivavaks ning nende väärikust alandavaks. Kokkusaamisel olnud isikutel oli võimalik näljatunnet kokkusaamisele kaasa ostetud toiduga leevendada. Isikud oleksid saanud ka võimalikke ebamugavusi vältida, kui nad oleksid 23. augusti 2019. a hommikul vangla poole pöördunud, kuid Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsuse nr 1-12/5-2 kohaselt ei võtnud A. Torp ega M. Naudi vanglaga ühendust, et hommikusöögist ilmajätmisest teada anda. Vangla on kaebaja ning tema pere eest vabandanud lisaks 30. oktoobri 2019. a otsusele ka 10. septembri 2019. a vastuses nr 2-3/2188-2 ja 28. oktoobri 2019. a otsuses nr 113/177-2. M. Naudiga 29. augustil 2019. a isiklikult vestelnud peaspetsialist vabandas M. Naudi ees ja pakkus talle kompromissi tasuta pikaajalise kokkusaamise näol koos toitlustusega, kuid M. Naudi keeldus sellest. Arvestades kaebaja õiguste riive väheintensiivsust ning asjaolu, et vangla on kaebaja, kaebaja elukaaslase ja laste ees korduvalt vabandanud, ei ole kahju hüvitamine rahas ning kaebuse rahuldamine tõenäoline. Täiendavalt ei ole vajalik teha kindlaks ka Tartu Vangla tegevuse õigusvastasust, kuna vangla on oma eksimust tunnistanud ning sellega oma õigusvastase tegevuse heastanud.
5.A. Torp esitas Tartu Halduskohtu 19. detsembri 2019. a määruse peale määruskaebuse, milles leiab, et vangla ei räägi kohtule õigust, kuna vangla ei ole kaebaja ja tema laste ees isiklikult ja verbaalselt vabandanud. Kohtud tolereerivad seda, et vanglaametnikud ei täida oma tööülesandeid. Kaebaja on ka hiljem käinud pikaajalisel kokkusaamisel, kuid vangla ei ole tema ees vabandanud. Vangla peaks tõendama kohtule, et on kaebaja ees vabandanud. Ainult paberil vabandamisest ei piisa. Kohus ja vangla ei saa jätta sellist ametnike käitumist tähelepanuta ja karistuseta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19. detsembri 2019. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna halduskohus tagastas kaebuse õigesti.
7.Kaebaja soovib, et vangla hüvitaks rahas talle pikaajalisel kokkusaamisel hommikusöögita jäämise tõttu tekkinud mittevaralise kahju. Vaidlus puudub asjaolu üle, et vanglaametnik ei viinud 23. augustil 2019 kaebajale tema poolt eelnevalt tellitud ja tasutud hommikusööki. Saamata jäänud hommikusöögi maksumuse vangla hüvitas kaebajale haldusmenetluse käigus. Vangla on tehtud viga tunnistanud ja kaebaja ees kirjalikult vabandanud tekkinud ebameeldivuste pärast.
8.Halduskohus tagastas kaebuse, leides, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vangla vabandas kaebaja ees ning heastas sellega kaebajale tekkinud kahju.
9.Määruskaebuses heidab kaebaja ette asjaolu, et vangla ei ole tema ja tema laste ees verbaalselt vabandanud ning soovib mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Vangla on kaebaja ees vabandanud 30. oktoobri 2019. a otsuses nr 1-12/5-2, mistõttu on kaebaja vastupidised väited arusaamatud. Õiguskirjanduses leitakse, et avaliku võimu

kandja kohtulikku sundimist vabandamiseks ei ole seaduses ette nähtud ning selle väärtus õiguskaitsevahendina on küsitav (K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura 2013, lk 59). Liiatigi ei ole kehtivas õiguses ette nähtud verbaalses vormis vabandamise taotlemise võimalust nagu soovib kaebaja. Seega ei ole vabandamise nõudmine kohtu kaudu võimalik ning haldusorganil puudub õiguslik alus vabandamiseks, kuid heade kommete järgimine haldusmenetluses on igati sobilik. Kaebajale ebameeldivusi põhjustanud tegevuse tõttu haldusorgani poolne vabandamine on head tava toetav ja viisakust väljendav tegevus, mille mõju saab teo tagajärgi emotsionaalselt leevendada. Vastuses kahju hüvitamise taotlusele märgib vastustaja muu hulgas, et kaebaja ees on vabandatud. Seega võib kaebaja see eesmärk olla tegelikkuses ka juba saavutatud.

10.Kaebaja on arvamusel, et vanglaametnikud ei täitnud oma tööülesandeid korrektselt ja nad peavad selle eest vastutama. Ringkonnakohus selgitab, et kohtul puudub pädevus määrata haldusorgani ametnikule karistust. Haldusorgan otsustab ise, kas ta õigusvastase teoga seotud ametnikele määrab distsiplinaarkaristuse või kuidas oma töökorraldust edaspidi läbi viib, et samalaadsed eksimused ei korduks. Kaebaja on ametnike ebaõigele käitumisele tähelepanu juhtinud ka vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses, mistõttu on vanglal kaebaja seisukoht selles osas teada.
11.RVastS § 9 lg 1 alusel võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Hommikusöögist ilmajäämisega tekitatud negatiivsed tunded ja mälestused on võimalik liigitada väärikuse alandamisena, et taotleda viidatud sätte alusel mittevaralise kahju hüvitamist. Siinkohal nõustub aga ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et ühe söögikorra vahelejäämisel ei saa tekkida näljatunnet, mida saaks pidada kaebaja ja tema pere õigusi intensiivselt riivavaks ning nende väärikust alandavaks. Kuigi Tartu Vangla tunnistas oma õigusvastast tegu, ei täida hommikusöögist ilmajäämine ringkonnakohtu hinnangul väärikuse alandamise tingimusi. Ringkonnakohus leiab samuti, et kaebajal oli võimlik väidetav kahju tekkimine ära hoida vanglale teadaandes, et talle ja tema elukaaslasele ning lastele ei toodud hommikusööki. Eluliselt ei ole ka usutav, et kui kaebaja ja temaga koosviibinud isikud tundsid hommikul näljatunnet, siis ei pidanud nad vajalikuks vanglalt üle küsida, miks ei tooda tellitud hommikusööki. Asja materjalidest nähtuvalt oli vanglal soov tekkinud olukord heastada kohtuväliselt, pakkudes kaebaja elukaaslasele uut tasuta pikaajalist kokkusaamist koos toitlustusega, kuid kaebaja elukaaslane keeldus sellest. Väljatoodud asjaolusid arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja inimväärikust ei alandatud ning seetõttu ei saanud talle tekkida mittevaralist kahju. Võimalused esitatud hüvitamisekaebuse rahuldamiseks on vähesed.
12.Eeltoodu tõttu jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 19. detsembri 2019. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium