lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2160/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2160/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1118
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2160

Määruse kuupäev

19. detsember 2019

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

A.T. kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 23. augustil 2019. a pikaajalisel kokkusaamisel hommikusöögist ilmajäämisega

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tagastada A.T. kaebus. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas registreeriti 6. septembril 2019. a A.T. kahju hüvitamise nõue, mille kohaselt pikaajalisel kokkusaamisel elukaaslasega Madis N. ei toodud A.T.ile, Madis N. ning nende lastele Maido N. ja Meelis N. 23. augustil 2019. a hommikusööki, leiba, saia ja piima, mis A.T. kinnipeetavast elukaaslasele seadustega ette on nähtud. Samuti ei toodud seda sööki, mille eest A.T. kokkusaamisele tulles raha maksis. A.T. soovib, et vangla maksaks moraalse, füüsilise ja materiaalse kahju tekitamise eest perele 1000 eurot. Samuti soovivad nad Tartu Vanglalt ametlikku vabandust.
2.Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsusega nr 1-12/5-2 rahuldas A.T. kahju hüvitamise taotluse osaliselt ning hüvitas talle hommikusöögi eest kantud kulud suuruses 1 euro ja 7 senti, ülejäänud osas jättis vangla A.T. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt on tehtud kindlaks, et A.T.il, Madis N.l ning nende kahel lapsel toimus pikaajaline kokkusaamine 22. august kuni 23. august 2019. Kõigil kokkusaamisel viibinud isikutel jäi 23. augustil 2019. a saamata hommikusöök. Tõendamist on leidnud ka asjaolu, et A.T. tasus pikaajalisele kokkusaamisele eelnevalt ühe õhtusöögi, ühe hommikusöögi, ühe lõunasöögi ning leiva ja saia eest. Kuivõrd Tartu Vangla jättis õigusvastaselt A.T.ile hommikusöögi toomata ning kuivõrd A.T. oli hommikusöögi, leiva, saia ja piima eest tasunud, on põhjendatud talle kantud kulutuste eest hüvitise väljamaksmine summas 1,07 eurot. Madis N. ning alaealiste laste osas on esitatud kahjunõue lahendatud Tartu Vangla 28. oktoobri 2019. a otsuse nr 1-13/177-2 raames ning vangla lahendab otsusega üksnes A.T. ennast puudutava nõude väärikuse alandamise eest. Tartu Vangla tegevus on olnud õigusvastane, kuid ühel korral söögist ilmajäämine ei põhjusta kannatusi, millel oleks inimväärikuse alandamise kvaliteet. Tartu Vangla vabandab juhtumi pärast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohtusse saabus 19. novembril 2019. a A.T. kaebus kaebajale ja tema lastele Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et viibis 22. august kuni 23. august 2019

Tartu Vanglas pikaajalisel kokkusaamisel. 23. augustil 2019. a jäid kaebaja, kaebaja kaks last ja kaebaja elukaaslane Madis N. ilma hommikusöögist. Kaebaja märgib, et isiklikult kaebaja ja tema laste ees pole siiani keegi vabandanud. Kaebusel on ka preventiivne mõju. Tehtuga tekitati kaebajale negatiivseid tundeid ja mälestusi terveks eluks.

4.Tartu Vangla esitas vastavalt 2. detsembri 2019. a kohtunõudele samal päeval vastusena kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teisest lausest tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebajale on Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsusega nr 1-12/5-2 varaline kahju summas 1 euro ja 7 senti hüvitatud, mõistab kohus, et kaebaja nõuab kohtult HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel mittevaralise kahju rahas hüvitamist.
6.A.T. viitab kaebuses ka tema lastele tekkinud kahjule ning sellele, et tal on õigus oma laste õigusi kaitsta. Kohus ei pea vajalikuks täpsustada, kas A.T. soovib kaebuse esitada ka oma laste eest nende seadusliku esindajana, ega kaebajate ringi laiendada, kuna kaebus kuulub tagastamisele.
7.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVast § 9 lg-st 1 tuleneb füüsilise isiku õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebuse asjaolusid arvestades võiks kõne alla tulla kaebajale mittevaralise kahju hüvitamine seoses väärikuse alandamisega.
8.Vaidlus puudub selles, et kaebaja, Madis N. ning nende lapsed ei saanud 23. augustil 2019. a pikaajalisel kokkusaamisel viibides hommikusööki. Tartu Vangla 10. septembri 2019. a vastuse nr 2-3/2188-2 kohaselt oli 23. augustil 2019. a hommikul toitlustamise eest vastutav inspektor-korrapidaja Heigo Hamer, kes unustas valvuritele anda pikaajaliste kokkusaamiste tubade võtme ning kokkusaamised jäid seetõttu hommikusöögist ilma.
9.Hommikusöögist ilmajäämine võib põhjustada mõningast ebamugavust, kuid ühe söögikorra vahelejäämisel ei saa tekkida näljatunnet, mida saaks pidada kaebaja ja tema pere õigusi intensiivselt riivavaks ning nende väärikust alandavaks. Lisaks, Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsuse nr 1-12/5-2 kohaselt ostis A.T. kokkusaamisele kaasa kuus keedetud muna, neli saiakest, paki küpsiseid, neli jogurtit, komme ning kaks pakki kartulikrõpse. Seega oli isikutel võimalik näljatunnet kokkusaamisele kaasa ostetud toiduga leevendada. Isikud oleksid saanud ka võimalikke ebamugavusi vältida, kui nad oleksid 23. augusti 2019. a hommikul vangla poole pöördunud, kuid Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsuse nr 1-12/5-2 kohaselt ei võtnud A.T. ega Madis N. vanglaga ühendust, et hommikusöögist ilmajätmisest teada anda.
10.Siiski, Tartu Vangla tegevust ei saa pidada õiguspäraseks ning eeltoodut nendib ka Tartu Vangla 30. oktoobri 2019. a otsuses nr 1-12/5-2, vabandades ühtlasi olukorra tekkimise pärast. Vangla on kaebaja ning tema pere eest vabandanud lisaks eeltoodud otsusele ka 10. septembri 2019. a vastuses nr 2-3/2188-2 ja 28. oktoobri 2019. a otsuses nr 1-13/177-2. Madis N.ga käis 29. augustil 2019. a isiklikult vestlemas peaspetsialist Tiina Kiik, kes vabandas Madis N.i ees ja pakkus talle kompromissi tasuta pikaajalise kokkusaamise näol koos toitlustusega, kuid Madis N. keeldus sellest.
11.Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Siiski on Riigikohtu halduskolleegium RVastS § 9 lg-t 1 kohaldades pidanud võimalikuks mittevaralise kahju hüvitamist ka haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamisega. Kolleegium on leidnud, et mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui väärikuse alandamise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Mittevaraline kahju võib olla heastatav ka teiste vahenditega, näiteks vabandamisega kannatanu ees (Riigikohtu halduskolleegiumi 6. juuni 2002. a otsus asjas nr 3-3-1-27-02, p 13).
12.Arvestades kaebaja õiguste riive väheintensiivsust ning asjaolu, et vangla on kaebaja, kaebaja elukaaslase ja laste ees korduvalt vabandanud, ei ole kahju hüvitamine rahas ning kaebuse rahuldamine tõenäoline. Täiendavalt ei ole vajalik teha kindlaks ka Tartu Vangla tegevuse õigusvastasust, kuna vangla on oma eksimust tunnistanud ning sellega oma õigusvastase tegevuse heastanud.
13.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel A.T. kaebuse.
14.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium