lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-466/6

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-466/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-466 X kaebus Rae Vallavalitsuse 26.02.2020 korralduse nr 283 tühistamiseks Kaebaja: X, esindaja Y Vastustaja: Rae vald, esindaja Maiga Liiv

Haldusasi Menetlusosalised Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 11.03.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 26.02.2020 korralduse nr 283 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks. Vaidlustatud korraldusega kinnitati Stratum OÜ 18.12.2019 töö nr 2118 „Jüri tee ja Kalmari tee vahelise ala teede ja põhimõttelise kvartalistruktuuri skeem“ planeerimise alusdokumendiks, millest lähtuda Lagedi alevikus ja Karla külas asuval Jüri tee ja Kalmari tee vahelisel alal asuvate kinnistute detailplaneeringute koostamisel. Kaebuse kohaselt on korraldusega seatud piirangud seotud omandipõhiõigusega ning korralduse väljaandmisel on rikutud olulisi menetlusnorme. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus puudutab otseselt kaebajale kuuluvat Xxxxxxxx kinnistut (katastritunnus xxxxxxxxxxx). Kaebajat ei ole kaasatud menetlusse. Kohalik omavalitsus peab planeerimismenetluses kaitsma avalikke huve mõistlikul viisil ning Rae valla poolt seatud piirangud ja kohustused peavad olema asjakohased ja proportsionaalsed. Detailplaneeringuga (DP) määratakse see, millisel eesmärgil omanik oma kinnisasja kasutada saab ning DP-d peavad olema kooskõlas Rae valla ÜP-ga. Korraldus ei lähtu kehtivast ÜP-st, kuna selles ei ole sellist teede paiknemist ette nähtud. Rae vald ei saa säärast teede rajamist ette näha DP-dega, vaid oleks pidanud algatama kehtiva ÜP muutmise. Stratum OÜ tööst nähtub, et väljatoodud lahendused on koostatud vastavalt tellija (Rae valla) soovidele. DP koostamisel eeldavad väljapakutud lahendused mitmetelt kinnistuomanikelt, sh 1(3)

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kaebajalt, oma maade loovutamist, rohealade kavandmist ning tükeldamist mittevajalike teedega. Töös on välja toodud, et tagamaks teede avalik kasutamine, tuleb avaliku funktsiooni täitmiseks vajalikud teed planeerida munitsipaalomandisse. Kui vaidlustatud korraldus jääb kehtima, siis tähendaks see kaebaja kinnistule ebamõistlikke tagajärgi, nagu uute teede rajamine, heki hävitamine, suure osa maa loovutamine teede alla.

2.Kaebaja palub kohtul kohaldada esialgset õiguskaitset ja peatada vaidlustatud korralduse kehtivus kuni kohtuvaidluse lõpuni.
3.Rae vald leiab, et kaebus tuleks kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi, sh omandiõigust, ning vaidlustatud korralduse kehtivusest ei tulene kaebajale ühtegi pöördumatut või raskesti kõrvaldatavat kahjulikku tagajärge. Vaidlustatud korralduse näol ei ole tegemist kahjuliku mõjutuse ega piiranguga, mida kaebaja peab taluma. Vaidlustatud korraldus ei kitsenda kuidagi kaebaja õigust temale kuuluvat Xxxxxxxx kinnistut (katastritunnus xxxxxxxxxxxx) vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Samuti ei kohusta see Xxxxxxxx kinnistule uusi teid rajama, hekki hävitama ega suurt osa maast loovutama. Ka ei anna see kellelegi teisele õigust Xxxxxxxx kinnistule midagi rajada või seal midagi hävitada. Vaidlustatud korraldusega kinnitatud Stratum OÜ töö nr 2118 on üksnes abivahendiks Lagedi alevikus ja Karla külas asuval Jüri tee ja Kalmari tee vahelisel alal DP-de koostamisel.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebajal puudub Rae Vallavalitsuse 26.02.2020 korralduse nr 283 vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.Vaidlusalune korraldus ei tekita kaebajale õigusi ega kohustusi, vaid sellega on sisuliselt Stratum OÜ töö nr 2118 määratud omavalitsuse poolt planeeringute koostajatele abivahendiks Lagedi alevikus ja Karla külas asuval Jüri tee ja Kalmari tee vahelisel alal DP-de koostamisel. Seega, isegi kui vaidlustatud korraldust määratleda kui menetlustoimingut, pole tegemist haldusmenetluse (võimalike detailplaneeringute menetluste) lõpptulemusega.
6.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda halduskohtusse oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (vt nt Riigikohtu 12.12.2017 määrus nr 3-17-981, p 11). Kohus leiab, et vaidlustatud korraldusega ei panda kaebajale kaebuses välja toodud kohustusi ega piirata seal nimetatud õigusi. 6.1 Stratum OÜ töö nr 2118 näol on tegemist kvartali DP-de koostamisel arvesse võetava alusdokumendiga, mida on planeeringu koostajal võimalik kasutada abivahendina. Nii on ka korralduses selgitatud, et Lagedi alevikus ja Karla külas asuva Jüri tee ja Kalmari tee vahelisel alal asuvate kinnistute DP-de koostamisel on mõistlik ja otstarbekas Stratum OÜ tööga nr 2118 arvestada. Praegusel juhul ei ole kaebaja kinnistut puudutavat DP-d asutud veel koostamagi ning ainuüksi see, et mingit dokumenti võidakse DP koostamisel arvestada, ei saa kaebajale veel kaasa tuua subjektiivsete õiguste, sh omandipõhiõiguse, riivet. Omandikitsendused saavad tuleneda vaid kehtestatud planeeringutest, mida kinnitavad muu hulgas planeerimisseaduse (PlanS) § 2 lg 4, § 124 lg 3, § 126 lg 1 p-d 17, 19 ja 20. 6.2 Ka puudutatud isikute kaasamine ja ärakuulamine toimub alles planeerimismenetluses ning kõnealuse Stratum OÜ töö nr 2118 kinnitamine üheks planeerimise alusdokumendiks ei muuda isikutele PlanS-st tulenevaid õigusi. Seega kaebuses väljatoodud subjektiivseid õigusi riivavaid tagajärgi (sh uute teede rajamine, heki hävitamine ja suure osa maa loovutamine teede alla) vaidlusalune korraldus kaasa ei too. Erinevate huvide kaalumine tuleb läbi viia DP menetluses. 2(3)

Lõplik planeeringulahendus kujuneb PlanS kohaselt menetluse käigus ning pärast avalikku väljapanekut ja arutelu. Seega on kaebajal võimalus oma menetluslikke õigusi realiseerida, sh oma huvid välja tuua, DP menetluses. Samuti küsimus sellest, kas Stratum OÜ töös käsitletud skeemi saab realiseerida tulenevalt kehtivast ÜP-st või kas selleks tuleb ÜP-d muuta, on lahendatav DP menetlemise käigus. Vaidlusaluse korraldusega kehtivat ÜP-d muuta ei saa ning vastustaja ei ole ka kinnitanud, et seda oleks tehtud. Käesoleval juhul ei ole kaebaja õigusi puudutavat DP-d koostama asutud. Seega ei ole hetkel teada seegi, kas ja millisel määral kavatsetakse Stratum OÜ tööst nr 2118 DP koostamisel lähtuda ning kas ja millised võimalikud omandipõhiõiguse riived see kaebajale kaasa toob. Kaebaja saab oma huvid DP menetluses välja tuua ning kui vastustaja peaks planeerimismenetluse läbiviimise tulemusel andma kaebaja õigusi rikkuva haldusakti, on kaebajal võimalik seda kohtus vaidlustada.

7.Eeltoodud põhjustel ei riiva vaidlusalune korraldus kohtu hinnangul kaebaja subjektiivseid õigusi ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, on välistatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamine ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Seetõttu ei anna kohus hinnangut esialgse õiguskaitse taotlusele ka sisuliselt.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja