Disainpuit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/047660 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Disainpuit OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lugeda Disainpuit OÜ kaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega ning lõpetada haldusasja nr 3-19-2124 menetlus.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 313 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
1.Tallinna Halduskohtusse saabus 14.11.2019 Disainpuit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 09.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/047660 tühistamiseks. Nimetatud maksuotsusega kohustab MTA Disainpuit OÜ-d tasuma maksusumma 10 433,34 eurot.
2.Kohus jättis 15.11.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli Disainpuit OÜ-l tasuda kaebuse eest täiendav riigilõiv summas 13 eurot ning esitada kohtule seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas ja/või kaebetähtaja ennistamise taotlus.
3.Kaebaja tasus 18.11.2019 täiendava riigilõivu summas 13 eurot. Samuti teatas kaebaja 03.12.2019 kohtule, et jääb kaebuses esitatud seisukoha juurde ning leiab, et kaebus ei ole esitatud kaebetähtaega rikkudes.
3-19-2124 Kaebajale ei ole vaidlusalust haldusakti kätte toimetatud. MTA poolt esitatud väljavõttest maksuotsuse kättetoimetamise kohta nähtub, et maksuotsus on saadetud 09.10.2019 kell 11:10:38 ning kätte toimetatud 09.10.2019 kell 00:00:00. Kuna 00:00:00 on enne kui 11:10:38, siis MTA esitatud väljavõtte järgi sai kaebaja maksuotsuse kätte enne, kui see oli MTA poolt välja saadetud. Kaebaja rõhutab ka seda, et mingil põhjusel ei saadetud vaidlusalust haldusakti kaebaja volitatud esindajale. Kuna eelviidatud asjaolud ei anna alust järeldada, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes, ei näe kaebaja põhjust kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
4.Kohus võttis 11.12.2019 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajat esitama 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest kirjalik seisukoht kaebuse tähtaegsuse kohta.
5.MTA esitas kohtule 20.12.2019 seisukoha, milles leiab, et kaebus on kohtule esitatud kaebetähtaega ületades. Seega taotleb MTA menetluse lõpetamist HKMS §-de 124 lg 4 ja 152 lg 2 p 2 alusel. 1) Maksuhaldur edastas vaidlustatud maksuotsuse kaebajale e-maksusüsteemi kaudu. Kaebaja juhatuse liige on avanud e-maksuameti süsteemis 09.10.2019 kell 11:22, seega on kaebetähtaja kulgemine alanud alates 10.10.2019. Vastustaja esitab kohtule e-maksuameti süsteemi logifaili. Seega tuli kaebajal esitada kaebus kohtule hiljemalt 08.11.2019 ning 14.11.2019 esitatud kaebus ei ole tähtaegne. 2) Maksuotsus tuleb maksukohustuslasele kätte toimetada maksukorralduse seaduse (MKS) 4. peatükis (MKS §-d 52-55) sätestatud korras. MKS § 52 lg 1 esimese lause järgi antakse haldusaktid kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 152 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
7.Kohus leiab, et Disainpuit OÜ kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning kuna kaebaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist, tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada.
7.1.MKS § 95 lg-st 5 tuleneb, et maksuotsus toimetatakse maksukohustuslasele kätte MKS
4.peatükis (s.o §-d 52-55) sätestatud korras. MKS § 52 lg 1 sätestab, et dokumendid, sh haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 1 p 1 näeb ette, et dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse mh dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt saadetakse dokumendi e-maksuametis kättesaadavaks tegemise kohta dokumendi adressaadile sellekohane teade tema elektronposti aadressil või lühisõnumiga mobiiltelefoni numbril. MKS § 54 lg 3 teine lause sätestab, et e-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. 2(4)
3-19-2124
7.2.Vastustaja on esitanud kohtule väljavõtte e-maksuametist, millest nähtub, et Disainpuit OÜ maksuotsus on saadetud e-maksuametisse 09.10.2019 kell 11:10:38 ning selle kättetoimetamise ajaks on 09.10.2019 kell 00:00:00. Samuti on MTA esitanud kohtule logifaili, millest nähtub, et maksuotsuse avas Zan Glükmann (Disainpuit OÜ seaduslik esindaja / ainuke juhatuse liige) 09.10.2019 kell 11:22:02. Kaebaja väide, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on ta maksuotsuse kätte saanud varem kui see maksuotsus on süsteemi üles laetud, on väär. Esmalt märgib kohus, et kellaaja formaat 00:00:00 viitab keskööle ning seega ei nähtu e-maksuameti väljavõttest mingil juhul see, justkui kaebaja oleks maksuotsuse kätte saanud enne selle üleslaadimist. Teiseks, e-maksuameti süsteemis ei kuvata kellaaegu, kuivõrd kellaaeg ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline. Seda asjaolu toetab see, et kaebetähtaega arvestatakse maksuhalduri haldusaktide puhul kuupäevades (MKS § 95 lg 5, HKMS § 46 lg 1; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2015 määrus asjas nr 3-15-11). Konkreetne maksuotsuse kättetoimetamise kellaeg (11:22:02) on fikseeritud süsteemilogis. Kohtul puuduvad käesoleval juhul mistahes alused selleks, et seada MTA esitatud emaksuameti väljavõtte ja logifaili tõesus kahtluse alla. Ka kaebaja ei ole esitanud selliseid selgitusi, mis annaks aluse arvata, et MTA esitatud teave ei ole tõene.
7.3.Eeltoodust tulenevalt tuleb saab kohtu hinnangul kaebajale e-maksuameti kaudu vaidlustatud maksuotsuse kättetoimetatuks lugeda 09.10.2019.
7.4.Kohus lisab, et ka see, et kaebajal oli maksumenetluses väidetavalt esindaja ning MTA ei edastanud esindajale vaidlusalust maksuotsust, ei muuda asjaolu, et kaebaja juhatuse liige sai vaidlusaluse maksuotsuse kätte isiklikult e-maksuameti kaudu 09.10.2019.
8.HKMS § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kuna maksuotsus oli kaebajale teatavaks tehtud 09.10.2019, hakkas 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg kulgema 10.10.2019 ning möödus 08.11.2019 (viimane kaebuse esitamise päev). Kuna kaebaja esitas kaebuse 14.11.2019, on kaebetähtaega rikutud.
9.Kaebaja ei esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalust 15.11.2019 määruses. Seega ei saa kohus hinnata, kas tähtaja möödalaskmiseks esinesid mõjuvad põhjused, ega ka kaebetähtaega ennistada. Sealjuures ei saaks kohtu hinnangul pidada kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on maksuotsuse kättetoimetamise ajaks 09.10.2019 kell 00:00:00 ega ka asjaolu, et maksuhaldur ei edastanud maksuotsust kaebaja volitatud esindajale. Kui kaebaja seaduslik esindaja sai vaidlusaluse maksuotsuse 09.10.2019 kätte, oleks ta pidanud selle vaidlustamise soovi korral kontakteeruma oma esindajaga ning arvestama vaidlustatud maksuotsuses märgitud kaebetähtajaga (s.o 30 päeva maksuotsuse kättetoimetamise päevast arvates).
10.Eeltoodud põhjendustest nähtuvalt tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
11.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud ning see ei oleks ka kehtiva kohtupraktika järgi põhjendatud, kuna praegune vaidlus ei väljunud vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest. Seetõttu jätab kohus menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1).
3(4)
3-19-2124
12.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, siis tagastab kohus kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu 313 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.