lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-15/7

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-15/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
757
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-15

Määruse kuupäev

15. jaanuar 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Harri Värsi kaebus Viru Maakohtu kohustamiseks vastata kaebaja

13.detsembri 2019. a avaldusele

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-20-15.
2.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Harri Värsi arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harri Värs (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 3. jaanuaril 2020 kaebuse, milles palub tunnistada Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks Tartu Maakohtu viivituse kaebaja

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
13.detsembri 2019. a pöördumisele vastamisel ning kohustada Tartu Maakohut kirjale vastama. Kaebaja selgitab, et pöördus Tartu Maakohtu poole taotlusega tutvuda Tartu Maakohtu
21.detsembri 2009. a otsusega ja Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsusega kriminaalasjas nr 1-08-10454 ning Riigikohtu 16. juuni 2010. a määrusega sama kriminaalasja kassatsioonkaebuste menetlusse mittevõtmise asjus. Kaebaja palus tagada juurdepääs vähemalt sellele osale teabest, millele juurdepääsupiirangud ei kehti. Kaebaja märgib, et Tartu Maakohus ei ole tema pöördumisele vastanud.
2.Tartu Maakohus teatas kohtule 6. jaanuaril 2020, et kaebaja 13. detsembri 2019. a avaldus on edastatud vastamiseks kohtuasja menetlenud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale
17.detsembril 2019.
3.Viru Maakohus teatas kohtule 13. jaanuaril 2020, et vastas kaebaja avaldusele 13. jaanuaril 2020, edastades kaebajale Viru Maakohtu 21. detsembri 2009. a ja Tartu Ringkonnakohtu
16.aprilli 2010. a otsused kriminaalasjas nr 1-08-10454 ning Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. juuni 2010. a määrused asjades nr 3-7-1-1-232 ja nr 3-7-1-1-233 osas, millele juurdepääsupiirangud ei laiene.

3-20-15

KOHTU SEISUKOHT

4.Kuna kaebaja viidatud 21. detsembri 2009. a kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-08-10454 on teinud Viru Maakohus ning mitte Tartu Maakohus, mõistab kohus, et kaebaja soovib vaidlustada Viru Maakohtu tegevust. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p-st 2 lähtudes Viru Maakohtu kohustamist vastata kaebaja
13.detsembri 2019. a avaldusele. Kuigi kaebaja on eraldi välja toonud Viru Maakohtu viivituse vastuolu Eesti Vabariigi põhiseadusega, mida võib mõista kui nõuet Viru Maakohtu poolt kaebaja 13. detsembri 2019. a avaldusele vastamata jätmise ning sellele vastamisel viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 6), ei käsitle kohus tuvastamisnõuet kaebuse eraldi nõudena. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on Viru Maakohtu tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine ning tuvastamisnõue on seega hõlmatud kohustamisnõudega.
5.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuivõrd Viru Maakohus on kaebaja 13. detsembri 2019. a avaldusele vastanud ning väljastanud kaebajale avalduses nõutud Viru Maakohtu 21. detsembri 2009. a ja Tartu Ringkonnakohtu 16. aprilli 2010. a otsused kriminaalasjas nr 1-08-10454 ning Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. juuni 2010. a määrused asjades nr 3-7-1-1-232 ja nr 3-7-1-1-233, on kaebuses nõutav toiming tehtud ning kaebaja oma eesmärgi saavutanud. Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel seetõttu lõpetada.
6.HKMS § 152 lg-st 2 tulenevalt ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuigi kaebusest tulenevalt võib kaebaja soovida jätkata haldusasja menetlust Viru Maakohtu tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, ei ole see kohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamisnõude esitamisel peab kaebajal esinema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse menetlemiseks. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika), kuid kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, talle on nõutud kohtulahendid väljastatud ning puudub alus eeldada, et kaebaja esitab Viru Maakohtule sarnase avalduse, millele Viru Maakohus jätab vastamata või millele vastamisel Viru Maakohus viivitab. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta ka võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Viru Maakohtu tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Samuti ei nähtu asjaolusid arvestades tuvastamiskaebuse esitamise vajadust rehabiliteerival eesmärgil. Seega ei ole kaebaja õiguste kaitseks tuvastamiskaebuse esitamine vajalik ning kohus ei pea vajalikuks enne menetluse lõpetamist kaebajalt arvamust küsida, sest ka tuvastamiskaebuse esitamise tahte korral ei ole alust menetluse lõpetamata jätmiseks.
7.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-20-15 menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium