Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
23.12.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-19-678
Haldusasi
XX kaebus Sotsiaalkindlustusameti 12.03.2019 otsuse nr 15-12/29905-15 tühistamiseks ja Sotsiaalkindlustusameti kohustamiseks vaadata kaebaja 07.02.2019 taotlus uuesti läbi
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10.06.2019 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – XX, lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Merle Magnus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada XX määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 10.06.2019 määruse haldusasjas nr 3-19-678 resolutsiooni p-d 1-3. Lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt. Edastada asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-19-678 on välistatud. HKMS § 150 lg 1 tekstist ja mõttest nähtuvalt võivad menetlustähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks olla mitte ainult liikluskatkestus, ootamatu haigestumine jms, vaid ka teised asjaolud, mida kohus võib mõjuvaks lugeda. Praegusel juhul oli selleks asjaolude kogum, millest peamiseks oli 3-kuuse imiku olemasolu, kellega kaebaja sõitis Tallinnast Venemaale oma abikaasale järgi. Seejuures on abikaasade suhted väga halvad. Seetõttu ei suutnud kaebaja õigeaegselt toime tulla tehniliste küsimustega (kanda paberkandjale esindaja saadetud volikirja tekst, volikiri allkirjastada, skaneerida see ja saata esindajale tagasi): oli vaja leida internetikohvik, jätta kellegagi 3-kuune laps jms. Esindaja saatis 10.04.2019 kaebajale kaebuse teksti tema nimega. Kaebaja saatis selle algselt ebaõigel e-postiaadressil (Tallinna Halduskohtu e-posti aadress on väga keerukas kogum tähtedest). 11.04.2019 või 12.04.2019 märkas ta seda viga ja 12.04.2019 saatis teksti kohtu õigele e-posti aadressile. Haige imikuga ema ei saa sageli kontrollida oma e-posti. Kaebaja elas ka neil päevil raskelt üle seda, et jääb lapsega üksi. Noore ema stress on taolises olukorras arusaadav, arvestades seda, et tal ei ole mingeid tulusid, k.a lapse sünnitoetust. Kaebaja märkis veel, et täpselt ta ei mäleta, kuid tõenäoliselt avas Sotsiaalkindlustusameti 10.03.2019 kirja 12.03.2019.
3-19-678 esitatakse kohtule esimesel võimalusel, kui pidada kaebaja väiteid volikirja esitamisega seotud probleemidest tõeseks. Ka kaebetähtaja ennistamise taotluses välja toodud halvad suhted abikaasaga ei tingi kaebetähtaja ennistamist. 06.05.2019 on kaebaja esindaja ennistamise põhjusena välja toonud, et kaebaja tundis end halvasti kaebuse ettevalmistamise ja esitamise päeval. Samas nähtub kaebaja esitatud tõendite põhjal, et kaebuse valmistas ette esindaja, mitte kaebaja, ja kaebaja ülesandeks oli kaebuse edastamine kohtule või siis väidetavalt volikirja esindajale edastamine. 29.05.2019 kirjutas kaebaja esindaja, et laps oli haige ning ei toonud põhjusena esile kaebaja haigust. Eeltoodud väited on vastuolulised ning ei ole sellest tulenevalt usutavad, vaid pigem otsitud. Kaebajal ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kui isik pidas võimalikuks reisida väikese imikuga oma väidetavast elukohast Eestis Venemaale ja teha seda korduvalt, siis imiku kasvatamine ja hoidmine ei saanud samuti olla selliseks objektiivseks takistuseks, mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise. Samuti ei saa pidada väikese lapse olemasolu oma e-posti vaatamise takistuseks.
XX palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja kaebetähtaeg ennistada.
Kohus suhtus äärmiselt kriitiliselt kaebaja väitesse, et tal, olles mitu kuud haige, oli raske Venemaal väikese lapse kõrvalt toime tulla kaebuse ja volikirja digitaalse allkirjastamisega lepingulise esindaja jaoks. Selline ühekülgsus rikub esitatud avalduste ja dokumentide objektiivse läbi vaatamise põhimõtet. Peale selle ei ole HKMS § 150 lg-s 1 toodud kaalukate põhjuste loetelu ammendav, vaid ligikaudne ning kohtul on õigus lugeda mõjuvaks ka teisi põhjusi igast konkreetsest juhtumist lähtuvalt. Kaebuse kohtusse esitamise tähtaja rikkumine on ajaliselt minimaalne (1 päev) ning rikkumisega ei kitsendata mitte kellegi õigusi. Samal ajal pöördus kaebaja kohtusse oma vastsündinud lapse eluliselt tähtsate huvide kaitseks ja õiguste taastamiseks, kuna lapsele ei arvestata toetusi ega hüvitisi ei Venemaal ega Eestis. Menetluse lõpetamine kohtuasjas pärast kaebuse menetlusse võtmist on menetluslikult õigusvastane, kuna sisuliselt on see õigusemõistmisest keeldumine. Kohus oli kohustatud kaebuse saamisel otsekohe kontrollima selle kohtusse esitamise tähtaega. Kui kohus otsustas kaebuse menetlusse võtta, siis oli ta kohustatud menetlust jätkama. Oma 22.04.2019 määrust kaebuse menetlusse võtmise kohta ei ole kohus tühistanud.
3-19-678
4(5)
3-19-678
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.