lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2295/2

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2295/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
575
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2019, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-2295

Haldusasi

XX kaebus seoses sellega, et taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse § 109 lg 1 võib olla põhiseadusega vastuolus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 05.12.2019 XX kaebus, mille sisu oli järgmine: „Mitte vaidlustades Harju Maakohtu otsust väärteoasjades nr 9300190001025 ja 930019000692 kaebuse rahuldamata jätmise osas, palun vaadata läbi taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse (TPSKS) § 109 lg 1 rakendamise seaduslikkus kodaniku suhtes, kes pole juriidiline isik.“ Kaebuselt oli tasutud ka 15 euro suurune riigilõiv.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka – HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1).

3.Käesoleval juhul on soovitud vaidlustada taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse (edaspidi – TPSKS) § 109 lg 1 rakendamist ehk teisisõnu õigustloovat akti, kuid õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste lahendamine halduskohtu pädevusse siiski ei kuulu. Selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord (HKMS § 4 lg 1, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p 1; vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrus kohtuasjas nr 3-17-749, p 9). Vastavalt põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (edaspidi - PSJKS) § 2 p-le 1 lahendab vastavasisulisi taotlusi Riigikohus. Taotluse võivad Riigikohtule esitada Vabariigi President, õiguskantsler, kohaliku omavalitsuse volikogu ja Riigikogu (PSJKS § 4 lg 2).
4.Kaebuse esitajal ei ole võimalik taotleda põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist abstraktselt, aga kui kaebaja eesmärgiks peaks olema taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse § 109 lg 1 kohaldamata jätmine väärteoasjades nr 9300190001025 ja nr 930019000692 tehtud otsuste tõttu, siis tuleb need väärteoasjad kohtus vaidlustada ja taotleda konkreetsetes kohtuasjades selle normi (TPSKS § 109 lg 1) põhiseaduslikkuse kontrollimist. Kaebusest ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt on XX eelnimetatud väärteosasjad Harju Maakohtus vaidlustanud (väärteoasi nr 4-14-4114), kuid Harju Maakohus on jätnud 29.11.2019 kohtuotsusega XX kaebused rahuldamata. Kohus asus seisukohale, et XX rikkus BS § 8 lg 3, TPSKS § 109 lg 1 ja TaimKS § 62 lg 1 sätestatud keelunorme. Seega kui XX leiab, et TPSKS § 109 lg 1 toodud keelunormi rakendamine on põhiseaduse vastane, tuleb tal põhiseaduslikkuse järelevalve algatamise taotlus esitada väärteoasja nr 4-14-4114 raames. Eeltoodust lähtuvalt puudub halduskohtul pädevus käesoleva kaebuse lahendamiseks, mistõttu kuulub XX kaebus selle esitajale tagastamisele. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
5.Kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p-s 2 sätestatakse, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mistõttu on kaebajal võimalik riigilõivu tagasi taotleda. Arvestades asjaolu, et riigilõivu ei ole tasunud kaebaja ise, vaid Ökoabimaa OÜ, siis riigilõivu koheselt tagastada ei saa. Samas on kaebajal võimalik käesoleva määruse jõustumise järgselt esitada vastav avaldus, märkides käesoleva haldusasja numbri ja vastavad rekvisiidid (sh panga nimetus ja kontonumber), millisele arvelduskontole riigilõivu tagastamist soovitakse. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (Vt ka riigilõivuseaduse § 12).

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja