lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1927/10

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1927/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
685
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2019, Tartu

Haldusasja number

3-19-1927

Haldusasi

M.M. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (notariaalselt volitatud esindajatele helistamine)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.M. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja M.M.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebuse esitaja taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.
2.Tagastada määruskaebuse lisad kokku 2 lehel.
3.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
4.Jätta rahuldamata määruskaebuse esitaja taotlus Mauno-Martin Blondi käesolevas asjas tema esindajaks lisamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Asendada HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel määruskaebuse esitaja nimi initsiaalidega.
6.Jätta määruskaebuse esitaja menetluskulud määruskaebuse esitaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1.Määruskaebuse esitaja taotleb Viru Vanglalt kõikide tema alates 04.11.2019 esitatud helistamistaotluste ja nendega seotud vaiete ning alates 04.11.2019 toimunud kõnede kõneeristuse väljanõudmist. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 10.10.2019 vaide, et tal võimaldataks helistada esindajale muul ajal kui lähedastega suhtluse arvelt. Kuivõrd määruskaebuse esitaja on esitanud halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse eelmainitud vaidemenetluse raames, ei pea ringkonnakohus alates 04.11.2019 ehk peale halduskohtu poolt määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist toimunut tõendavaid tõendeid käesolevas menetluses HKMS § 62 lg 2 mõttes asjas tähtsust omavateks. Asja materjalide hulgas on juba ka määruskaebuse esitaja telefoni kasutamise taotlused ning telefonikõnede väljavõte

perioodil 08.-16.10.2019. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse tõendite kogumiseks rahuldamata.

2.Koos määruskaebusega on määruskaebuse esitaja esitanud ringkonnakohtule ka telefoni kasutamise taotluse ja kinnipeetava taotluse tühjad blanketid, et tõendada, et telefoni kasutamise taotluse blankett on nii väike, et sinna ei mahu helistamistaotluse põhjendusi kirjutama. Kuivõrd asja materjalide juures on juba määruskaebuse esitaja telefoni kasutamise taotlused perioodil 08.16.10.2019, millelt on blanketi suurus näha ning kinnipeetava taotluse blankett telefoni kasutamise taotluse blanketi suuruse tõendamisel tähtust ei oma, ei pea ringkonnakohus vajalikuks määruskaebuse lisasid asja materjalide juurde võtta. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisad (kokku 2 lehel) määruskaebuse esitajale.
3.Määruskaebuse esitaja taotleb määruskaebuses ka M.-M. Blondi käesolevas asjas tema esindajaks lisamist. Asja materjalide juures on notariaalne volikiri, millelt nähtub, et määruskaebuse esitaja on M.-M. Blondi volitanud ennast kohtus esindama. Ringkonnakohus ei saa aga menetlusõiguse järgi käsitleda M.-M. Blondi määruskaebuse esitaja esindajana üksnes seetõttu, et määruskaebuse esitaja on teda selleks notariaalse volikirjaga volitanud. Kuigi HKMS § 31 võimaldab menetlusosalisel halduskohtumenetluses osaleda isiklikult või esindaja kaudu, sätestab HKMS § 32 isikule, keda kohus tunnustab menetluses volitatud esindajana teatud täiendavad tingimused. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses märkinud ega määruskaebusele lisanud tõendeid, millest nähtuks, millisele HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud tunnusele M.-M. Blond vastab. Kohtumenetluses esindaja staatuse tunnustamiseks oleks pidanud ringkonnakohtule esitama ka tõendi selle kohta, millisele HKMS § 32 lg-s 1 nimetatud tunnusele M.-M. Blond vastab. Määruskaebuse esitaja märgib, et tal ei ole olnud võimalik M.-M. Blondile helistada, kuid vajalike tõendite esitamiseks oleks määruskaebuse esitaja saanud M.-M. Blondiga ühendust võtta ka kirja teel. Kuivõrd ringkonnakohus tagastab määruskaebuse esitaja määruskaebuse HKMS § § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel ning ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav, ei pea ringkonnakohus vajalikuks võimaldada määruskaebuse esitajal esindajaga seonduvate täiendavate tõendite esitamist. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse M.-M. Blondi käesolevas asjas määruskaebuse esitaja esindajaks lisamiseks rahuldamata.
4.Seoses määruskaebuse esitaja taotlusega teatada talle viivitamatult kohtuniku ja istungisekretäri nimed märgib ringkonnakohus, et need on nähtavad käesolevalt määruselt. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eelnimetatud taotluse tähelepanuta.
5.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jäävad määruskaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.
6.Kuivõrd määruskaebuse esitaja taotles esialgse õiguskaitse taotluses halduskohtult HKMS § 175 lg 3 alusel tema nime asendamist initsiaalidega ning halduskohus 30.10.2019. a määruse resolutsiooni p-ga 2 seda ka tegi, peab ringkonnakohus vajalikuks asendada ka ringkonnakohtu määruse avaldamisel HKMS § 175 lg 3 alusel määruskaebuse esitaja nimi initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja