lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2024/7

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2024/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2019
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2024

Haldusasi

Wooluvabrik OÜ kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks (lõpetada protokollile juurdepääsu piiramine ning tunnistada juurdepääsupiirang kehtetuks)

Menetlusosalised esindajad

ja

Menetlustoiming

nende Kaebaja: Wooluvabrik OÜ (rg-kood volitatud esindaja v-adv Janar Urres Vastustaja: Keskkonnaamet

14345725),

Taotluste lahendamine, menetluse lõpetamine, riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus kaebuse õigeksvõtul põhineva otsusega rahuldamiseks rahuldamata ning Keskkonnaameti taotlus kaebuse tagastamiseks läbi vaatamata.
2.Lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.Määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole nr

EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.
Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Keskkonnaametis (KeA) toimus seoses Wooluvabrik OÜ veeloa taotluse menetlusega 27.09.2019 keskkonnamõju hindamise aruande täiendamisega seotud koosolek, kus viibisid KeA, Keskkonnaministeeriumi, Jõelähtme Vallavalitsuse ning Wooluvabrik OÜ esindajad.
2.KeA tunnistas 27.09.2019 koosoleku protokolli nr 1-10/19/60 avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-i 12 alusel asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks.
3.Wooluvabrik OÜ (edaspidi ka kaebaja) esitas 30.10.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse KeA kohustamiseks (kohustada KeA-d lõpetama juurdepääsu piiramine ning tunnistama juurdepääsupiirang kehtetuks).

1(3)

4.KeA edastas 05.11.2019 kaebajale ja kohtule teate, milles selgitas, et juurdepääsupiirangut puudutav märge on protokollile märgitud ekslikult ning 31.10.2019 on see protokollilt eemaldatud.
5.Kaebaja leidis, et KeA on kaebuse õigeks võtnud ning esitas 05.11.2019 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebuse rahuldamiseks (või alternatiivselt menetluse lõpetamiseks). Ühtlasi esitas kaebaja menetluskulude nimekirja ning palus need KeA-lt kaebaja kasuks välja mõista.
6.Vastusena Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 kohtunõudele selgitas KeA 11.11.2019 esitatud menetlusdokumendis, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist juurdepääsupiirangu eemaldamise taotlusega KeA poole pöördunud. Ühtlasi leidis KeA, et kaebus tuleks kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Taotluste lahendamine, menetluse lõpetamine
7.Kohus leiab, et KeA 05.11.2019 teade ei ole õigeksvõtuna käsitatav. Praegusel juhul ei ole kaebust veel menetlusse võetud, mistõttu ei ole kohus ka kaebuse lubatavust ja nõuetelevastavust kontrollinud. Seega ei ole selge, milline on kaebuse (lubatav) nõue, mida KeA saaks õigeks võtta. Eelnevale tuginedes leiab kohus, et ettevalmistava menetluse käigus kaebuse õigeksvõtt võimalik ei ole. Kohtu hinnangul ei viidanud miski 05.11.2019 teates KeA soovile kaebus õigeks võtta. Pelgalt tõlgendamise kaudu sellise soovi tuletamine lubatav ei ole. Lisaks on KeA 11.11.2019 seisukohas sõnaselgelt kinnitanud, et KeA ei soovi kaebust õigeks võtta.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Juhul, kui paragrahvi 152 lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). Kohus leiab, et haldusasja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p-i 4 alusel lõpetada. Kuivõrd KeA on 31.10.2019 juurdepääsupiirangut puudutava märke eemaldanud, on kaebaja kaebuse eesmärgi saavutanud. Ka on asjaolusid arvestades ilmne, et nn „jätkutuvastuskaebus“ kaebaja õiguste kaitseks vajalik ei ole. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse. Menetluse lõpetamise tõttu ei ole kaebuse tagastamise taotluse sisuline lahendamine vajalik. Seega jätab kohus KeA 11.11.2019 taotluse läbi vaatamata.
9.Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud.
10.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, kuid ei ole varasemalt haldusorganilt vastava toimingu sooritamist nõudnud (vrd riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 ning KeA 11.11.2019 kohtule esitatud vastust). Seega sai haldusorgan kaebaja soovist/taotlusest teada alles kohtule esitatud kaebusest ning parandas vea järgmisel päeval pärast probleemist teadasaamist. Kaebaja menetluskulud ei olnud põhjendatud ega vajalikud. Kaebaja oleks saanud menetluskulusid vältida, esitades asjakohase taotluse otse Keskkonnaametile. Kuivõrd nõutav toiming tehti ajaliselt pärast kaebuse esitamist kaebajast tuleneval põhjusel (kaebaja ei olnud vastava taotlusega KeA poole pöördunud), leiab kohus, et toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (vrd HKMS § 108 lg 6). Seega ei ole kaebaja menetluskulude 2(3)

väljamõistmine Keskkonnaametilt põhjendatud. KeA taotlust menetluskulude väljamõistmiseks esitanud ei ole. Et tegemist on haldusorgani põhitegevust puudutava vaidlusega, ei oleks ka võimalike menetluskulude olemasolul nende väljamõistmine kaebajalt põhjendatud. Riigilõivu tagastamine

11.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 või 4 alusel. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud 15 euro suurune riigilõiv (vrd maksekorralduse kviitung, tl 8) kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 määrusega

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium