lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1847/7

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1847/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1269
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1847

Määruse kuupäev

25. oktoober 2019

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

CredCon OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti vastu seoses 01.02.2018.a maksuotsusele nr 12.2-3/038826-25 esitatud vaidega ja maksuvõla avaldamisega

Menetlusosalised

Kaebaja CredCon OÜ, esindaja Jürgen Kirsis Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 01.02.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/038826-25 (tl 10-24, edaspidi maksuotsus), millega ta kohustas CredCon OÜ-d tasuma maksusumma 88 219,99 eurot. Tegemist on Arketite OÜ käibe- ja tulumaksuga maksustamisperioodidel, mis langevad ajavahemikku jaanuar 2013 - august 2016. Arketite OÜ (ühendatav äriühing) ja CredCon OÜ (ühendav äriühing) on ühinenud, ühinemisleping sõlmiti 30.08.2017 ja ühinemine kanti lõplikult äriregistrisse 12.10.2017.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.CredCon OÜ esitas 02.10.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja selgitas, et ta esitas 05.03.2018 maksuotsusele vaide (tl 25-39) ja 20.03.2018 vaide täienduse (tl 40-43, edaspidi koos vaie). Kaebaja taotles maksuotsuse tühistamist. MTA ei ole vaiet lahendanud ning ei ole teatanud vaide lahendamise tähtaja pikendamisest või vaide puudustest. MTA väitis oma 13.04.2018.a vastuskirjas nr 13-4/010206-1 (tl 46), et kaebaja ei ole vaiet esitanud. Kaebaja esitas 22.04.2018 vaide korduvalt, sellele kirjale MTA vastanud ei ole. 24.09.2019 pöördumises (tl 49) palus kaebaja MTA-l teatada, millal vaideotsus tehakse. Kaebaja on seisukohal, et ebaselge kontrolliobjekti ja ebamõistlikult pika kontrollimenetlusega on rikutud kaebaja õigusi ning sellise menetluse käigus maksuotsuse andmine oleks õigusvastane. Kaebaja soovib vabaneda maksuintresside tasumisest aja eest, mille võrra on

ületatud vaide läbivaatamiseks ettenähtud menetlustähtaega, juhul kui maksunõue esitatakse ja see jääb kas täielikult või osaliselt jõusse. Kui kohtueelne vaidemenetlus oleks varem lõppenud, oleks kaebajale olnud teada tema võimalik täiendav maksukohustus, mida ta oleks saanud täita või asuda täitma ning intressi kohustus oleks seetõttu väiksem. Kaebaja taotles vaides maksuotsuse täitmise peatamist. Seetõttu ei tohiks MTA andmeid maksuvõla kohta avaldada. Kaebajal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi (vältida samalaadsete olukordade kordumist) ning kaebajal on kavas esitada kahju hüvitamise nõue. Kahju seisneb selles, et maksumenetluse venitamisega on põhjendamatult suurenenud potentsiaalne intressikohustus. Kaebaja leidis, et ta on kohtueelselt teinud kõik mõistlikult võimaliku, et MTA viiks vaidemenetluse läbi ja avaldaks kaebajale vaideotsuse. Kaebaja palus tuvastada vaide läbivaatamise menetlustähtaja ja selle ületamise, tunnistada viivitus vaide läbivaatamisel õigusvastaseks, tuvastada maksuvõla avaldamise õigusvastasus ning kohustada MTA-d vaiet läbi vaatama. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot.

3.Kaebaja esitas 02.10.2019 ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja taotles keelata MTA-l maksuotsuse suhtes täitetoimingute tegemine ning tuvastada maksuvõla avaldamise õigusvastasus. Maksuotsusega kaebajale pandud kohustus on märkimisväärselt suur. Maksukohustuse täitmine enne vaidluse lahendamist on kaebajale ebamõistlikult koormav ja võib tekitada kaebaja püsiva maksejõuetuse. Kaebaja on nõustunud maksuotsusega üksnes 23 055,69 euro osas. Kaebajat on avalikkusele kujutatud kui maksuvõlglast, mis häbistab kaebajat ja kahjustab tavapärast majandustegevuse läbiviimist. Kaebaja tasus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot.
4.Kohus jättis 03.10.2019.a määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Kohus leidis, et kaebaja eesmärk on vabaneda maksukohustusest ja/või intressi tasumise kohustusest. Kohus selgitas, et kui kaebaja ei nõustu sellega, et tal tuleb täita maksuotsusest tulenev kohustus, siis kohane nõue on maksuotsuse tühistamise nõue. Kui kaebaja ei nõustu kohustusega tasuda intressi, siis kohane nõue on intressinõude tühistamine (kui see on esitatud) või intressi nõudmise keelamine (kui intressinõuet esitatud ei ole). Selliste nõuete esitamiseks ei ole vaja, et MTA esmalt lahendaks vaide. Kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlus ei ole sellisena lubatav. Esialgse õiguskaitse taotlus peab ühilduma kaebuse nõudega. Kaebaja taotleb maksuotsuse täitmise peatamist, kuid ei ole esitanud maksuotsuse suhtes kaebuses mingeid nõudeid. Lisaks on taotlus põhistamata.
5.Kaebaja esitas 17.10.2019 avalduse, milles ta jäi algses kaebuses esitatud nõuete ja taotluste juurde. Vaide lahendamata jätmine rikub kaebaja põhiõigust seadusega sätestatud menetlusele ja hea halduse tava Kaebaja soovib esitada MTA-le täiendavaid tõendeid, aegumise vastuväite ja menetluse uuendamise taotluse. Nende arvestamine on võimalik ainult vaidemenetluses. Kaebajal on õigus saada haldusorgani seisukohti ja põhjendusi haldusakti sisu (maksukohustuste suurust) mõjutava taotluse osas enne sama haldusakti vaidlustamist halduskohtus. Tuvastamisnõuded on vajalikud, et kindlaks teha intressi arvestamisel tähtsust omavad asjaolud. Kaebajale ei ole arusaadav kohtu küsimus kaebuse tähtaegsuse kohta, kuna kaebetähtaeg algab vaideotsuse kättetoimetamisest. Kaebaja pidas ka esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks ja põhjendatuks.

Kohtu seisukoht

6.Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja avaldustest tuleneb selgelt, et kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on vabaneda (osaliselt) maksukohustusest ja intressi tasumise kohustusest. Kaebuses esitatud nõuded ei aita kaasa selle eesmärgi saavutamisele. Vastustaja kohustamine vaiet läbi vaatama ei muuda kaebaja maksukohustusi. Õige ei ole kaebaja arvamus, et maksuotsuse (osaline) tühistamine või kaebaja täiendavate tõendite arvestamine on võimalik ainult vaidemenetluse kaudu. Kaebajal oli õigus esitada kohtule oma vastuväited maksuotsusele, sh aegumise osas, ja kõik oma väiteid kinnitavad tõendid. Nii on maksuvaidlusi kohtupraktikas aastaid lahendatud. Eeltoodu pidi olema kaebajale arusaadav, kuna maksuotsuses on vastustaja selgitanud, et kaebajal on õigus esitada kaebus otse kohtule. Kohus selgitas kaebajale, et tal on võimalik esitada kohtule maksotsuse tühistamise ning intressinõude tühistamise või intressi nõudmise keelamise nõuded, kuid kaebaja seda ei teinud.
7.Kaebus tuleks tagastada ka siis, kui mõista seda nii, et kaebajal puuduvad vastuväited maksukohustusele ning kaebaja ainus eesmärk on panna maksma oma õigus vaidemenetlusele ja vaideotsuse saamisele. Sel juhul tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kohtupraktikas leitakse, et õiguse vaidemenetlusele tunnistamine põhivaidluse esemest lahus seisva subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks vastuolus HKMS § 45 lg 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga (Tartu Ringkonnakohtu 12.09.2017.a otsus kohtuasjas 3-16-1247 p 17 ja selles viidatud kohtupraktika, Riigikohtu otsus asjas 3-3-1-63-13 p 18, 21). Eeltooduga on kooskõlas see, kuidas on reguleeritud kaebetähtaeg kohtueelse menetluse korral. Kui haldusorgan vaide tähtaegselt lahendab, siis on kaebetähtaeg 30 päeva kohtueelset menetlust lõpetava lahendi teatavaks tegemisest (HKMS § 47 lg 2). Kui haldusorgan seda aga ei tee, siis tuleb kaebus esitada ühe aasta jooksul kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ette nähtud tähtaja möödumisest (HKMS § 47 lg 3). See näitab, et seaduses ette nähtud viis haldusakti vaidlustamiseks ei ole vaide lahendamise nõudmine, vaid haldusakti vaidlustamine kohtus.
8.Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõuetes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus selgitas kaebajale, et tal on võimalik esitada tõhusamad nõuded - maksuotsuse osas tühistamisnõue, intressi osas intressinõude tühistamise või intressi

nõudmise keelamise nõue, maksuvõla osas selle avaldamise keelamise nõue. Sel juhul ei ole tuvastamisnõuded lubatavad.

9.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse kõigis nõuetes.
10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 251 lg 1 p 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmise peatamist ja maksuvõla avaldamise õigusvastasuse tuvastamist. Kohus jätab taotluse rahuldamata. Maksuotsuse täitmise peatamise osas ei ole taotluse rahuldamine võimalik, kuna tegemist ei ole kaebuses vaidlustatud haldusaktiga. Kaebaja ei taotle maksuotsuse osalist või täielikku tühistamist, vaid vastustaja kohustamist vaideotsuse tegemiseks. Maksuvõla avaldamise õigusvastasuse tuvastamise osas ei ole taotluse rahuldamine võimalik, kuna HKMS § 251 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõude hulgas sellist võimalust ei ole.
11.HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv jääb HKMS § 108 lg 1alusel kaebaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja