Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 23.10.2019, Tartu 3-19-1231 A kaebus Maanteeameti Tartu teenindusbüroo Valga esinduses 24.05.2019 toimunud riikliku D-kategooria teooriaeksami kohta tehtud otsuse tühistamiseks ning uue otsuse tegemise kohustamiseks Tartu Halduskohtu 04.10.2019. a määrus A määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja A
Jätta A määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.10.2019. a määrus muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
juunis kolm päeva riigipühasid, mis langesid tööpäevadele. Seetõttu leidis kaebaja, et tähtaja ennistamine on igati põhjendatud.
objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Subjektiivse asjaoluna on peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kahtluse korral oma õiguslikes teadmistes peab õiguslikes küsimustes kogenematu isik mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi (RKHK määrus nr 3-3-1-38-01, p 4; määrus nr 3-3-1-57-02, p 19; määrus nr 3-3-1-75-08, p-d 16-17). Halduskohus märgib määruses (p 7) õigesti, et kaebuse esitamise viimane päev oli 27.06.2019. Kaebaja ei vaidlusta ka halduskohtu määruses märgitut, et kaebaja sai aru, et tal on kaebuse esitamiseks aega 30 päeva vaideotsuse teatavaks saamisest (määruse p 15) ning kaebaja sai Maanteeameti vaideotsuse kätte 28.05.2019 (määruse p 7). Määruskaebuses märgitust võib järeldada, et kaebaja küll teadis juba enne Eestist ärasõitmist, et ta soovib kaebust esitada, kuid ta ei teinud seda. 01.07.2019. a tähtaja ennistamise taotluses (tl 7) kaebaja ei väitnud, et ta oleks üldse püüdnud kaebust tähtaja jooksul halduskohtule esitada. Alles 25.09.2019. a seisukohas (tl 20) väidab kaebaja, et ta saatis e-maili teel kaebuse, kuid see ei jõudnud kohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja hilisemad väited on otsitud, ning asjaolud viitavad, et kaebaja oli kaebuse esitamisel hooletu (määruse p 15). Kaebaja ei ole haldusasjas väitnud, et ta ei omanud lähetuses olles välismaailmaga mingit sidet, m.h et tal ei olnud üldse võimalik e-posti teel kaebust saata. Kaebaja väide, et vahel halduskohtu e-maili aadress ei tööta, ei põhista käesolevas haldusasjas kaebetähtaja mittejärgimist. Halduskohus märgib õigesti, et juhul kui kaebaja kirjutab meiliaadressi [email protected] lõpus punkti, nagu nähtub kaebaja 25.09.2019. a kirjast (tl 21), siis võib esineda veateade. Taolises olukorras aga teavitatakse e-kirja saatjat, et meiliaadressi vorming on vale ning palutakse veenduda, et aadress oleks õiges vormingus. Eksimine e-kirjas meiliaadressi sisestamisel on käsitatav kaebaja enda hooletusena, mitte tehnilise veana, mis takistas kaebajal e-kirjaga kaebuse saatmist halduskohtule. Kaebaja viide väidetavalt kohtu poolt tähtaegadega hilinemisele rohkem kui kolm nädalat jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, kuna haldusasja materjalidest taolise olukorra esinemist ei nähtu. Seega ei ole kaebaja eeltoodud väide käesoleva vaidluse seisukohalt asjassepuutuv. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus põhjendatult, et käesolevas haldusasjas puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu jättis halduskohus kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel õiguspäraselt.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.