T.M.i, D.M.i ja M.M.i kaebus tagastada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.03.2019 hoiatuse nr 1812899/00179-1 alusel tasutud sunniraha 500 eurot adressaadi kohta
Menetlusosalised
Kaebajad – T.M., D.M. ja M.M. Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Eva Vanamb
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14.10.2019 (HKMS § 181 lg 1). Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) Tegi T.M.ile, D.M.ile ja M.M.ile 15.05.2018 ettekirjutuse nr 1812899/00179. Ettekirjutuse sisuks oli viia xxxxxxxx ehitis vastavusse kehtivate õigusaktidega ja ehitusprojektidega hiljemalt 15.09.2018. Ettekirjutuse tegemist põhjendas TLPA sellega, et ettekirjutuse saajad rajasid xxxxxxxx korterelamu katusele ebaseaduslikult terrassi. TLPA hinnangul ei olnud terrass kooskõlas TLPA 07.06.2010 kinnitatud xxxxxxxxx korterelamu katusekatte vahetuse ja korstende vahetuse ehitusprojektiga P-101/018 ega ehitusprojektiga nr T-54-95 „xxxxxxxxx kapitaalremont koos laiendusega pööningule.“ Ettekirjutusega hoiatas TLPA, et ettekirjutuse nõude tähtaegse täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha 500 eurot iga ettekirjutuse saaja suhtes.
2.TLPA pikendas 05.09.2018 ettekirjutuse nõude täitmise tähtaega kuni 15.01.2019. TLPA kontrollis 04.03.2019 ettekirjutuse nõude täitmist ning tuvastas, et see ei ole täidetud. Samal päeval edastas TLPA kaebajatele hoiatuse nr 1812899/00179-1, milles teavitas, et seoses
3-19-908 ettekirjutuse nõude mittetäitmisega rakendatakse ettekirjutuses märgitud sunniraha summas 500 eurot iga ettekirjutuse saaja suhtes. Ühtlasi teatas TLPA, et ettekirjutuse nõude viia xxxxxxxx ehitis vastavusse kehtivate õigusaktidega ja ehitusprojektidega uus täitmise tähtaeg on 05.05.2019 ning nimetatud tähtajaks nõude mittetäitmise korral on uus sunniraha määr 1000 eurot iga ettekirjutuse saaja kohta.
3.TLPA teostas 09.05.2019 xxxxxxxx korterelamu paikvaatluse ning tuvastas, et korterelamu katusel asuvat konstruktsiooni/terrassi on muudetud, st võrreldes 04.03.2019 paikvaatlusega on konstruktsiooni/terrassi küljest eemaldatud piirdeid (toonitud klaasid), kuid terrass on endiselt alles. Lisaks tuvastas TLPA, et riiklikus ehitisregistris puuduvad nõuetekohane ehitusteatis ja ehitusprojekt. Kuivõrd TLPA hinnangul ei olnud 15.05.2018 ettekirjutuse nr 1812899/00179 nõue viia xxxxxxxxx ehitis vastavusse kehtivate õigusaktidega ja ehitusprojektidega täidetud, rakendas TLPA 10.05.2019 hoiatusega nr 1812899/00179-2 TLPA 04.03.2019 hoiatuses nr 1812899/00179-1 määratud sunniraha summas 1000 eurot iga ettekirjutuse saaja kohta. Sunniraha tasumise tähtaeg oli 17.05.2019. TLPA määras 15.05.2018 ettekirjutuse nr 1812899/00179 nõude täitmise uueks tähtajaks 30.06.2019. Nimetatud tähtajaks ettekirjutuse nr 1812899/00179 nõude mittetäitmise korral oleks uus sunniraha määr summas 1500 eurot iga ettekirjutuse saaja suhtes.
4.Tallinna Halduskohtule laekus 13.05.2019 T.M.i, D.M.i ja M.M.i kaebus nõudega „Esmase õiguskaitse taotlus“. Kaebuses taotlesid T.M., D.M. ja M.M. sunniraha 500 eurot tagasimaksmist iga tasutud kaebaja kohta ja iga kaebaja kohta määratud sunniraha 1000 eurot tühistamist, kuna kaebajad püüdlesid platvormi seadustamise poole oma võimete ja oskuste kohaselt, kuid TLPA ei võimaldanud kaebajate kirjade ignoreerimise tõttu rajatise seadustamiseni jõudmist.
6.Tallinna Halduskohus võttis 29.05.2019 määrusega menetlusse T.M.i, D.M.i ja M.M.i kaebuse nõudes kohustada Tallinna linna tagastama T.M.ile, D.M.ile ja M.M.ile nende poolt 04.03.2019 hoiatuse nr 1812899/00179-1 alusel tasutud sunniraha 500 eurot hoiatuse adressaadi kohta. Kohus jättis käiguta kaebuse nõudes keelata Tallinna linnal 10.05.2019 hoiatuse nr 1812899/00179-2 alusel sunniraha sissenõudmine T.M.ilt, D.M.ilt ja M.M.ilt summas 1000 eurot hoiatuse adressaadi kohta.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 31.07.2019 määrusega kaebuse osas, milles kaebajad nõuavad Tallinna linna keelamist nõuda 10.05.2019 hoiatuse nr 1812899/00179-2 alusel sisse sunniraha 1000 eurot T.M.ilt, D.M.ilt ja M.M.ilt. Vastustaja selgitas, et loeb ettekirjutuse 16.05.2019 paikvaatluse alusel täidetuks ja loobub edasisest sunniraha rakendamisest.
POOLTE SEISUKOHAD
8.Kaebajad taotlevad määratud sunniraha (500 eurot kaebaja kohta) tagasi maksmist, kuna kaebajad püüdlesid platvormi seadustamise poole oma võimete ja oskuste kohaselt. TLPA ei võimaldanud kaebajate kirjade ignoreerimisega platvormi seadustamiseni jõudmist. Menetluse alustamise järel alustasid kaebajad paigaldise kooskõlastamiseks projekteerija otsimist. Projekti tegemine ja kooskõlastamine lepiti kokku arhitekt Tenno Kübarsepaga. Projekteerijad on aga ehitusbuumi tõttu väga koormatud ja nende lubadused tähtaegade osas ei pidanud paika. Sellest tulenevalt ei valminud projekt ettekirjutusega määratud esmaseks tähtajaks. Kaebaja palus menetlejalt pikendust. TLPA pikendas tähtaega, kuid projekteerija ei püsinud tähtajas. Menetleja määras sunniraha 500 eurot, mille kaebajad tasusid. Teise sunniraha täitmise tähtaeg oli määratud 05.05.2019. Kaebajad saatsid TLPA menetlust alustanud Liisi Pajustile ja üldmeilile [email protected] arhitekti poolt tehtud projekti eskiisid ülevaatamiseks 25.03.2019. TLPA ei ole aga tänaseni e-mailile vastanud. Sellega on nad pandud TLPA poolt olukorda, kus neilt on võetud ära võimalus määrusega pandud kohustust täita. Kaebajad saatsid 2(5)
3-19-908 avalduse 12.04.2019 sunniraha mittekohaldamiseks ja viite reageerida saadetud projektidokumentidele, kuid TLPA jättis ka selle vastuseta. TLPA ametnikud ei täida oma kohust ja lihtsalt ei vasta oma ametlikele töömeilidele, tundub, et kodaniku aitamise asemel on sunniraha nõudmine ainus ametniku töö eesmärk, viimane sunniraha teade oli ainus vastus kaebajate e-mailile. Sellega on rikutud kaebajate õigust. Kaebajad on kogu aeg oma oskuste ja võimete kohaselt püüelnud evakuatsiooni platvormi seadustamise poole. Kaebajad on viidud olukorda, kus TLPA ei menetle seadustamist ja aktsepteerib ainult evakuatsiooni platvormi teisaldust ning esitab sunniraha nõudeid ehk rikub oma algset nõuet. Seisuga 13.05.2019 on platvorm teisaldatud. Menetleja mainis oma määruses ära, et kaebaja on asunud ''terrassi'' lammutama, kuid pole veel jõudnud lõpuni. Katusetööd ei saa teha iga ilmaga ja töid peab tegema turvaliselt. Kaebaja D.M. teisaldas oma võimete kohaselt evakuatsiooniplatvormi sõltuvalt ilmastikust ja oma igapäevasest töögraafikust.
9.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kaebajate väited vastustaja poolt läbiviidud menetluse puudustele on ainetud. Vastustaja on viinud asjakohaselt ja õiguspäraselt läbi menetluse nii enne ettekirjutuse koostamist kui pärast seda. Kaebajatele on olnud tagatud ärakuulamisõigus, samuti on vastustaja täitnud kaebajate ees selgitamiskohustuse. Võrreldes ettekirjutuses määratuga pikendas vastustaja ettekirjutuse täitmise tähtaega kahekordseks. Arvestades, et vastustaja tegi hoiatuse ja rakendas sunniraha alles 04.03.2019, siis oli kaebajatel ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks aega peaaegu aasta. Kaebajate väidetud saamatus õige arhitekti leidmisel ei saa olla põhjendus ettekirjutuse täitmise tähtaja lõputuks pikendamiseks. Ettekirjutust kaebajad vaidlustanud ei ole, seega pidi ettekirjutuse nõue olema kaebajatele arusaadav. 500-eurone sunniraha, mille tagastamist kaebajad nõuavad, oli ette nähtud ettekirjutuses. Kuivõrd kaebajad ei ole ettekirjutust vaidlustanud, siis puudub kaebajatel õiguslik alus sunniraha tagasimaksmise nõudmiseks. Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et 04.03.2019 hoiatuse tegemise ajaks ei olnud kaebajad ettekirjutust täitnud. Kaebajad ei saanud mõistlikult eeldada, nagu võiks ettekirjutuse kuidagi teistmoodi täita, kui ettekirjutuses endas ette nähtud on. Ettekirjutuse nõue oli viia ehitis vastavusse õigusaktide ja ehitusprojektiga. Eskiis, mille kaebajad esitasid pärast esimese hoiatuse saamist, ei asenda ehitusprojekti, mida kaebajatele vastustaja ametniku 08.04.2019 ekirjas ka selgitati. Nõuded ehitusprojektile on sätestatud majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määruses nr 97. Vastupidi kaebajate väidetele ei ole vastustaja kaebajate pöördumistele vastamata jätnud – seda näitavad käesolevale menetlusdokumendile lisatud tõendid. Kaebajate osas rakendatud 500-eurone sunniraha kaebajaid ettekirjutuse nõuet täitma ei pannud, küll aga pani kaebajaid ettekirjutuse nõuet täitma sunniraha uus suurus 1000 eurot. Seega ei ole kaebajatelt sisse nõutud sunniraha olnud ülemäärane.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Kohus märgib, et käesolevas haldusasjas on vaidluse esemeks üksnes vastustaja 04.03.2019 hoiatuses rakendatud sunniraha (500 eurot kaebaja kohta) tagastamine, mitte hilisemad sunniraha määramise hoiatused (1000 ja 1500 eurot), sest vastustaja loobus nende rakendamisest.
11.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATTS) § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. ATTS § 8 lg 3 kohaselt ei tohi sunnivahendit rakendada, kui ATTS § 8 lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud, ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on 3(5)
3-19-908 tunnistatud kehtetuks, sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi või halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) ettenähtud korras.
12.TLPA tegi 15.05.2018 kaebajatele ettekirjutuse nr 1812899/00179. Nimetatud ettekirjutuses leidis TLPA, et kuivõrd katusele terrassi rajamisega on muudetud xxxxxxxx kortermaja piirde, kande- ja jäigastavaid konstruktsioone, siis on ehitusseadustiku (EhS) tähenduses tegemist ümberehitamisega. TLPA andmetel 13.08.2010 väljastatud ehitusloa nr 44789 kohaselt, millega kinnitati xxxxxxxx korterelamu katusekatte vahetuse ja korstende vahetuse ehitusprojekt P101/018, ei ole katusele terrassi rajamine lubatud. Samuti ei olnud terrassi rajamine kooskõlas ehitusprojektiga nr T-54-95 „xxxxxxxx kapitaalremont koos laiendusega pööningule“. Seetõttu olid teostatud ümberehitustööd TLPA hinnangul ebaseaduslikud. Ettekirjutuse kohaselt tuli viia ehitis vastavusse kehtivate õigusaktidega ja ehitusprojektidega hiljemalt 15.09.2018. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et ettekirjutuse nõude tähtaegse täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha 500 eurot iga ettekirjutuse adressaadi suhtes. Kaebajad ei ole ettekirjutust nr 1812899/00179 vaidlustanud. Kaebajad ei ole ka vastustanud TLPA väidet, et terrass rajati ilma õigusliku aluseta. TLPA esindaja Igor Gerasenkov selgitas 08.04.2019 ekirjas kaebajatele, et ettekirjutuse nõude täitmiseks oli hinnanguliselt 2 võimalikku varianti: 1) viia ehitis vastavusse kehtiva ehitusprojektiga selliselt, et olemasolev olukord vastab TLPA kinnitatud ehitusprojektile, st eemaldada ebaseaduslikult püstitatud ehitis (terrass) või 2) esitada terrassi rajamise kohta TLPA-le läbi riikliku ehitisregistri nõuetekohane ehitusprojekt.
13.Vaidlust ei saa olla selles, et tähtaegselt ei täitnud kaebajad TLPA ettekirjutust kummagi variandi osas. Asjaoludest nähtuvalt pikendas TLPA ettekirjutuse algset täitmise tähtaega (15.09.2018) D. M. 04.09.2018 pöördumise alusel kuni 15.01.2019. TLPA ametnik L. Pajuste pöördus 05.02.2019 e-kirjaga kaebajate poole, teavitades, et TLPA ootab selgitusi seoses ettekirjutuse nõude täitmisega hiljemalt 11.02.2019. D. M. esitas 12.02.2019 vastuse, milles informeeris asjade seisust (et kaebajatel on poole aastaga kolmas arhitekt, kes asjaga tegeleb) ning teavitas, et projektiga läheb veel aega. TLPA teostas 04.03.2019 xxxxxxx korterelamu paikvaatluse ning tuvastas, et korterelamu katusele rajatud terrass on alles. 04.03.2019 hoiatusega nr 1812899/00179-1 rakendati kaebajate suhtes sunniraha 500 eurot iga ettekirjutuse saaja kohta.
14.Kohtu hinnangul on sunniraha rakendamine olnud õiguspärane, st vastavuses ATTS regulatsiooniga. Kaebajad ei ole vaidlustanud 15.05.2018 ettekirjutust nr 1812899/00179. Tegemist on kehtiva haldusaktiga. Vaidlust ei ole ka selles, et ettekirjutus jäeti tähtaegselt täitmata. Sealjuures pikendati D. M. taotlusel ettekirjutuse täitmise tähtaega. Puudub info, et kaebajad oleksid enne tähtaja lõppu (15.01.2019) vastustaja poole pöördunud ning taotlenud tähtaja teistkordset pikendamist. Kaebajad on esitanud oma vastuväited alles peale sunniraha rakendamist (märtsis 2019). HKMS § 158 lg 2 kohaselt hindab kohus haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Seega ei ole sunniraha rakendamise õiguspärasuse hindamisel olulist tähtsust kaebajate hilisematel pöördumistel (10.03.2019 e-kiri ja 15.04.2019 taotlus), kus nad põhjendasid, miks nad ettekirjutust tähtaegselt täita ei saanud ning esitasid sunniraha määramisele vastuväiteid. Tegemist on hilinenult esitatud taotlustega 04.03.2019 rakendatud sunniraha ärahoidmiseks. Vastustaja on ära näidanud, et kaebajate pöördumistele vastati. Vastustaja on edastanud kohtule I. Gerasenkovi 08.04.2019 e-kirja ning TLPA 17.04.2019 vastuse kaebajate 15.04.2019 avaldusele. Kuna käesoleva vaidluse objektiks on üksnes 04.03.2019 rakendatud sunniraha õiguspärasus, ei ole oluline poolte vahel aprillis toimunud kirjavahetus.
15.Vastustaja on kohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et sunniraha määramine oli õigustatud, kuna TLPA ettekirjutus oli jäetud tähtaegselt täitmata ning täitmata jätmiseks puudusid mõjuvad põhjused. Kaebajatel oli ettekirjutuse täitmiseks aega ca 10 kuud, mis on igati piisav 4(5)
3-19-908 aeg ükskõik kumma ettekirjutusega jäetud võimaluse realiseerimiseks. Vastutus ettekirjutuse täitmise eest lasub kaebajatel endil. Kui ettenähtud tähtaja jooksul ei oleks objektiivselt olnud võimalik ettekirjutust täita, pidanuks haldusakti adressaadid ise olema hoolsad ning esitama TLPA-le vajalikud taotlused (nt tähtaja pikendamiseks). Kohus leiab, et aeg ca 10 kuud on piisavalt pikk, et selle jooksul ettekirjutus täita, sõltumata kaebajate isiklikus elus toimunust (lähedase haigestumine). Sunniraha ei ole ebaproportsionaalselt suur ning vastab ettekirjutuses toodule. Vastustaja on taganud kaebajate menetluslikud õigused, sh andnud korduvalt võimaluse oma seisukohtade esitamiseks. Puuduvad ATTS § 8 lg-s 3 toodud alused, mil sunnivahendit ei tohi rakendada.
16.Ülaltoodut arvestades leiab kohus, et sunniraha rakendamine kaebajate suhtes oli õiguspärane. TLPA on tegutsenud kooskõlas kaalutlusreeglitega. Seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti kaebajate kahjuks, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad Tallinna linna võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.