J.T. kaebused Maksu- ja Tolliameti 20.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045194-22 ja korralduse nr 12.2-3/045196-13 tühistamiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – J.T. Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Jätta kaebused rahuldamata.
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.10.2019. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 20.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045194-22, millega kohustas J.T.t kui kolmandat isikut OÜ Balttimb maksumenetluses andma kirjalikku teavet ja esitama dokumente J.T. töötamise kohta Balttimb OÜ-s perioodil jaanuar kuni detsember 2017 ning esitama dokumendid, mis tõendavad töötamist ja töötasu saamist (sh tööleping, isikliku pangakonto väljavõtted) jms.
Samal kuupäeval tegi MTA J.T.le korralduse nr 12.2-3/045196-13, millega kohustas J.T.t kui kolmandat isikut CanalGreen OÜ maksumenetluses andma kirjalikku teavet ja esitama dokumente J.T. töötamise kohta CanalGreen OÜ-s perioodil jaanuar kuni detsember 2017 ning esitama dokumendid, mis tõendavad töötamist ja töötasu saamist (sh tööleping, isikliku pangakonto väljavõtted) jms.
3-19-198
3.J.T. korraldusi ei täitnud ja esitas korraldustele vaided, mille osas MTA tegi vaideotsused 21.12.2018. Kaebaja selgituste kohaselt sai ta vaideotsused kätte 31.12.2018.
4.J.T. esitas 01.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebused, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti 20.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045194-22 ja korralduse nr 12.2-3/045196-13 tühistamist. Kohus liitis 05.03.2019 määrusega kaebused ühte menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Vastustaja on kohtule esitanud omapoolse seisukoha, milles leiab, et kaebused on põhjendamatud.
6.Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldused on motiveerimata ja ebaselged, sest korraldustega nõutakse kaebajalt pangakonoto väljavõtete esitamist, mida ei saa lugeda asjakohaseks teabeks maksukohustuslase maksude arvestuse õigsuse kontrollimisel. Teavet on nõutud ebaproportsionaalses ulatuses.
7.22.08.2019 teavitas kaebaja, et MTA on teda informeerinud, et Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ suhtes toimunud maksumenetlustes on koostatud maksuotsused, mistõttu ei ole kaebajalt selgituste ja dokumentide küsimine enam põhjendatud ja sellest tulenevalt tuleb korraldused tühistada. Vastustaja seisukohad
8.Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et selles sisalduvad väited ei anna alust vaidlusaluse korralduse tühistamiseks.Vastustaja taotleb kaebuse läbi vaatamata jätmist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-i 1 ja § 121 lg 2 p-i 21 alusel, sest kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kui kohus ei pea võimalikuks kaebuse läbivaatamata jätmist, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.
9.Vaidlusaluste korralduste andmisel on järgitud asjakohast kehtivat õigust ja kohtupraktikat. Korraldused on piisavalt motiveeritud ja sellest on selgelt arusaadav kaebaja poole pöördumise põhjus ning teabe ja dokumentide küsimise vajadus.
9.1.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. MKS § 59 lg 1 kohaselt on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sh maksumaksjalt ja kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Milliseid tõendeid konkreetses asjas koguda, otsustab maksuhaldur lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest.
9.2.MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 annavadki maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente ka kolmandatelt isikutelt. MKS § 61 lg 3 ning § 62 lg 4 p 1 ja lg 6 järgi annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.
10.Käesolevas asjas ongi maksuhaldur koostanud MKS §-s 46 loetletud nõuetele vastavad korraldused ning on avaldanud vaidlusalustes korraldustes kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Korraldustest 12.2-3/045194-22 nähtuvalt on Balttimb OÜ registreerinud töötamise registris (TÖR) kaebaja töötamise töölepingu alusel perioodil 02.06.2017-31.07.2017; 14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018. Korraldusest nr 12.2-3/045196-13 nähtuvalt on CanalGreen OÜ registreerinud TÖR-is kaebaja töötamise töölepingu alusel 09.01.20172(4)
3-19-198 08.04.2017; 04.12.2017-31.07.2018. Kuna kaebajalt nõutakse teavet ja dokumente seoses kaebaja töötamisega ülalnimetatud äriühingutes, siis ilmselgelt on nõutud teave ja dokumendid vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.
11.MKS § 61 lg 2 sätestab piirangu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb maksuhalduril pöörduda maksukohustuslase enda poole. Samas ongi maksuhaldur seda käesolevas asjas teinud. Nimelt nähtub vaidlusalustest korraldustest, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe ja dokumentide nõudmiseks Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ poole, kuid maksukohustuslased on jätnud maksuhalduri korraldused täitmata.
12.Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses väga põhjalikult selgitama maksumenetluses läbiviimise asjaolusid. Vastustaja hinnangul on kaebajalt nõutavate selgituste puhul nende üldine seos maksumenetlusega ja tähendus maksumenetluse jaoks olemas ning ka vaidlusalustes korraldustes piisavalt välja toodud.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
13.Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud korraldused on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Nõustun siinkohal MTA korraldustes ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).
14.Vaidlustatud korraldustega nõuab MTA teavet seoses Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisega perioodil jaanuar kuni detsember 2017. Kontroll hõlmab ka töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigususes. Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ on registreerinud töötajate registris kaebaja töötamise äriühingutes vastavalt perioodil 02.06.2017-31.07.2017; 14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018 (Balttimb OÜ) ja 09.01.2017-08.04.2017, 04.12.2017-31.07.2018 (CanalGreen OÜ). MTA soovib vaidlustatud korraldustega nõutud info alusel kontrollida, kas äriühingute poolt deklareeritud väljamaksed ja töötamise registri kanded vastavad tegelikkusele. Maksuhaldur on teabe saamiseks eelnevalt pöördunud äriühingute enda poole, kuid äriühingud on jätnud vastavad korraldused täitmata.
15.Korralduste andmise õiguslikuks aluseks on MKS § 61 lõige 1, millest tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2 seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.
16.Leian, et vaidlustatud korraldused vastavad MKS § 61 lõigete 1-3 nõuetele. Korraldustes on MTA selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust äriühingute maksukontrolliga. Ka kaebustest nähtub, et korralduse andmise eesmärk ja korralduse sisu on kaebajale olnud arusaadavad. Kaebaja leiab aga, et temalt nõutav informatsioon ei ole äriühingute maksukohustuse kontrollimisel asjakohane.
17.Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldused asjakohase kohtupraktikaga kooskõlas. Nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltustega on äratuntav, samuti on teabe maht ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud. MKS § 59 lg 1 teise lause järgi on maksuhalduril õigus otsustada, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kolmas 3(4)
3-19-198 isik, kellelt maksuhaldur tõendite esitamist nõuab, ei saa maksuhalduri eest otsustada, millised tõendid on mingisuguse asjaolu tõendamiseks vajalikud või piisavad.
18.HKMS § 158 lg-st 2 tuleneb, et kohus hindab haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga. Sellest tulenevalt ei tingi korralduse tühistamist ka asjaolu, et käesoleva kohtuotsuse tegemise ajaks on maksuotsused Balttimb OÜ-le ja CanalGreen OÜ-le juba väljastatud.
19.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.