lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-950/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-950/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
721
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 21. august 2019, Tartu 3-19-950 Toomas Pajumägi kaebus Tartu Vangla vastu Toomas Pajumägi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Toomas Pajumägi

RESOLUTSIOON

Jätta Toomas Pajumägi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. mai 2019. a määrus muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse punktides 8 ja 9 toodud põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Toomas Pajumägi esitas 26. märtsil 2019 Tartu Vanglale taotluse, et vangla alustaks tema avavanglasse paigutamise menetlust.
2.Tartu Vangla keeldus 6. mai 2019. a vastusega nr 6-24/1710-2 avavanglasse paigutamise menetluse alustamisest ja tagastas taotluse. Vangla põhjenduste kohaselt on T. Pajumägile määratud viie aasta, kaheksa kuu ja 21 päeva pikkune karistus, millest ta on ära kandnud ainult aasta, mistõttu ei saa vangla veel hinnata T. Pajumägi sobivust avavanglasse paigutamiseks.
3.T. Pajumägi esitas 20. mail 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab soovi, et Tartu Vangla alustaks tema avavanglasse paigutamise menetlust. 22. mail 2019 esitas T. Pajumägi lisaks taotluse vabastada end riigilõivu tasumisest ja määrata talle riigi õigusabi.
4.Tartu Vangla teatas 27. mail 2019 halduskohtule, et T. Pajumägi ei ole esitanud vaiet Tartu Vangla 6. mai 2019. a otsusele nr 6-24/1710-2, millega jäeti menetlus tema avavanglasse paigutamiseks alustamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Tartu Halduskohus tagastas 28. mai 2019. a määrusega T. Pajumägi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel seoses vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustuse täitmata jätmisega. Seoses kaebuse tagastamisega jättis kohus riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata ning õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata.
6.T. Pajumägi esitas 30. mail 2019 Tartu Halduskohtu 28. mai 2019. a määruse peale määruskaebuse, milles palub kaebus koos taotlustega riigi õigusabi määramiseks ja riigilõivu

tasumisest vabastamiseks menetlusse võtta, arvestades asjaolu, et T. Pajumägi on järginud Tartu Vangla 6. mai 2019. a otsuse vaidlustamise korda. T. Pajumägi on seisukohal, et vale vaidlustusviidet tuleks käsitleda kui segadusttekitavat asjaolu, mis võib põhjustada vaidlustustähtaja ületamise, kuid haldusorgani eksimuse tõttu ei saa jääda isiku õigused kaitseta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28. mai 2019. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
8.Kaebuse tagastamist puudutavas osas märgib ringkonnakohus, et kuigi Tartu Vangla vastuskirjas sisalduv vaidlustamisviide ei olnud korrektne, kuna sealt puudus viide kohustuslikule vaidemenetlusele, ei tähenda see, et T. Pajumägi võiks ilma kohustuslikku vaidemenetlust läbimata kaebusega otse halduskohtusse pöörduda. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Sellise kohustusliku kohtueelse menetluse näebki ette VangS § 11 lg 5, mille kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla eksimus otsuse vaidlustamisviite märkimisel ei võimalda nimetatud sätteid mitte järgida. Seega peab kinnipeetav enne kaebuse halduskohtule esitamist läbima kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse.
9.Vaidlustatava otsuse vaidlustamisviide suunas kaebajat kaebusega otse kohtu poole pöörduma. Ringkonnakohus selgitab, et isiku õigused ei tohi jääda haldusorgani eksimuse tõttu kaitseta põhjusel, et isik ei teadnud, et ta peab halduskohtule kaebuse asemel haldusorganile vaide esitama. Riigikohus on leidnud, et eksimus vaidlustamisviites võib olla käsitletav kui vaidlustamistähtaja ületamise mõjuv põhjus (RKHK 20. märtsi 2006. a määrus nr 3-3-1-16-06 punktid 7 ja 8).
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega, et kaebajale ei ole vajalik määrata riigi õigusabi, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Halduskohus on hinnanud kaebuse perspektiivi väheseks tulenevalt kaebuse tagastamisest, mis on tingitud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimata jätmisest. Eeltoodu tõttu ei ole põhjendatud T. Pajumägile riigi õigusabi määrata.
11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, mille kohaselt pole kaebuse tagastamise korral vajadust riigilõivu tasumisest vabastamise küsimuse otsustamiseks.
12.Eeltoodud põhjendustel jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28. mai 2019. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium