Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla jätkas 11.04.2019. a otsusega nr 6-1/183 määruskaebuse esitaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 12.05.2019. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 11.04.2019. a otsuse nr 6-1/183 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks paigutada ta kartserist tavakambrisse (S-hoonesse), väärikuse alandamise ning meditsiiniabist keeldumise tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ning kartserikaristuse pikendamise õigusvastasuse tuvastamiseks. Ühes kaebusega taotles määruskaebuse esitaja õiguskaitse korras kohustada vanglat viivitamatult lõpetama kartseripiin.
3.Tartu Halduskohus tagastas 05.06.2019. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitaja esitas kaebuses kolm nõuet: 1) tühistada Tartu Vangla 11.04.2019. a otsus nr 6-1/183; 2) kohustada vanglat paigutama määruskaebuse esitaja kartserist tavakambrisse ning tuvastada kartseri pikendamise õigusvastasus ning 3) mittevaralise kahju hüvitamise nõue kohtu äranägemisel tekitatud kartseripiinade, meditsiiniabile ligipääsu keeldumise ning kambritingimuste eest. Halduskohtu hinnangul oli nõudega kohustada vanglat paigutama isik kartserist tavakambrisse hõlmatud ka esitatud tuvastamisnõue. Kuna määruskaebuse esitaja ei viibi kartserikambris oli halduskohtu hinnangul määruskaebuse esitaja eesmärgiks, et vangla lõpetaks tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise. Halduskohus oli seisukohal, et kaebus tuleb tagastada, kuna määruskaebuse esitaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Tartu Vangla vastuse kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja kaebuses märgitud teemadel ühtegi vaiet ega kahjunõuet esitanud. Määruskaebuse esitaja esitas vanglale küll 24.05.2019 venekeelse pöördumise, mis saadeti tõlkesse. Isegi juhul, kui määruskaebuse esitaja venekeelne pöördumine hõlmaks vaiet vangla 11.04.2019. a otsusele nr 6-1/183, kahju hüvitamise taotlust seoses kaebuses toodud asjaoludega või kohustamiskaebust erinevate toimingute tegemiseks, oli kaebus ennatlik, kuna pöördumise osas ei ole vanglas tehtud lõpplahendit. Halduskohtu hinnangul taotles määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat lõpetama täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Isegi juhul, kui vanglale esitatud venekeelne pöördumine sisaldab endas vaiet vangla 11.04.2019. a otsusele nr 6-1/183, tuli halduskohtul jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest kaebuse edulootused oleksid ka sisulise menetlemise korral vähesed. Halduskohtu hinnangul esinevad VangS §-s 69 sätestatud eeldused täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks. Määruskaebuse esitajale täiendavate julgeolekuabinõude rakendamise on tinginud tema süstemaatilised korrarikkumised vanglas, mis on jätkunud ka täiendavate julgeolekuabinõude rakendamise ajal. Eeltoodust tulenevalt jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse, milles palub halduskohtu 28.03.2019. a määruse tühistada, teha uus otsus ilma asja uueks läbivaatamiseks saatmata ning kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse esitaja hinnangul pidanuks halduskohus hindama tema kartseri pikendamise akti ja tegevuse õiguspärasust ning kontrollima vastustaja julgeolekumeetmete kohaldamise pikendamise eesmärke.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 25.06.2019 vastuväite ringkonnakohtu tegevusele, seoses sellega, et ringkonnakohus kohustas määruskaebuse esitajat 17.06.2019. a määrusega esitama määruskaebuse kuni kahel leheküljel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Esmalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse resolutsiooni p 2 peale (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine) tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
8.Määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse resolutsiooni p 1 peale (kaebuse tagastamine) on ringkonnakohtu hinnangul tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse selles osas menetlusse.
9.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
10.Kuigi määruskaebuse esitaja väidab määruskaebuses, et ta on kartseriga seoses vaide esitanud ning vangla on jätnud selle läbi vaatamata, ei ole kaebaja enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Tartu Vangla 03.06.2019. a vastusest nähtub, et määruskaebuse esitaja ei olnud selleks hetkeks läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Seega sai määruskaebuse esitaja selle läbida vaid pärast kaebuse esitamist halduskohtule. Kuivõrd määruskaebuse esitaja esitas kaebuse enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, tagastas halduskohus kaebuse õigesti. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja on nüüdseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, ei anna ringkonnakohtule õigust asja tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks saata. Samas märgib ringkonnakohus, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega on määruskaebuse esitajal soovi korral võimalik kaebusega uuesti halduskohtusse pöörduda.
11.Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd halduskohus tagastas kaebaja kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, ei pidanudki halduskohus hindama, kas Tartu Vangla pikendas määruskaebuse esitaja suhtes kohaldatavaid täiendavaid julgeolekumeetmeid õiguspäraselt või mitte. Halduskohus pidigi esmalt kindlaks tegema kas määruskaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ning tuvastades, et määruskaebuse esitaja ei olnud seda teinud, pidi halduskohus kaebuse tagastama.
12.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse p 1 muutmata.
13.HKMS § 90 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Seejuures sätestab HKMS § 90 lg 2, et kui menetlusosaline ei esita vastuväidet hiljemalt selle kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või pärast protokolli parandamise tähtaega või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud avalduses, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada ega tugineda veale kohtu tegevuses ka kohtulahendi peale edasi kaevates, välja arvatud juhul, kui kohus rikkus halduskohtumenetluse olulist põhimõtet. Määruskaebuse esitaja ei esitanud vastuväidet koos määruskaebuse puuduste kõrvaldamise avaldusega, vaid mitu päeva hiljem. Seega ei esitanud määruskaebuse esitaja vastuväidet HKMS § 90 lg 2 mõttes esimeses väidetavale rikkumisele järgnenud kohtule esitatud avalduses. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja vastuväide esitatud seoses halduskohtumenetluse olulise põhimõtte rikkumisega, ei olnud määruskaebuse esitajal vastuväite esitamise õigust. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja vastuväite rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.