sissenõudja MMT (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX). sissenõudjate esindaja KL (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX; e-post XXX). Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 19.10.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Avaldaja nõue ja põhjendused
1.Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet esitas 22.08.2016.a Harju Maakohtule avalduse võlgniku MT õiguste peatamiseks. Avalduse kohaselt on kohtutäituri menetluses võlgniku suhtes algatatud täiteasi 031/2013/2417 elatise võlgnevuse sissenõudmiseks. Võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud avalikult. Täitmisteates märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. Elatise võlgnevus on avalduse esitamise seisuga 30 104.57 eurot. Sissenõudja esitas 26.05.2016.a kohtutäiturile avalduse, milles palus tühistada võlgniku lubade kehtivuse.
2.Kohtutäitur palub juhtimisõigus.
avalduse
rahuldada
ja
peatada
võlgniku
mootorsõiduki
Võlgniku seisukoht
3.Võlgnik on kohtu vastusenõude kätte saanud AET-i kaudu 29.08.2016.a kell 15:36, kuid ei ole kohtule avalduse osas seisukohta esitanud. Sissenõudjate seisukoht
4.Sissenõudjad leiavad, et avaldus on põhjendatud ja palub selle rahuldada. Maakohtu seisukoht ja põhjendused
5.Maakohus vaatas esitatud avalduse läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 17 hagita menetluses.
6.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1773 lg 1 p 1 on sätestatud, et kohtutäitur esitab kohtule avalduse võlgniku käesoleva seaduse § 1772 lõikes 2 nimetatud õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning võlgnikule nende andmise keelamiseks, kui võlgnik ei ole 30 päeva jooksul hoiatuse kättetoimetamisest arvates täitnud vähemalt ühte käesoleva seadustiku § 1771 lõikes 1 nimetatud tingimust. TMS 1771 lg 1 järgi kui lapse elatise võlgnik ei ole täitemenetluse ajal kahe kuu jooksul korrapäraselt elatist maksnud ja kohtutäituril ei ole õnnestunud seda sisse nõuda võlgniku vara arvelt, hoiatab kohtutäitur võlgnikku sissenõudja nõusolekul, et võlgniku käesoleva seadustiku § 1772 lõikes 1 loetletud õigused ja lubade kehtivus peatatakse ning nende andmine keelatakse, kui ta ei täida 30 päeva jooksul hoiatuse kättetoimetamisest arvates vähemalt ühte järgmist tingimust: 1) tasub vähemalt ühe kuu elatise, 2) sõlmib elatise tasumiseks sissenõudjaga maksegraafiku kokkuleppe ja tasub esimese osamakse 3) põhjendab, miks hoiatuses märgitud õiguse ja loa piiramine oleks tema suhtes ebaõiglane, eelkõige juhul, kui elatise tasumata jätmiseks oli mõjuv põhjus või kui õiguse piiramine takistaks oluliselt võlgniku ja tema ülalpeetavate toimetulekut.
7.Vaidlust ei ole selles, et võlgnik ei ole täitnud oma ülalpidamiskohustust sissenõudjate ees ning tema suhtes on algatatud täiteasi nr 031/2013/2417 laste elatise võlgnevuse sissenõudmiseks. Seisuga 22.08.2016.a oli võlgnevuse suuruseks 30 104,57 eurot (tlk 6-7, võlgnevuse arvestus). Ka ei ole vaidlust selle üle, et sissenõudjate esindaja esitas 26.05.2016.a kohtutäiturile avalduse (tlk 8), milles andis kohtutäiturile nõusoleku hoiatuse tegemiseks võlgnikule täitemenetluse seadustikus loetletud õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning vastava avalduse esitamiseks kohtule. Samuti puudub vaidlus selles, et kohtutäitur on elatisevõlgnikku hoiatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramise võimalusest ning võlgnik on hoiatuse kätte saanud (tlk 9, kättetoimetamisteatis) ega selles, et elatise võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse kättesaamist vähemalt ühtegi TMS § 1771 lg 1 sätestatud tingimust.
8.Võlgnik ei ole taotlusele vastu vaielnud. Maakohus märkis, et elatise eesmärk on lapsele pideva ja vajaliku ülalpidamise kindlustamine ning õigussüsteem peab selle nii tegelikkuses kui ka tõhusalt tagama. Lapsele elatise tasumise kohustuse rikkumine ei ole reeglina vabandatav. Käesoleval juhul ei ole senised täitemenetluse meetmed olnud piisavad ning seega tuleb kasutada elatise sissenõudmiseks täiendavaid abinõusid. Seadusandja ning õiguskantsler on hinnanud kohaldatava meetme vastavust Põhiseadusele ja on asunud seisukohale, et vastav piirang on proportsionaalne ning vajalik. Võlgnik ei ole kohtuni toonud, et juhtimisõiguse peatamine tooks kaasa töökaotuse. Juhul, kui võlgnikul on töötamiseks juhilube vaja, on võlgnikul võimalik otsida ja leida töö, mis ei vaja mootorsõiduki juhtimisõigust ning asuda täitma oma kohustust lapse ees. Maakohus möönis, et juhtimisõiguse puudumine võib ahendada võlgniku töö leidmise võimalusi, kuid juhtimisõiguse olemasolu ei ole vältimatu tingimus töö leidmisel ja tööle asumisel.
9.Maakohus asus seisukohale, et alaealine laps ei pea ootama aastate kaupa, kuni tema vanem leiab endale ihaldusväärse ja sobiliku töökoha. Kui elatise maksmiseks kohustatud isik ei suuda endale mõne kuuga meelepärast tööd leida, peab ta võtma vastu igasuguse töö, mis vastab tema võimetele. Ka Õiguskantsler on osundanud, et lapse õigus saada ülalpidamist (sh elatist) kaalub üles vanema nn vaba eneseteostuse või ka heaolu kindlustavad õigused ja vabadused. Maakohus märkis lisaks, et võlgnik on elatisvõlgnevuse lasknud kasvada ca 30 000 euro suuruseks vaatamata sellele, et tal oli siiani olemas mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega ei sea võlgnikul juhtimisõiguse olemasolu puudumine sissenõudjaid halvemasse olukorda kui seni. Võlgnik ei ole kohtule avaldanud, et ta oleks end töötuna arvele võtnud ja vajanud abi töö leidmisel. Samuti ei ole võlgnik kohtu ette toonud asjaolu, et tal on tervislikud põhjused, miks ta ei saa tööd teha või igasugust tööd vastu võtta. Seega ei ole kohus veendunud, et võlgnik on teinud endast kõik oleneva, et täita oma ülalpidamiskohutust laste ees.
10.Võlgniku elukoht on Tallinna linnas, kus ühistransport on sage ja hästi korraldatud ning tallinlasele ka tasuta. Võlgnik ei ole esile toonud, et ta oma tervisliku seisundi tõttu ei saaks liigelda ühistranspordiga. Sellest nähtuvalt ei piira juhtimisõiguse peatamine ka võlgniku liikumisvõimalusi.
11.Seega ei ole elatisevõlgnik esile toonud ühtegi põhjendust, miks juhtimisõiguse peatamine oleks tema suhtes ebaõiglane. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtutäituri avaldus lapse elatisevõlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamiseks rahuldada.
12.Maakohus selgitas võlgnikule, et käesoleva määruse jõustumisest arvates viie tööpäeva jooksul tuleb tal loovutada oma juhiluba Maanteeametile (liiklusseadus § 127). TMS § 1775 järgi kohus lõpetab määrusega võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui: 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul; 3) õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud Määruskaebus
13.Võlgnik MT esitas 20.10.2016 määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 20.10.2016 määruse ja mitte peatada juhtimisõigust.
14.Määruskaebuse kohaselt tsiviilasjas nr 2-16-12661 tehtava kohtulahendi puhul ei ole võimalik MT-l teenida sissetulekut, milles maksta sissenõudjatele elatist. MT tegeleb tellimusvedudega ja Taxify sõidujagamise teenuse osutamisega.
15.MT on kandnud ja hoolitsenud otseselt sissenõudjate MMT,KKT ja MMT treening- ja õppetasude eest ja soetanud eluks vajalike vahendeid Sissenõudja MMT elab enamuse ajast MT juures.
16.Elukaaslane on lapseootel ja ning seetõttu on vaja sõita haiglavahet. Pidevalt on vaja MM, MM ja KK sõidutada maale või viia koju. Puudutatud isikute seisukoht
17.Kohtutäitur Katrin Vellet jääb oma avalduse juurde ja on seisukohal, et lapse huvides on jätta võlgniku määruskaebus rahuldamata.Kohtutäitur on elatisevõlgnikku hoiatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramise võimalusest ja võlgnik on hoiatuse kätte saanud ning elatise võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse kättesaamist ühtegi TMS § 1771 lg 1 sätestatud tingimust.
18.Samuti ei ole võlgnik kohtule avalduse osas seisukohta esitanud vaatamata sellele, et kohtutäitur andis 30.08.16 võlgnikule teada, et tuleb oma seisukoht edastada kohtusse tsiviilasja nr 2-16-12661 raames. (Lisa 1). Kohtutäitur on seisukohal, et väited, mida võlgnik on toodud määruskaebuses ei oma tähtsust antud kohtumenetluses, kuna nad on tõendamata ja paljasõnalised. Kohtutäitur lisab võlgniku- ja sissenõudjate esindaja kirjavahetuse seoses hoiatusega juhiloa piiramiseks (Lisa 1 ja Lisa 2).
19.Võlgnik on lasknud elatisvõlgnevuse kasvada ca 30 000 euro suuruseks vaatamata sellele, et tal oli siiani olemas mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega ei sea võlgnikul juhtimisõiguse olemasolu puudumine sissenõudjaid halvemasse olukorda kui seni.
20.Vastavalt TMS §-le 1775 on võlgnikul õigus esitada taotlus kohtusse õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise lõpetamiseks juhul kui 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul. Võlgnik seda seni teinud ei ole. Sissenõudjate esindaja seisukoht
21.Sissenõudjate esindaja esitas 08.11.2016 seisukoha määruskaebuse osas. Sissenõudjate esindaja avaldab, et võlgnik hakkab tasuma elatist iga nädal umbes 50 eurot kolmele lapsele, s.o kuus kokku 200 eurot. Kokkulepe on suuline. Kirjalikult vormistatud ei ole. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 19.10.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud põhjendustel. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata.
23.Maakohus on MT osas põhjendatult TMS § 1772 lg 1 p 2 alusel peatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse. Võlgnik MT maakohtus selliseid asjaolusid ega tõendeid esile ei toonud, mis välistaks nimetatud sätte kohaldamist. Juhtimisõiguse peatamise kohaldamise aluseks olevad asjaolud on TMS § 1773 alusel tuvastatud. Kohtutäitur on elatisevõlgnikku hoiatanud mootorsõiduki juhtimisõiguse piiramise võimalusest ja võlgnik on hoiatuse kätte saanud ning elatise võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse kättesaamist ühtegi TMS § 1771 lg 1 sätestatud tingimust. Võlgnik MT
ei ole asunud elatist tasuma ka määruskaebuse esitamise seisuga 20.10.2016. Samuti ei nähtu määruskaebusest, et võlgnik oleks asunud elatise tasumise kohustust täitma.
24.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, mille kohaselt võlgnik on elatisvõlgnevuse lasknud kasvada ca 30 000 euro suuruseks vaatamata sellele, et tal oli siiani olemas mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega ei sea võlgnikul juhtimisõiguse olemasolu puudumine sissenõudjaid halvemasse olukorda kui seni. Võlgnik ei ole kohtule avaldanud, et ta oleks end töötuna arvele võtnud ja vajanud abi töö leidmisel. Samuti ei ole võlgnik kohtu ette toonud asjaolu, et tal on tervislikud põhjused, miks ta ei saa tööd teha või igasugust tööd vastu võtta.
25.Määruskaebuses on võlgnik avaldanud, et teeb sõidukiga tellimussõite sissetuleku saamiseks, kuid pole avaldanud, milline on ta igakuine sissetulek, et hinnata, kas see on piisav igakuiseks elatise tasumiseks ja tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks. Kui võlgnik on ostnud lastele riideid või spordiringide eest tasunud, siis tuleks sellest teada anda kohtutäiturile. Kohtutäituril sellised andmed puuduvad. Kindlasti ei anna määruskaebuses esitatud paljasõnalised väited ka alust arvata, et sellised kulutused oleks tehtud kooskõlastatult puudutatud isikute seadusliku esindajaga ja määral, mis on tasaarvestatav igakuuliselt tasumisele kuuluva elatise suurusega.
26.Vastavalt TMS §-le 1775 on võlgnikul õigus esitada taotlus kohtusse õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise lõpetamiseks juhul kui 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul. Nimetatud tingimusi võlgnik täitnud ei ole.
27.Eeltoodu alusel ei anna ükski määruskaebuses toodu väide alust kaevatava määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
28.TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Arvestades kohtule esitatud nõuet ning avalduse aluseks olevaid asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda. Allkirjastatud digitaalselt Kohtunikud: Reet Allikvere Ande Tänav Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.