M.K. kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.05.2018 korralduse nr 12.2-3/043326-7 tühistamise nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja — M.K., lepinguline esindaja Meelis Krautmann Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja MariLiis Reidi
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata.
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 04.07.2019. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 03.05.2018 korralduse nr 12.2-3/043326-7 M.K.ule kui kolmandale isikule OÜ WoodExpo (registrikood 11907186) suhtes alustatud maksumenetluses, millega kohustas M.K.ut esitama MTA-le hiljemalt 16.05.2018 järgmised dokumendid ja informatsioon: 1) isikliku pangakonto nr xxxxxxxxxxxx väljavõtte perioodi 01.01.2018 31.01.2018 kohta; 2) juhul, kui M.K.ul on rohkem pangakontosid, kui eelpoolnimetatu, millest M.K. on teinud väljamakseid N. Z., väljavõtted sama perioodi kohta ka teiste pangakontode osas; 3) dokumendid, mis tõendavad, et M.K.ul oli lisaks deklareeritud tuludele täiendavaid tulusid, millest kaebaja sai teha N. Z. väljamakseid 2018.a jaanuaris summas 25 000 eurot.; 4) leping 001, mille alusel kandis M.K. raha üle N. Z.; 5) muud dokumendid, mida peab M.K. vajalikuks esitada ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud maksete kohta.
2.M.K. korraldust ei täitnud ja esitas korralduse peale vaide. MTA jättis 25.05.2018 vaideotsusega nr 6-1/4099-3 vaide rahuldamata. M.K. sai vaideotsuse kätte 25.05.2018.
3.M.K. esitas 25.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb MTA 03.05.2018 korralduse nr 12.2-3/043326-7 tühistamist või alternatiivselt korralduse punkti 4 tühisuse tuvastamist. Kohus võttis 03.07.2018 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Vastustaja on kohtule esitanud omapoolse seisukoha, milles leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
5.Korraldus on tervikune õigusvastane ja tuleb tühistada. Kaebajalt nõutav informatsioon ei oma mingit tähtsust MTA poolt teostatava kontrollimise seisukohast ning korraldus on ebaproportsionaalne.
5.1.Korraldusest nähtuvalt on kontrollitavaks isikuks OÜ WoodExpo ning kontrolliobjektiks on tema 2018.a. jaanuarikuu tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsiooni (TSD) alusel tekkinud tagastusnõue. Korraldusest nähtub et, MTA tunneb huvi kaebaja poolt 2018.a jaanuarikuus N. Z. pangakontole üle kantud summade vastu, mis kanti edasi OÜ WoodExpo pangakontole ning mille tõttu vähenes OÜ WoodExpo maksustatav tulu (ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed) ja tekkis tulumaksu tagastusnõue. Maksuhaldur soovib kindlaks teha, et millistest rahalistest vahenditest tegi kaebaja ülekandeid N. Z.le.
5.2.Teabe nõudmist kolmandalt isikult reguleerib maksukorralduse seaduse (MKS) § 61. MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. MKS § 61 lg 2 kohaselt peab MTA enne kolmandalt isikult teabe nõudmist, pöörduma maksukohustuslase poole. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks peab maksuhaldur andma MKS § 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse (MKS § 62 lg 3).
5.3.Tulumaksuseaduse (TuMS) § 54 lg 6 kohaselt on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvestus ning nõuda tulumaksu tagastamist kui langevad ära TuMS § 51 lõike 2 punktides 3–5, § 51 lõikes 3 ning § 52 lõigetes 2 ja 3 nimetatud maksustamise aluseks olevad asjaolud. Käesolevas asjas on MTA nõudnud OÜ-lt WoodExpo teavet kontrollitavatel perioodidel toimunud tagasimaksete kohta, mis vähendasid osaühingu maksukohustust. Sellise teabe nõudmine on asjakohane ja seotud kontrolliesemega. Samas ei ole teabe nõudmine kaebajalt vajalik maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. OÜ WoodExpo maksustamise seisukohast ei ole tagasi makstud raha päritolu oluline, TuMS § 54 lg 6 kohaldamiseks peab tagasimakse olema tagastamatu. Seda saab kontrollida OÜ WoodExpo raamatupidamise andmete põhjal. Maksuhalduri ülesanne on tähendust omavad asjaolud välja selgitada eelkõige maksukohustuslaselt saadud teabe põhjal. Sellele eesmärgile aitab kaasa maksukohustuslasel lasuv kaasaaitamiskohustus (MKS § 56).
5.4.MKS § 10 lg 3 sätestab, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Kaebaja hinnangul on ebaproportsionaalne nõuda kaebuse esitajalt kui kolmandalt isikult pangakontode väljavõtete esitamist, kuna need ei aita kaasa OÜ WoodExpo maksustamisandmete ja tagastusnõude õigsuse kontrollimisele. Samuti on õigusvastane ja ebaproportsionaalne nõuda kaebajalt dokumentide esitamist, mis tõendavad, et kaebajal oli lisaks deklareeritud tuludele täiendavaid tulusid, mis võimaldasid ülekandeid teha (korralduse punkt 3).
2(5)
3-18-1250
5.5.Nõustuda tuleb MTA vaideotsuses tooduga, et TuMS § 54 lg 6 alusel esitava tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega mitteseotud kuluna tulumaksuga maksustatud väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamakse (TuMS § 51 lg 2 p 3) ettevõtlusse tagastatud. Kaebaja hinnangul tõendab nimetatatud asjaolusid rahade tagastamine ja sellekohane kanne raamatupidamise arvestuses. Alusetu ja põhjendamatu on maksuhalduri põhjendus, et teave kaebuse esitaja rahaliste vahendite päritolu kohta on vajalik, sest raha tagastamine võib olla ka näilik. Rahade laekumine pangakontole ei saa olla näilik, sest tegemist on faktiga, mida saab kontrollida summade laekumisega OÜ WoodExpo ja N. Z. pangakontole.
5.6.Kaebuse esitaja rahaliste allikate kontrollimine läheb kaugemale sellest, mis vajalik TuMS § 54 lg-6 kohaldamise tingimuste kontrollimiseks. Maksuhaldur ei saa hakata OÜ WoodExpo tagastusnõude kontrollimiseks viima läbi kaebuse esitaja tulude kontrolli. Lisaks on TuMS § 44 lg 1 kohaselt residendist füüsiline isik kohustatud esitama tuludeklaratsiooni maksustamisperioodi tulude kohta hiljemalt maksustamisperioodile järgneva aasta 31. märtsiks. Seega peaks kaebuse esitaja enda maksustatavad tulud deklareerima hiljemalt 31.03.2019.a. Maksuhalduril ei ole jooksvaid andmed isiku kõikide kalendrikuu tulude kohta, kusjuures tulud võivad olla nii maksustatavad kui ka maksuvabad. Seepärast ei saa MTA-le teadaolevad andmed kaebuse esitaja tulude kohta (nt palk, juhatuse liikme tasud, dividendid) tekitada kahtlusi N. Z. tasutud summade kohta. TuMS § 54 lg 6 kohaldamine ei sõltu sellest, kas summade tagastamine toimub maksustatavate, maksuvabade tulude või laenude arvelt.
5.7.Kaebuse esitaja leiab, et korralduse punkt 4 on ebaselge ja seda ei ole võimalik täita. Kolmandalt isikult ei saa nõuda andmeid ebamääraselt. Korralduse andmisel on rikutud HMS § 55 lg-t 1, mille kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav. Seda enam, et korralduse mittetäimise tõttu on võimalik isikut väärteo korras karistada MKS § 154 alusel. Vastustaja seisukohad
6.Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et selles sisalduvad väited ei anna alust vaidlusaluse korralduse tühistamiseks.
6.1.Korralduses on põhjendatud, et maksuhaldur vajab OÜ WoodExpo jaanuari 2018 TSD deklaratsiooni lisal 6 deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks teavet, kust pärinevad M.K.u rahalised vahendid, millest tal oli võimalik teha ülekandeid N. Z. pangakontole, kes omakorda kandis M.K.ult laekunud summad edasi WoodExpo OÜ pangakontole.
6.2.Korralduses on seega piisavalt selgitatud, milline seotus on kaebajalt nõutavatel andmetel/dokumentidel OÜ WoodExpo kontrolliga ning kaebajal ei ole seega kuidagi võimalik välistada vaidlustatud korralduses nõutud teabe seotust OÜ WoodExpo suhtes alustatud maksumenetlusega. MKS § 59 lg 1 teise lause järgi on maksuhalduril õigus otsustada, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kolmas isik, kellelt maksuhaldur tõendite esitamist nõuab, ei saa maksuhalduri eest otsustada, millised tõendid on mingisuguse asjaolu tõendamiseks vajalikud või piisavad.
6.3.MKS § 10 lg 3 kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Vaidlustatava korraldusega nõutakse kaebajalt pangakontode väljavõtteid jaanuari 2018 kohta (s.o sama perioodi kohta, mida kontrollitakse OÜ-s WoodExpo) ning muid dokumente N. Z. pangakontole kantud rahaliste vahendite päritolu kohta. Taolise korralduse täitmine ei tekita kaebajale mingeid üleliigseid kulutusi või ebamugavusi, seega ei saa vaidlustatavat korraldust pidada kaebaja suhtes ebaproportsionaalseks ega ülemäära koormavaks. 3(5)
3-18-1250
6.4.Maksuhaldur ei nõua vaidlustatava korraldusega M.K.ult dokumente mitte selleks, et kontrollida raha päritolu seaduslikkust või seda, kas tegemist on M.K.u maksustatud või maksuvaba tuluga, vaid just selleks, et kontrollida OÜ WoodExpo deklareeritud tulumaksu tagastusnõude õigsust. MKS § 61 ja § 62 sätestatud teabe ja dokumentide nõudmise eeldused on antud juhul täidetud ning kaebajal puudub alus teabe andmisest keelduda.
6.5.MKS § 10 lg 2 p 1 järgi on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust. Seega on maksuhalduril õigus kontrollida ka maksukohustuslase esitatud tagastusnõude õigsust ning TuMS § 54 lg 6 alusel esitava tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega mitteseotud kuluna maksustatud väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamakse (TuMS § 51 lg 2 p 3) ettevõtlusse tagastatud. Erinevalt kaebaja arvamusest ei piisa selleks pelgalt sissemakse tegemisest äriühingu pangakontole ja selle raamatupidamisarvestuses kajastamisest, kuna raha tagastamine võib olla ka näilik. Seetõttu on korralduses nõutud teave vastustajale vajalik, kuna N. Z. on teinud OÜ WoodExpo pangakontole ülekandeid M.K.ult saadud rahaga.
6.6.Korralduse punkt nr 4 on dokumentide esitamise nõude osas piisvalt selge. Dokumentide esitamise nõude osas ei saagi eeldada, et korralduses peaksid soovitud dokumendid olema määratletud väga üksikasjalikult, vaid korraldus on täidetav ka juhul, kui selles on välja toodud, millise perioodi ja mis tehinguid (antud juhul ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud maksed) kajastavaid dokumente kaebajalt küsitakse. Seda, kas ja millised konkreetsed dokumendid on vastavate majandustehingute kohta vormistatud, saab teada üksnes kaebaja.
6.7.Riigikohus on lahendis nr 3-16-2324 leidnud, et menetlusväliselt isikult teabe nõudmisel peab nõutav teave olema seotud läbiviidava maksumenetlusega. Kui seos ei ole pelgalt nõutava teabe iseloomust tulenevalt äratuntav, peab maksuhaldur selgitama, milles seos seisneb. Ühtlasi sedastas Riigikohus, et mõeldav on nõuda füüsiliselt isikult teavet näiteks ühekordse suurema laekumise kohta, kui sellel on ajaliselt lähedane sisuline seos kontrollitava isiku maksukohustusega, samuti et nõue tuleb ajaliselt ja/või esemeliselt piiritleda. Käesolevas asjas on MTA korralduses põhjendanud, et maksuhaldur vajab OÜ WoodExpo jaanuari 2018 TSD deklaratsiooni lisal 6 deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks teavet, kust pärinevad M.K.u rahalised vahendid, millest tal oli võimalik teha ülekandeid summas 25 000 eurot N. Z. pangakontole, kes omakorda kandis M.K.ult laekunud summad edasi WoodExpo OÜ pangakontole. Seejuures on kaebajalt nõutud teave selgelt piiritletud perioodiga 01.01.2018 - 31.01.2018. Seega on kaebajalt nõutud andmed nii ajaliselt kui ka esemeliselt piiritletud ning neil on selge seos OÜ WoodExpo kontrolliga.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Vaadanud läbi poolte seisukohad ja nende kinnituseks esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud korraldus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
8.Vaidlustatud korraldusega nõuab MTA teavet seoses OÜ WoodExpo 2018 jaanuari TSD-l deklareeritud enammakse kontrollimisega. Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et 2018 jaanuarikuus on äriühingu osanik ja juhatuse liige N. Z. kandnud OÜ-le WoodExpo oma isiklikult pangakontolt 24 000 eurot selgitusega „ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks“. Selle tulemusena deklareeris äriühing oma jaanuarikuu TSD-l enammakset TuMS § 54 lg 6 alusel, sest varasema maksukohustuse aluseks olevad asjaolud olid ära langenud. Samas on MTA kontrolli käigus tuvastanud, et kaebaja on teinud samal perioodil N. Z.le ülekandeid kokku 25 000 eurot selgitusega „leping 001 ja ülekanne“. MTA soovib vaidlustatud korraldusega nõutud info alusel kontrollida, kust pärinevad kaebaja rahalised vahendid, mille arvelt oli võimalik selliseid ülekandeid teha. Kaebajal palutakse esitada oma pangakontode väljavõtted perioodi 01.01.31.01.2018 kohta, samuti muud dokumendid, mis tõendavad kaebajal täiendavate tulude 4(5)
3-18-1250 olemasolu, mis võimaldasid eespoolkirjeldatud makseid teha. Lisaks soovib maksuhaldur näha ka ülekannetes viidatud lepingut.
9.Korralduse andmise õiguslikuks aluseks on MKS § 61 lõige 1, millest tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2 seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.
10.Leian, et vaidlustatud korraldus vastab MKS § 61 lõigete 1-3 nõuetele. Korralduses on MTA selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust OÜ WoodExpo maksukontrolliga. Ka kaebusest nähtub, et korralduse andmise eesmärk ja korralduse sisu on kaebajale arusaadav. Kaebaja leiab aga, et temalt nõutav informatsioon ei ole OÜ WoodExpo maksukohustuse kontrollimisel asjakohane, kuna kaebaja rahaliste vahendite päritolu ei oma tähendust TuMS § 54 lg 6 kohaldamisel. Vastustaja on nii vaideotsuses kui kohtule esitatud seisukohtades selgitanud, et kaebajalt nõutakse teavet eesmärgiga veenduda, et varasemalt OÜ WoodExpo ettevõtlusest välja läinud summad on ka tegelikult äriühingule tagastatud ning teha kindlaks, et tegemist ei olnud näiliku olukorraga.
11.Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldus asjakohase kohtupraktikaga kooskõlas. Samas lahendis on Riigikohus analüüsinud käesolevaga analoogset olukorda, kus korraldus teabe nõudmiseks tehakse isikule, kes ise ei ole teadaolevalt kontrollitava äiühinguga tehinguid teinud. Riigikohus leidis, et üldiselt on lubatav küsida teavet isikult, kes ei ole otseselt kontrollitava äriühinguga tehinguid teinud, seda tingimusel, et nõutava teabe seos läbiviidava maksumenetlusega peab olema äratuntav (lahendi p-d 11 ja 12). Minu hinnangul on käesoleval juhul nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltusega äratuntav, samuti on teabe maht ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud. MTA on vaidemenetluse käigus kaebajale korralduse andmise asjaolusid veelkord täiendavalt selgitanud. Nõustun siinkohal MTA vaideotsuses ja kohtule esitatud seisukohtades toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2). Pelgalt asjaolu, et kaebaja arvates ei ole nõutavad tõendid vajalikud TuMS § 54 lg 6 kohaldamise kontrollimiseks, ei tingi vaidlustatud korralduse õigusvastasust. Kaebajal ei ole õigust vastustaja eest otsustada, milliseid tõendeid peaks maksuhaldur maksukohustuse kontrollimisel arvesse võtma. Neil põhjendustel jääb kaebus rahuldamata. Menetluskulud
12.Kaebaja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kaebaja menetluskulud on kokku 555 eurot, millest riigilõiv on 15 eurot ja õigusabikulud 540 eurot (koos käibemaksuga).
13.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Teised menetlusosalised ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.