lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-419/3

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-419/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

5. aprill 2019, Tartu

Haldusasja number

3-19-419

Haldusasi

Maanteeameti kaebus Jõelähtme Vallavolikogu 31.01.2018 otsuse nr 180 „Jägala-Joa külas Jägala-Joa puhkeala detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Maanteeameti kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Maanteeamet esitas 06.03.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme Vallavolikogu 31.01.2018 otsuse nr 180 „Jägala-Joa külas Jägala-Joa puhkeala detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks. Kaebus on esitatud planeerimisseaduse (PlanS) § 141 alusel populaarkaebusena. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud otsus vastuolus avaliku huviga, mis on suunatud ohutu juurdepääsutee tagamisele planeeringualale. Otsus on vastuolus Majandus- ja taristuministri 05.08.2015 määruse nr 106 „Tee projekteerimise normid“ lisaga „Maanteede projekteerimisnormid.“ Samuti on detailplaneeringu menetlemisel rikutud avalikkuse, avalike huvide ja huvitatud isikute tasakaalustatud arvestamise põhimõtteid, kuna detailplaneeringus ei ole üldse hinnatud planeeringulahenduse elluviimise mõjusid riigiteel nr 11262 toimuvale liiklusele. Vastustaja on detailplaneeringu kehtestamisel jätnud kaalumata küsimuse seoses ohutu juurdepääsuga planeeringualale ning detailplaneeringu kehtestamise mõju riigiteel nr 11262 toimuvale liiklusele ja liiklusohutusele. Vastustaja ei ole nendes küsimustes sisuliselt kaalutlusõigust teostanud. Otsus on olulises osas põhjendamata ning kaebajaga ei ole sisuliselt koostööd tehtud.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Detailplaneeringu kehtestamise otsusele on kaebuse esitamine lubatud küll ka avalikes huvides, kuid kohtu hinnangul ei ole Maanteeamet kui Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi valitsemisalas tegutsev

3-19-419

valitsusasutus käsitatav „iga isikuna“ PlanS § 141 mõttes, kellel oleks õigus detailplaneeringu kehtestamise otsust populaarkaebusega vaidlustada. Esmalt tuleb arvestada, et populaarkaebuse esitamise võimalus on ette nähtud selleks, et tagada väga laia kaalutlusruumiga planeerimisotsustuste üle rangem ühiskondlik kontroll. Populaarkaebuse võimaldamise eesmärk planeerimisasjades sarnaneb põhimõttelt Århusi konventsiooni (Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjades osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni) art 9 lg-s 2 sätestatud asjast huvitatud üldsuse kohtusse pöördumise õigusega, sest ka planeerimisasjades on populaarkaebuse lubamise eesmärgiks avalikkusele kohtusse pöördumise võimaluse tagamine. Riigiasutus ei ole käsitatav avalikkuse esindajana, kelle puhul oleks populaarkaebusega avaliku huvi kaitseks kohtusse pöördumine lubatud. Samuti tuleb arvestada, et detailplaneeringute menetluste puhul on tagatud halduskontroll kohaliku omavalitsusüksuse otsustuste üle. PlanS § 138 sätestab erikorra detailplaneeringute heakskiitmiseks valdkonna eest vastutava ministri (riigihalduse ministri) poolt. Ka pärast detailplaneeringu kehtestamist on riigil vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse §-le 753 võimalik omavalitsusüksuse tegevuse üle haldusjärelevalvet teostada, nt nõudes kohalikult omavalitsuselt õigusvastase haldusakti kehtetuks tunnistamist või õigusnormidega vastavusse viimist. Seejärel saab valdkonna eest vastutav minister pöörduda vajadusel protestiga halduskohtusse (vt ka HKMS 25. peatükk).

3.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul puudub kaebajal eeltoodust tulenevalt kaebeõigus populaarkaebusega halduskohtusse pöördumiseks. Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja