Kaija Songisepa kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.05.2018 otsuse nr 13-21/00328-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata uuesti läbi Kaija Songisepa taotlus maksuvõla kustutamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – Kaija Songisepp; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 22.04.2019 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
Kaija Songisepp esitas 12.04.2018 Maksu- ja Tolliametile (MTA) oma maksuvõla kustutamiseks taotluse, mille kohaselt määrati MTA 02.12.2014 solidaarse vastutusotsuse nr 137/507-19 järgi Hastor OÜ (registrist kustutatud) maksuvõlgade tasumine juhatuse liikmele Kaija Songisepale ja volituse alusel tegutsenud Ahti Paltserile. Maksusumma suurus oli 59 811,89 eurot, millele lisanduvad intressid. MTA tegi 07.05.2018 otsuse nr 13-21/00328-2, millega jättis maksuvõla kustutamise taotluse rahuldamata, kuna maksuvõla sissenõudmist ei saa pidada lootusetuks.
2.23.07.2018 esitas K. Songisepp Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 07.05.2018 otsuse nr 1321/00328-2 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks vaadata uuesti üle K. Songisepa taotlus maksuvõla kustutamiseks. Tartu Halduskohus võttis 06.09.2018 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
05.10.2018 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele.
KAEBAJA VÄITED
3.Kaebaja leiab, et tema maksuvõla sissenõudmine on lootusetu ja ta ei ole suuteline seda tasuma. Samuti on kaebaja oma varalise olukorra pinnalt tõendanud, et maksuvõla täieliku tasumise korral ei ole ta suuteline ennast ega ülalpeetavaid üleval pidama ning võib sattuda suurtesse majanduslikesse raskustesse.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4.Vastustaja leiab, et otsus on õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus otsuse tühistamiseks. Vastustaja jääb seejuures 22.06.2018 vaideotsuses nr 6-1/4123-2 väljendatud seisukohtade juurde, pidamata vajalikuks neid siinkohal täies mahus korrata. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur on kaebaja taotluse lahendamisel teostanud kaalutlusõigust, järgides õiguse üldpõhimõtteid. Vastustaja on seisukohal, et otsus on piisavalt motiveeritud ja õiguspärane. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud selliseid asjaolusid ega tõendeid, mis võiks anda alust kahelda vaidlustatava otsuse põhjendatuses.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
5.Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
6.Vaidlus on selles, kas kaebajalt maksuvõla sissenõudmise lootusetus on püsiv olukord või mitte. Maksukorralduse seaduse (MKS) 114 lg 3 sätestab, et riiklike maksude maksuhaldur võib maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või pankrotimenetluses. Seega peab MKS § 114 lg 3 alusel maksuvõla kustutamise kasuks otsustades maksuvõla sissenõudmise lootusetus olema püsiv olukord. Rahandusministri 02.05.2002 määruse nr 61 „Maksuvõla mahakandmise ja kustutamise kord“ § 5 lg 2 kohaselt tuleb maksuvõla kustutamise taotluses esitada põhjendus, miks isik ei ole suuteline võlga tasuma, kõik andmed taotleja omandis ning valduses oleva vara, samuti taotleja varaliste kohustuste ja õiguste kohta ning tõendada, et maksuvõla täieliku tasumise korral ei ole isik suuteline ennast ega ülalpeetavaid üleval pidama ning võib sattuda suurtesse majanduslikesse raskustesse.
7.Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuvõla sissenõudmine temalt on lootusetu. Kaebaja on töövõimeline inimene ja töötab ka hetkel, seega võib tal tulevikus tekkida nii täiendavat vara kui ka rahalisi ressursse, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Asjaolu, et kaebajal on hetkel ülalpeetavad ja ta töötab kohas, kus tema töötasust peale elamiseks kuuluvate kulude maksuvõla tasumiseks vahendeid üle ei jää, ei tähenda, et selline olukord on igavene ega või positiivses suunas muutuda.
8.Kaebaja väide ema ülalpidamisest on maksuvõla kustutamise taotluse põhjendusena kohtu arvates tõendamata ja ei ole arvestatav.
Taotlusest ja kaebusest ei nähtu, et ema sissetulekud ei võimaldaks tal rahaliselt iseseisvalt hakkama saada või et kaebaja peaks teda rahaliselt toetama. Asjaolu, et ema vajab abi igapäevatoimetustes, ei tähenda, et see mõjutaks kaebaja rahalisi vahendeid.
9.Kaebaja ei ole tõendanud, kas ja mida ta on teinud makseraskuste vältimiseks või kõrvaldamiseks. Kaebaja väitel ei maksa tema alaealiste laste isad talle regulaarselt laste kasuks ülalpidamist. Samas ei nähtu, et kaebaja on üldse selleks midagi ette võtnud, et need isikud oma kohustusi korrektselt täidaks.
10.Kaebusest nähtub, et kaebaja kooselu A. Paltseriga, kellele kuulub pool korteriomandist, kus kaebaja elab, on lõppenud. Kohtu arvates ei saa välistada võimalust esitada kahjunõue A. Paltseri, kes lõi olukorra, kus kaebajal tekkis vastutus Hastor OÜ maksuvõla tasumise eest, vastu. Ainuüksi kaebaja väide A. Paltseri varaliste vahendite puudumisest on paljasõnaline. Kohus ei väida, et eeltoodud nõuete esitamine tooks kindlasti kaasa kaebaja varalise olukorra paranemise, kuid seda ei saa välistada.
11.Maksuvõla suuruse osas on kohus seisukohal, et võlakohustuse suurus ei saa olla põhjendatud argumendiks isiku täielikul vabastamisel maksuvõla tasumisest. Vastutusmenetluse tulemusel tekib füüsilistel isikutel tihti kohustus märkimisväärsetes summades võlgade tasumiseks. Oleks eriti ebaõiglane, kui teistega võrreldes suurem tekitatud maksuvõlg annaks maksuvõlgade kustutamisel eelise.
12.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja makseraskused on ajutist laadi ja ei saa välistada, et tema majanduslik olukord tulevikus paraneb, seega on maksuvõlgade tasumisel kohaseks instrumendiks MKS §-s 111 sätestatud maksuvõla tasumise ajatamine. Samuti on kaebajal igal hetkel õigus oma maksuvõlga vähendama asuda osade kaupa.
13.Arvestades kõike eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaebaja maksuvõla kustutamine ei ole põhjendatud, kuna ainuüksi makseraskustes olek ei anna alust maksuvõla kustutamiseks. Kohtu arvates ei saa kaebaja maksuvõla sissenõudmist pidada püsivalt lootusetuks. Seega puudub otsuse tühistamiseks alus.
14.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.