lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-291/3

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-291/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
303
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 07.03.2019, Tallinn 3-19-291 RMK-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Kaebaja: RMK-Invest OÜ, lepinguline esindaja Kristina KadakAruorg Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine.

RESOLUTSIOON

Jätta RMK-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.RMK-Invest OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 15.02.2019 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 201236 hankekomisjoni 14.02.2019 otsuse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks esitatava halduskaebuse tagamiseks.
2.Kohus esitas 18.02.2019 kaebajale kohtunõude tähtajaga 22.02.2019, milles palus kaebajal esitada põhjendused, miks ta soovib esialgse õiguskaitse taotluse menetlemist kaebusest eraldi. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotluse alusel ei ole kohtul võimalik hinnata Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-s 3 nimetatud asjaolusid, kuivõrd esialgse õiguskaitse taotlus ei sisalda selleks piisaval määral informatsiooni. Pelgalt väide, et kaebaja soovib vaidlustada Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust, ei ole piisavaks põhjenduseks esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel. Samuti selgitas kohus, et juhul kui kaebaja ei esita kohtule põhjendusi, miks ta peab vajalikuks menetleda esialgse õiguskaitse taotlust enne kaebuse esitamist kohtule, lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse kaebaja poolt kaebuse esitamisel. KIS kohaselt on kohtunõue kaebajale AET kaudu kättetoimetatud 18.02.2019.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Esialgse õiguskaitse taotluson avaldus (HKMS § 50 lg 1). HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kaebaja on jätnud kohtunõude kohtu poolt määratud tähtajaks täitmata. Lisaks on möödunud tähtaeg Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 14.02.2019 otsuse vaidlustamiseks. HKMS § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
4.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2 jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja