A.O.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 11.04.2018 otsuse nr 83.1/14642 tühistamiseks ning enammakstud tulumaksu tagastamiseks kohustamiseks.
Menetlusosalised
Kaebaja – A.O., volitatud esindaja Mart Kuusk Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 29.03.2019 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Harju Maakohus lõpetas 20.09.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-205 A.O.i pankrotimenetluse raugemise tõttu ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.
2.A.O. esitas Maksu- ja Tolliametile (MTA) 2017. a kohta tuludeklaratsiooni ning MTA arvutas selles kajastatud andmete alusel välja, et enammakstud tulumaksusumma on 383,58 eurot. MTA jättis 11.04.2018 otsusega nr 8-3.1/14642 A.O.i tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse rahuldamata ning tasaarvestas tulumaksu tagastusnõude summa maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lg-te 3 ja 6 alusel maksukohustuslase rahaliste kohustustega.
3.A.O. esitas 08.05.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 11.04.2018 otsuse nr 8-3.1/14642 tühistamiseks ning enammakstud tulumaksu tagastamiseks kohustamiseks. Kohus võttis 10.05.2018 määrusega kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.A.O. palub kaebuses (täiendavad seisukohad 11.07.2018) tühistada MTA 11.04.2018 otsus nr 8-3.1/14642 ning kohustada MTA-d tagastama enammakstud tulumaks alljärgnevatel põhjustel. 1) MTA tasaarvestas ühepoolselt kaebaja võlgnevuse MTA ees ajal, mil kaebaja suhtes toimub kohustustest vabastamise menetlus. Seeläbi on MTA eiranud pankrotiseaduse (PankrS) §-st 174 tulenevaid nõudeid ning selline tegevus kahjustab oluliselt teiste võlausaldajate huve, kellel on õigus vastavalt kohtulikult kinnitatud jaotusettepanekule saada proportsionaalselt võlgniku varast ja tulust vahendeid. Kehtiv seadusandlus ei nimeta ühtegi alust, mis annaks vastustajale õiguse olla teistest võlausaldajatest soodsamas olukorras. Ka vastustaja nõustub oma vastuses, et tasaarvestamise läbiviimine võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ajal riivab mõneti teiste võlausaldajate huve. 2) PankrS §-de 172 ja 173 eesmärk on, et võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu läheks usaldusisiku kontrolli alla ning usaldusisik saaks selle arvel võlausaldajate nõudeid rahuldada. Kuivõrd enammakstud tulumaksu tagastusnõue on muu töötasunõudega sarnane sissetulek, tuleb see lugeda PankrS § 173 lg 3 alusel usaldusisikule loovutatuks. PankrS § 173 lg 3 mõttes kohustatud isikuks saab praegusel juhul pidada ka MTA-d. Usaldusisiku roll võlgniku kohustustest vabastamise menetluses on kaitsta võlausaldajate huve ning tagada, et olukorras, kus nende nõuded on pankotimenetluses jäänud rahuldamata, saaksid nad kohustustest vabastamise menetluse käigus võlgniku tegevusest maksimaalset kasu.
5.MTA palub jätta kaebus rahuldamata. 1) PankrS § 174 lg 1 ei välista võla tasaarvestamist MKS § 105 lg 3 alusel. Toimuv võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja kaebaja viidatud PankrS-i sätted ei mõjuta MKS-i tagastusnõude tasaarvestamise ja täitmise regulatsiooni rakendamist. Sissenõude pööramine võlgniku varale pankrotiseaduse mõttes tähendab võlgniku vara suhtes erinevate täitetoimingute tegemist, mis on loetletud täitemenetluse seadustikus ning maksuhalduri puhul MKS-i 13. peatükis. Sellest lähtuvalt ei ole tagastusnõude tasaarvestamine tasumisele kuuluvate rahaliste kohustustega sissenõude pööramine täitetoimingute tegemise mõistes. Eeltoodud seisukohta toetab ka MKS-i ülesehitus, mille järgi tasaarvestamist ja maksuhalduri täitetoiminguid reguleerivad sätted asuvad MKS-i erinevates (vastavalt 9. ja 13.) peatükkides. Sõnaselget vahet tagastusnõudele sissenõude pööramisel ja tagastusnõude tasaarvestamisel teeb ka MKS § 34 lg 4. Sätte kohaselt ei takistaks isegi sissenõude pööramine tagastusnõudele selle
2(4)
tasaarvestamist tasumisele kuuluvate rahaliste kohustustega. Tasaarvestamist saab seega loogiliselt veel vähem takistada olukord, kus tagastusnõudele ei olegi võimalik PankrS § 174 lg-st 1 tulenevalt sissenõuet pöörata. 2) Tulenevalt MKS § 105 lg-st 3 oli maksuhalduril kaebaja varasemate maksukohustuste, mille täitmise tähtaeg on juba saabunud, olemasolu tõttu kohustus need tagastusnõudega tasaarvestada. MKS § 33 lg 1 sõnastuse järgi olnuks maksuhalduril võimalik kaebaja tagastusnõude täitmise taotlus rahuldada (osaliselt) vaid juhul, kui ka peale varasemate kohustuste tasaarvestamist jäänuks mingi summa enammaksena alles. 3) Tasaarvestamise läbiviimine võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ajal riivab mõneti teiste võlausaldajate huve, ent MKS § 105 lg 3 ja § 33 lg 1 sõnastusest ning PankrS § 174 lg 1 piirangu mittekohaldumisest tulenevalt ei olnud maksuhalduril kaalutlusõigust tasaarvestamist tegemata jätta ja kaebaja tagastusnõude täitmise taotlust rahuldada. PankrS ja MKS-i sätete tõlgendamine viisil, et tagastusnõude tasaarvestamine on käesolevas asjas lubamatu, tekitaks olukorra, kus esmalt tuleks maksuhalduril kaebajale 383,58 eurot tagasi maksta, et kaebaja usaldusisik sellest osa omakorda maksuhaldurile tagasi maksaks.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
7.Kaebuses vaidlustatakse MTA 11.04.2018 otsust nr 8-3.1/14642, millega jäeti rahuldamata kaebaja tulumaksu tagastusnõude täitmise taotlus ning tasaarvestati tulumaksu tagastusnõude summa (383,58 eurot) MKS § 105 lg-te 3 ja 6 alusel maksukohustuslase rahaliste kohustustega, s.o kaebaja sotsiaalmaksu ja maamaksu võlgnevusega seisuga 06.04.2018.
8.MKS § 105 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole. Maksuseaduses või tollialastes õigusaktides ettenähtud juhtudel tasutakse maks maksuhaldurile sularahas või maksumärkide ostmise teel maksuseaduses või tollialastes õigusaktides sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks. MKS § 105 lg-s 1 sätestatut ei kohaldata, kui maksukohustuslane esitab maksudeklaratsiooni tähtaja jooksul ning tema rahalised kohustused on võimalik tasaarvestada tagastusnõudega. MKS § 105 lg 3 sätestab, et maksuseaduses sätestatud rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäeval tasaarvestab maksuhaldur maksudeklaratsiooni alusel maksukohustuslase rahalised kohustused tema tagastusnõudega. Rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval toimub tasaarvestamine ilma maksukohustuslase sellekohase taotluseta. MKS § 105 lg 6 kohaselt tasutakse või tasaarveldatakse maksukohustuslase rahalised kohustused nende tekkimise järjekorras. MKS § 31 lg 3 p 1 järgi lõppevad sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused muu hulgas tasaarvestamisega.
9.Kuivõrd praegusel juhul oli kaebajal tuludeklaratsiooni esitamise ajal kehtiv maksuvõlg, oli MTA-l eeltoodud sätteid arvestades põhimõtteliselt õigus keelduda deklaratsioonijärgse enammakse tagastamisest ning see tasaarvestada kaebaja rahaliste kohustustega. Pooled vaidlevad aga selle üle, kas maksuhalduril oli õigus sellist tasaarvestust teha olukorras, kus kaebaja suhtes on käimas kohustustest vabastamise menetlus.
10.Kaebaja leiab, et kohustustest vabastamise menetluse kestel tema tulumaksu tagastusnõude tasaarvestamine kaebaja maksukohustustega on vastuolus PankrS § 174 lg-ga 1. See säte näeb ette, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel ei saa pankrotivõlausaldajad, sealhulgas need pankrotivõlausaldajad, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud, pöörata sissenõuet võlgniku varale.
3(4)
11.Kohus märgib, et PankrS § 174 lg 1 eesmärgiks on ennekõike kaitsta võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse ajal võlausaldajate poolt tema varale sissenõude pööramise ehk täitemenetluse läbiviimise eest, mitte võlausaldajate võrdse kohtlemise tagamine. Viidatud säte ei takista võlgniku nõude tasaarvestamist võlausaldaja nõudega. Selline tasaarvestamine ei lähe mingil moel vastuollu ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse põhieesmärgiga, milleks on vabaneda oma kohustustest ja saada lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks. Kaebaja huvide kaitsmise seisukohast ei ole seega tähtsust, kas MTA ühe võlausaldajana tasaarvestab kaebaja tagastusnõude kaebaja maksukohustustega või jagatakse tagastamisele kuuluv summa kõigi võlausaldajate vahel võrdselt.
12.Kuna ka pankrotiseadusest ei tulene otsest keeldu kohustustest vabastamise menetluse ajal nõuete tasaarvestamiseks, tuleb pidada maksuhalduri poolt kaebaja rahalise kohustuse tasaarvestamist tema tagastusnõudega lubatavaks. Seda seisukohta toetab ka PankrS § 99 lg 1, mille alusel võib võlausaldaja, kui tal oli enne pankroti väljakuulutamist õigus tasaarvestada oma nõue võlgniku nõudega, tasaarvestada kaitstud nõude ka pärast pankroti väljakuulutamist. Riigikohus on sedastanud, et selliselt saab tasaarvestada ka tagastusnõudeid ja maksukohustusi (vt Riigikohtu 07.03.2007 lahend asjas nr 3-3-1-88-06, p 17).
13.Eelpool toodut arvestades on kohus seisukohal, et MTA 11.04.2018 otsus nr 8-3.1/14642 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, ei ole alust ka kohustamisnõude rahuldamiseks.
14.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.