lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2427/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2427/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1036
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

09. jaanuar 2019, Tartu

Haldusasja number

3-18-2427

Haldusasi

Vladimir Fartõgini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks (talvejalatsite võimaldamine)

Menetlusosalised

Kaebaja – Vladimir Fartõgin Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vladimir Fartõgini kaebus.
2.Tõlkida kohtumäärus kaebajale vene keelde. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale saab esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Vladimir Fartõgin (edaspidi kaebaja) esitas 30. oktoobril 2018 Tartu Vanglale taotluse talvejalatsite saamiseks ning 31. oktoobril 2018 märgukirja (registreeriti 31. oktoobril 2018 nr 624/8702-1; tl 3-3p), mille kohaselt soovis kinnipeetav talviseks ajaks tööjalatsite väljastamist.
2.Tartu Vangla jättis 09. novembri 2018 vastusega nr 6-24/8702-2; 2-3/3687-2 (tl 4) taotluse rahuldamata, selgitades järgmist. Tartu Vangla kodukorra punkti 11.4.2 kohaselt väljastatakse kinnipeetavale vaid hädavajalik miinimum kuni 2 рааri jalanõusid – ühed välisjalanõud ja ühed sisejalanõud. Juhul kui kinnipeetaval on olemas üks paar sisejalanõusid või üks paar välisjalanõusid, siis teist paari sama liiki jalanõusid talle ei väljastata. Aastaringselt jagab vangla humanitaarabi korras sisejalanõusid („plätusid“) ja kingi, talvesaapaid vangla ei väljasta. Töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) § 13 punkti 11 alusel kohustub tööandja oma kulul andma töötajale isikukaitsevahendid, tööriietuse ning puhastus- ja pesemisvahendid, kui töö laad seda nõuab. Praegusel juhul kinnipeetava töö laad seda ei nõua. Vastuses märkis Tartu Vangla ka, et kinnipeetavate, arestialuste, vahistatute ja kriminaalhooldusaluste registri andmetel oli kaebajal 08. novembri 2018 seisuga kambris kaks paari „plätusid“, üks paar spordijalanõusid ja üks paar kingi, st on olemas kahed sisejalanõud ja kahed välisjalanõud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla jättis 17. detsembri 2018. a vaideotsusega nr 1-11/424-2 (tl 6-6p) täies ulatuses rahuldamata kaebaja 20. novembri 2018. a (dateeritud 13. novembril 2018) vaide. Vaideotsuse kohaselt töötavad Tartu Vanglas toidujagajad peamiselt sisetingimustes. Samuti on Tartu Vanglas välikoristajad, kes puhastavad teed ning teevad talvisel ajal ka libedatõrjet. Arvestades toidujagajate töö laadi (peamiselt sisetingimustes), ei ole talviste tööjаlanõude väljastamine vajalik. Tartu Vangla kodukorra p-s 11.4.2 on sätestatud kinnipeetavale väljastatavate jalanõude miinimum. Vaide esitajal on olemas kahed sise- ja kahed välisjalanõud.
4.Tartu Halduskohtule 31. detsembril 2018 esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tartu Vangla kohustamist rahuldama tema taotlust talvejalatsite väljastamiseks. Kaebaja leiab, et toidujagajana töötaval kinnipeetaval on õigus saada hooajale vastavaid jalatseid (sh talvejalatseid) vastavalt töötervishoiu ja tööohutuse seadusele ning arvestades, et kinnipeetav on täielikul riiklikul üllapidamisel.
5.Tartu Vangla esitas 08. jaanuaril 2019 vastuseks kohtunõudele selgitused kaebaja töö olemuse ja talvejalatsite vajaduse kohta.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kaebaja põhjendas talvejalatsite vajadust vanglale esitatud taotluses järgmiste asjaoludega: toidujagajana töötades peab ta liikuma ka välitingimustes, sh talvisel ajal lumes; vanglas saadav töötasu ei võimalda tal endale talvejalanõusid soetada; TTOS-st tuleneb tööandjale kohustus tagada töötajale tööriietus ning -jalatsid. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja töötab vanglas toidujagajana.
7.Kehtivast õigusest ei tulene seaduse tasandil, milliseid riietusesemeid ja jalanõusid peaks riik kinnipeetavale võimaldama. Riigikohus on leidnud otsuses asjas nr 3-3-1-59-16 (p 11), et vangistust reguleerivad õigusaktid nimetavad sõnaselgelt üksnes riietust (vangistusseaduse (VangS) § 46). Seejuures ei ole justiitsminister senini täitnud kohustust anda VangS § 46 lõikes 3 sisalduva volitusnormi (kehtestada vangla riietuse kirjeldus ja kandmise kord) täitmiseks rakendusmäärust. Riigikohus leidis, tuginedes vangla kodukorrale, et riietuse all tuleb silmas pidada siiski ka jalanõusid. Samas märkis Riigikohus, et arvestades Eesti klimaatilisi tingimusi ning seda, et avalik võim on kohustatud tagama põhiõiguse tervise kaitsele (põhiseaduse § 28) ja kinnipeetavate inimväärika kohtlemise (VangS § 41), tuleks vanglal tagada ka ilmastikule vastavate jalatsite olemasolu vähemasti neile kinnipeetavatele, kellel endal need puuduvad. Tartu Vangla kodukorra p 11.4.2 kohaselt väljastatakse kinnipeetavale vaid hädavajalik miinimum jalanõusid, st kuni kaks paari – ühed välisjalanõud ja ühed sisejalanõud.
8.VangS § 39 lg 1 kohaselt peavad kinnipeetava töötingimused vastama töökaitseseadustega kehtestatud nõuetele, välja arvatud vangistusseadusest tulenevad erisused. Vanglateenistus on kohustatud kindlustama kinnipeetava elule ja tervisele ohutud töötingimused. Vastavalt TTOS § 1 lg 3 p-le 1 kohaldatakse seda seadust ka kinnipeetava tööle vanglas vangistusseaduses sätestatud erisustega. TTOS § 13 lg 1 p 11 kohaselt on tööandja kohustatud oma kulul andma töötajale isikukaitsevahendid, tööriietuse ning puhastus- ja pesemisvahendid, kui töö laad seda nõuab.
9.Praegusel juhul on kaebaja taotlenud talvejalatseid seoses töötamisega. Vastustaja on keeldunud väljastamast spetsiaalselt talvejalatseid põhjusel, et kaebaja töö laad seda ei tingi. Vaidlust ei ole selle üle, et toidujagaja töö toimub põhiliselt siseruumides. Samuti ei sea kaebaja kahtluse alla vastustaja selgitust, et tal on kambris olemas lisaks sisejalatsitele ka kahed välisjalatsid (kingad ja jooksujalatsid).

Vastustaja 08. jaanuari 2019. a selgituste kohaselt täidab kaebaja toidujagaja ülesandeid kaks korda päevas hommiku- ja lõunasöögi ajal. Välitingimustes tuleb tal viibida ajal kui toidukäru transporditakse sööklast eluosakonna sektorisse ja tagasi sööklasse ning seejärel sööklast eluosakonda tagasi liikumisel. Kahe toidukorraga seose kokku viibib V. Fartõgin välitingimustes maksimaalselt ca 12 minutit, läbitud vahemaa kokku on 609,1 meetrit. Lisaks selgitab vastustaja, et läbitav tee on alati lumest puhtaks lükatud ning hooldatud (tl 10-11).

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
11.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi praegusel juhul riivatud kuigivõrd intensiivselt ning ei ole tõenäoline, et kohus rahuldaks kaebuse kaebaja soovitud moel, st kohustaks vastustajat kaebajale talvejalatseid väljastama. Vaidluse esemeks on vastustaja kohustamine väljastama talvejalanõusid väidetava tööalase vajaduse tõttu. Vaidlus ei hõlma muid olukordi, milles võiks tõusetuda vajadus talvejalanõude järele. Eeltoodust, sh vastustaja 08. jaanuari 2019. a selgitustest, ei saa teha järeldust, et kaebaja töö iseloom tingiks talvejalanõude väljastamise. Vastustaja selgitustest nähtuvalt on kaebaja vajadus talvisel ajal välitingimustes viibida väga lühiajaline (kahe söögikorraga seoses kokku umbes 12 minutit), hõlmates kokku veidi rohkem kui 600 meetrit ning vangla läheduses teostatakse regulaarselt lume- ja libedusetõrjet. Kohtu hinnangul on vastustaja kaebaja taotlust lahendades ja vaideotsuses esitanud ka piisavad põhjendused ja kaalutlused, miks ta ei pea põhjendatuks kaebajale lisaks olemasolevatele välisjalatsitele väljastada eraldi talvejalatseid. Seega ei ole vastustaja otsustamisel teinud kohtu hinnangul ka kaalumisviga, mis tingiks vajaduse kohustada vastustajat küsimust uuesti otsustama (riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 4 ja 5).

Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

13.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kohus peab põhjendatuks rahuldada kaebaja taotluse kohtulahendi tõlkimiseks vene keelde.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium