lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-539/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-539/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

20.12.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-539

Haldusasi

V.K. i kaebus Viru Vangla 03.01.2018. a käskkirjade nr 6-3/10-1 ja 6-3/11-1 ning 08.01.2018. a käskkirjade nr 63/23-1, 6-3/24-1 ja 6-3/27-1 tühistamiseks ning 69 ööpäeva kartseris hoidmise õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.11.2018. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V.K. i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja V.K.

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p 3 peale osas, mis puudutab kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamise nõuet, menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p 3 osas, mis puudutab kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamise nõuet, muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla määras 03.01.2018. a käskkirjadega nr 6-3/10-1 ja 6-3/11-1 ning 08.01.2018. a käskkirjadega nr 6-3/23-1, 6-3/24-1 ja 6-3/27-1 käskkirjadega määruskaebuse esitajale distsiplinaarkaristuseks kokku 69 päeva kartserit.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 12.03.2018. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla eelnimetatud käskkirjade tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja palus tunnistada õigusvastaseks määruskaebuse esitaja kartserisse üksiktingimustesse paigutamise, üksiktingimuste kohaldamise privaatsuse rikkumisega ja tingimusega, et määruskaebuse esitaja pidi magama põrandal ning määruskaebuse esitaja hoidmise kartseris 69 ööpäeva. Määruskaebuse esitaja väitel ei tohiks teda kui psüühikahäirega isikut paigutada kartserisse. Veel märkis määruskaebuse esitaja, et kartserisse paigutamine toimus enne õiguskaitsevahendite ammendumist ja kartserikamber ei vastanud

normidele. Määruskaebuse esitaja selgitas põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks sooviga välistada vastustaja selline tegevus tulevikus ning kavatsusega nõuda tulevikus kompensatsiooni tekitatud kahju eest.

3.Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuse kartserisse paigutamise ning distsiplinaarkaristuste kohese täitmisele pööramise õigusvastaseks tunnistamise osas ning resolutsiooni p-ga 4 võttis kaebuse ülejäänud nõuete osas menetlusse. Halduskohus põhjendas kaebuse tagastamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-ga 1 ja sellega, et HKMS § 45 lg 2 ei luba tuvastamiskaebust esitada määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks tõhusama vahendi olemasolul ka siis, kui soovitakse hiljem esitada hüvitamiskaebust. Määruskaebuse esitajal on kartserikaristuse edaspidisel kohaldamisel võimalus esitada vangla tegevusele vaie ning vajadusel taotleda halduskohtult esmast õiguskaitset vaidemenetluse ajaks. Halduskohus luges preventiivset huvi ebapiisavaks, selgitades, et kartserikaristust on võimalik määruskaebuse esitajal vältida uutest distsiplinaarsüütegudest hoidudes.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p 3 tühistada ning võtta menetlusse ka nõue tunnistada õigusvastaseks üksiktingimuste kohaldamine privaatsuse rikkumisega ja tingimusega, et määruskaebuse esitaja pidi magama põrandal. Määruskaebuse esitaja toob välja, et Viru Vangla kartser igal juhul rikub sinna paigutatud isiku õigusi. Määruskaebuse esitajale tuleb võimaldada kaebeõigus olukorras, kus õiguste rikkumine on juba aset leidnud. Määruskaebuse esitaja arvates ei anna kinnipeetava võimalus distsiplinaarsüütegudest hoiduda vanglale õigust distsiplinaarsüüteo toimepanija õigusi rikkuda. Määruskaebuse esitaja soovib, et sarnaselt 69 päevaks kartserisse paigutamise õigusvastasuse tuvastamise nõudega tuleks lubada teisi esitatud õigusvastasuse tuvastamise nõudeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohtu hinnangul soovib määruskaebuse esitaja, et halduskohus võtaks määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse ka õigusvastasuse tuvastamise nõude seoses üksiktingimuste kohaldamisega privaatsuse rikkumisega ja tingimusega, et määruskaebuse esitaja pidi magama põrandal. Samas ei ole määruskaebuse esitaja määruskaebusega vaidlustanud halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p-i 3 osas, millega halduskohus tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse distsiplinaarkaristuse kohese täitmisele pööramise õigusvastaseks tunnistamise nõude osas. Seega vaidlustab määruskaebuse esitaja halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p-i 3 vaid osaliselt. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Määruskaebuse esitaja on taotlenud Viru Vangla toimingu, millega määruskaebuse esitaja paigutati kartserikaristuse täideviimiseks määruskaebuse esitaja õigusi rikkuvate tingimustega kartserikambrisse, õigusvastasuse tuvastamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole sellise nõude esitamine lubatav. Õigusvastasuse tuvastamise kaebuse lubatavust piirab HKMS § 45 lg 2, mille esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Määruskaebuse esitajal oli aga võimalik kartserikaristuse kandmise ajal vanglalt taotleda kambri puuduste kõrvaldamist või enda paigutamist nõuetelevastavasse kambrisse. Taotluse rahuldamata jätmisel oleks määruskaebuse esitajal olnud võimalus esitada vaie, mille rahuldamata jätmisel oleks tal omakorda olnud võimalik halduskohtule esitada kohustamiskaebus kambri nõuetelevastavaks muutmise või määruskaebuse esitaja nõuetelevastavasse kambrisse ümberpaigutamise toimingu sooritamiseks HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel. Seejuures oleks määruskaebuse esitajal nii vaidemenetluse kui ka kohtumenetluse ajal olnud võimalik HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel taotleda tema õigusi rikkuvate tingimuste kõrvaldamist esialgse õiguskaitse korras. Kirjeldatud moel on nõuetele mittevastavasse kartserikambrisse paigutatud kinnipeetaval võimalik tõhusalt oma õigusi kaitsta. Seega oli määruskaebuse esitajal käesoleval juhul tõhusamaid vahendeid enda õiguste kaitsmiseks. Eelnevast tulenevalt ei ole määruskaebuse esitaja nõue tunnistada õigusvastaseks tema suhtes üksiktingimuste kohaldamine privaatsuse rikkumisega ja tingimusega, et ta pidi magama põrandal HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav ja halduskohus on selle määruskaebuse esitajale õigesti tagastanud.
8.Lisaks märgib ringkonnakohus, et kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kinnipeetaval on kartserisse paigutamist võimalik ise vältida uutest distsiplinaarsüütegudest hoidudes, mistõttu ei ole kinnipeetaval piisavat preventiivset huvi kartserikaristuse tingimustega seotud tuvastamiskaebuse esitamiseks (RKHKm 09.02.2018, 3-3-1-75-16, p 8.1). Seega ei ole määruskaebuse esitajal ka käesoleval juhul preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
9.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.11.2018. a määruse resolutsiooni p 3 vaidlustatud osas tühistamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium