lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1999/7

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1999/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2050
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusMaaRS § 121 lg 4MaaRS § 6 lg 2Tagastatav maa

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1999/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-1443/39Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.10.20233-22-1443/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.01.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

11.12.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1999

Haldusasi

Arno Puskari kaebus Elva valla kohustamiseks viima lõpule õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine ning tagastada kaebajale endise X talumaast tagastamata jäetud osa 0,505 ha

Menetluse alus ringkonnakohtus

Arno Puskari määruskaebus 31.10.2018. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Arno Puskar, esindaja advokaat Vesse Võhma

Tartu

Halduskohtu

Vastustaja – Elva vald

RESOLUTSIOON

1.Võtta Arno Puskari määruskaebus menetlusse.
2.Võtta haldusasja materjalide juurde määruskaebusele lisatud koopia Maa-ameti 02.11.2018. a kirjast nr 6-1/18/11235-7.
3.Jätta Arno Puskari määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2018. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.10.2018. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 14.07.20263-21-895/60Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Arno Puskar esitas 19.10.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Elva valda kohustada viima lõpule õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine ning tagastada vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsusele kaebajale endise X talumaadest tagastamata jäetud osa 0,505 ha.
2.Tartu Halduskohus tegi 22.10.2018 Elva Vallavalitsusele kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on pärast haldusasjas nr 3-15-2985 tehtud lõpplahendi jõustumist pöördunud kohaliku omavalitsuse poole vaidlusaluse tagastamismenetluse uuendamise sooviga ning kas kohalik omavalitsus on välja andnud haldusakti haldusmenetluse uuendamise või sellest keeldumise kohta.
3.Elva Vallavalitsus vastas 29.10.2018 kohtunõudele, et kaebaja ei ole pöördunud Elva Vallavalitsuse poole vaidlusaluse tagastamismenetluse uuendamise taotlusega. A. Puskar esitas 16.04.2018 taotluse temale kui omandireformi õigustatud subjektile Koruste külas asuva 48,505 ha X talu (kinnistu nr 1462) tagastamise lõpule viimiseks vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a kohtuotsusele nr 2-3-106/2001. Elva Vallavalitsus vastas 09.05.2018. a vastusega nr 4-6/29-2 kaebajale, et tagastamismenetlus on lõpetatud haldusasjas nr 3-15-2985 tehtud Tartu Halduskohtu 26.08.2016. a otsuse jõustumisega 25.09.2017.
4.Tartu Halduskohus lõpetas 31.10.2018. a määruse resolutsiooni p-ga 2 menetluse haldusasjas nr 3-18-1999. Halduskohus leidis, et esitatud kaebuse näol on tegemist sama nõudega ja samal alusel esitatud kaebusega, mida kohus haldusasjas nr 3-15-2985 juba menetles ning mille osas on olemas jõustunud kohtuotsus. Halduskohtu hinnangul on selles asjas esitatud kohustamisnõue sisuliselt sama haldusasjas nr 3-15-2985 esitatud kohustamisnõudega. Praeguses asjas soovib kaebaja samuti kohaliku omavalitsuse kohustamist tagastada talle endise X talumaast tagastamata jäetud osa 0,505 ha. Kaebaja leiab, et Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsus on täidetud üksnes osaliselt. Haldusasjas nr 3-15-2985 asusid nii Tartu Halduskohus 26.08.2016. a otsuse p-s 36 kui ka Tartu Ringkonnakohus 24.05.2017. a otsuse p-s 26 seisukohale, et vastustajal puudub õiguslik alus, võimalus ja kohustus kaebajale 0,505 ha maa täiendavaks tagastamiseks endise X talu maast ning sellist kohustust ei tulene vallale ka Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsusest asjas nr 2-3-106/2001. Seega on kohus jõustunud otsuses juba võtnud seisukoha selles osas, mis puudutab kaebaja väiteid vaidlusaluse 0,505 ha maa tagastamise kohta ja seda seonduvalt Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsusega. Tagastamismenetlus vaidlusaluse 0,505 ha endise X talumaa osas on lõppenud Rõngu Vallavalitsuse 27.11.2014. a korraldusega nr 245, millega loeti kaebaja tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati tagastamismenetlus kompenseerimismenetlust alustamata. Haldusasjas nr 3-15-2985 leidis Tartu Halduskohus 26.08.2016. a otsuse p-s 43, et korraldus nr 245 on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus nõustus 24.05.2017. a otsuse p-s 22 halduskohtu seisukohtadega. Halduskohus leidis, et kuna korduva kaebuse esitamine ei ole HKMS § 43 lg 1 kohaselt lubatud, siis tuleb käesoleva haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p-i 1 alusel lõpetada.
5.A. Puskar esitas 21.11.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 31.10.2018. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja taotleb määruse tühistamist, kuna leiab, et kohtul puudus alus HKMS § 152 lg 1 p 1 kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
7.A. Puskari esitatud määruskaebus on tähtaegne, kuna kaebaja sai 31.10.2018. a kohtumääruse väljastusteate kohaselt kätte 07.11.2018 (tl 61). A. Puskari määruskaebus vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele. Ringkonnakohus mõistab määruskaebuse esitaja tahet selliselt, et kaebaja taotleb halduskohtu 31.10.2018. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamist, kuna märgib määruskaebuses, et jätkataks haldusasja nr 3-18-1999 menetlust. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse sellises nõudes menetlusse.
8.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 31.10.2018. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohust järgmist.
9.Kaebusele lisatud Rõngu Vallavalitsuse 18.05.1998. a korralduse nr 142 (tl 6) p-ga 1 otsustati tagastada A. Puskarile ja I. Puskarile kaasomandisse 48,0 ha suurune maa-ala X katastriüksuse taastamiseks Koruste külas, maatulundusmaana. Korralduse nr 142 p 2 kohaselt asub tagastataval maal 13,8 ha suurune AS-le Rõngu Aed kuuluv istandus; istandusealune maa jääb AS Rõngu Aed kasutusse kuni 01.01.2018. Korralduse p-s 4 näidati mittetagastatava maa suuruseks 0,505 ha ja mittetagastamise alusena maareformi seaduse (MaaRS) § 6 lg 2 p 3. MaaRS § 6 lg 2 p 3 kohaselt ei tagastata maad kas osaliselt või tervikuna, kui maal asuvad teisele isikule kuuluvad hooned või rajatised, sealhulgas aiandus-, suvila-, elamu- või garaažiühistu hooned või rajatised ühistu ringpiiri sees, ning ei lepita kokku hoonestusõiguse või kasutusvalduse seadmises, rendile andmises või muul viisil vastavalt MaaRS §-dele 7, 9 ja
10.See tähendab, et Rõngu Vallavalitsus ei tagastanud 1998. aastal A. Puskarile ja I. Puskarile 0,505 ha suurust maad X kinnistust, kuna leidis, et sellel asusid teisele isikule kuuluvad hooned või rajatised.
10.Rõngu Vallavalitsuse 03.04.2000. a korralduse (haldusasja 3-15-2985 toimiku lk 46-47) nr 100 punktiga 2 otsustati jätta tagastataval maal asuva 13,8 ha suuruse AS-le Rõngu Aed kuuluva istanduse alune maa AS Rõngu Aed kasutusse kuni 01.01.2008. Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsusega kohtuasjas nr 2-3-106/2001 rahuldati A. Puskari ja I. Puskari apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus tühistas Rõngu Vallavalitsuse 03.04.2000. a korralduse nr 100 p 2 ning kohustas Rõngu Vallavalitsust endise X kinnistu nr 1462 tagastamise lõpule viimiseks esitama maa asukohajärgsele kinnistusametile kinnistamisavalduse tagastatud maa kinnistusraamatusse kandmiseks kuue kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumise päevast arvates. Seega lahendati kohtuasjas nr 2-3-106/2001 vaidlust, mis puudutas X kinnistu istanduse alust maad 13,8 ha suuruses osas. Vaidluse all ei olnud Rõngu Vallavalitsuse 18.05.1998. a korralduse nr 142 p 4, millega otsustati mitte tagastada 0,505 ha suurust maa-ala X kinnistust MaaRS § 6 lg 2 p 3 alusel.
11.Kaebaja leiab käesolevas asjas esitatud kaebuses, et Rõngu Vallavalitsuse 18.05.1998. a korralduse nr 142 p4 4 jäeti põhjendamatult tühistamata, sest MaaRS § 6 lg 2 p 3 alused puudusid. Kaebaja leiab, et Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsus on täidetud osaliselt, s. o 0,505 ha tagastamise osas on kohtuotsus täitmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kohtuasjas nr 2-3-106/2001 esitatud kaebust Rõngu Vallavalitsuse 18.05.1998. a korralduse nr 142 p 4 peale ning nimetatud kohtuasjas ei tuvastatud, et Rõngu Vallavalitsus oleks õigusvastaselt otsustanud mitte tagastada 0,505 ha suurust maa-ala X kinnistust MaaRS § 6 lg 2 p 3 alusel.
12.Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsuse nr 2-3-106/2001 kohaselt oli kohtuasjas esitatud kaebus Rõngu Vallavalitsuse 03.04.2000. a korralduse nr 100 p 2 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks X kinnistu nr 1462 kinnistusraamatusse kandmiseks. Nimetatud kohtuasjas vaidlesid A. Puskar ja I. Puskar Rõngu

Vallavalitsusega selle üle, kas 13,8 ha suuruse istandusealuse maa jätmine AS Rõngu Aed kasutusse oli seaduslik. Ringkonnakohus leidis 29.06.2001. a otsusega, et kuna istandusealune maa anti AS Rõngu Aed kasutada ilma õigustatud subjektide kirjaliku nõusolekuta, siis oli istandusealuse maakasutuse leping sõlmitud seadusega vastuolus olevana. Ringkonnakohus leidis, et MaaRS § 121 lg 4 sõnastusest tuleneb kohustus nõuda maakasutusõiguse olemasolu istanduse igakordselt omanikult. Ringkonnakohus leidis 29.06.2001. a otsuses samuti, et põhjendatud on A. Puskari ja I. Puskari kohustamisnõue ning vastustajal tuleb taastada X talu katastriüksus ning esitada nõutav kinnistamisavaldus, s. t viia lõpule õigusvastaselt võõrandatud talumaa tagastamine. Kohtus ei lahendatud 2001. aastal seega küsimust, mis saab 0,505 ha suurusest maa-alast X kinnistust, mille Rõngu Vallavalitsus otsustas esialgu mitte tagastada MaaRS § 6 lg 2 p 3 alusel.

13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja esitas juba varem halduskohtule sama nõudega kaebuse samal alusel. Haldusasjas nr 3-15-2985 esitas kaebaja kohtule järgmised nõuded (haldusasja nr 3-15-2985 toimiku lk 43-44): - kohustada Rõngu Vallavalitsust välja andma haldusakt, millega hagejale tagastatakse endise X talumaadest tagastamata osa 0,505 ha; - kohustada Rõngu Vallavalitsust tühistama maade tagastamise korraldus 18.05.1998. a nr 142, mille kohaselt ei tagastata 0,505 ha; - kohustada Rõngu Vallavalitsust tühistama 03.04.2000. a korraldus nr 100; - kohustada Rõngu Vallavalitsust välja andma haldusakt, millega kaebajale tagastatakse X kinnistu 48,505 ha täies suuruses; - kohustada Rõngu Vallavalitsust tühistama 27.08.2015. a korraldus nr 203 „Tagastamismenetluse lõpetamine“ ja 29.10.2015. a vaideotsus nr 268. Lisaks esitas kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuded. Haldusasja nr 3-15-2985 jäid kaebaja lõplikeks nõueteks (haldusasja nr 3-15-2985 toimiku lk 59) tühistada Rõngu Vallavalitsuse 27.11.2014. a korraldus nr 245 „Tagastamismenetluse lõpetamine“ ja 29.10.2015. a vaideotsus nr 268 ning kohustada Rõngu Vallavalitsust välja andma haldusakt, millega kaebajale tagastatakse seni tagastamata 0,505 ha vastavalt Tartu Ringkonnakohtu otsusele 29.06.2001. a asjas nr 2-3-106/2001. Lisaks taotles kaebaja maa tagastamata jätmisega tekitatud varalise kahju summas 4750 eurot ja mittevaralise kahju summas 250 eurot hüvitamist.
14.Haldusasjas nr 3-15-2985 leidis aga tuvastamist, et Tartu maavanem kinnitas 13.10.2014. a kirjaga nr 8-1/2962-2 X talumaa 0,505 ha tagastamistoimingute pikendamise tähtajaga kuni 15.11.2014, kuid määratud tähtajaks õigustatud subjekt menetluse lõpule viimiseks nõutavaid toiminguid ei teinud ega taotlenud ka tagastamise tähtaja pikendamist. Halduskohus leidis asjas nr 3-15-2985, et tegemist oli tähtajaga, mille möödalaskmise tagajärjeks oli isiku nõudeõiguse lõppemine. Maavanem andis 19.08.2015 nõusoleku korralduse jõustumiseks, millega loeti A. Puskar talu tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati tagastamismenetlus. Seega lõppes kaebaja õigus nõuda X kinnistu talumaadest tagastamata osa, s. o 0,505 ha suurust maaüksust 19.08.2015. Halduskohus jättis A. Puskari kaebuse tervikuna 26.08.2016. a otsusega rahuldamata. Kohtulahend haldusasjas nr 3-15-2985 jõustus 25.09.2017, kuna Riigikohus ei võtnud kaebaja kassatsioonkaebust menetlusse.
15.Halduskohus on praegusel juhul põhjendatult kontrollinud ka seda, kas kaebaja taotles kohalikult omavalitsuselt maa tagastamismenetluse uuendamist. Elva vald vastas kohtule, et isik ei ole esitanud menetluse uuendamise taotlust. Määruskaebusele on lisatud Maa-ameti 02.11.2018. a kiri nr 6-1/18/11235-7. Määruskaebuse esitaja märgib, et Maa-amet on selles kirjas seisukohal, et lisaks varem tagastatud 48,0 ha on kaebajale võimalik täiendavalt tagastada seni tagastamata maa ning endise X kinnistu

tagastamismenetlus ei ole lõppenud. Kaebaja leiab, et 19.10.2018. a esitatud kaebuse menetlemisel on võrreldes haldusasjas nr 3-15-2985 esitatuga uusi asjaolusid.

16.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja sellekohaste väidetega. Endine Rõngu Vallavalitsus ei ole olnud tegevusetu ei käesoleva haldusasja ega ka haldusasja nr 3-15-2985 materjalidest nähtuvalt. Rõngu Vallavalitsus andis kaebajale võimaluse viia lõpule tagastamistoimingud ka X talumaa 0,505 ha suuruses osas. Kaebaja ise ei astunud selleks vajalikke samme. Kaebaja loeti maa tagastamisnõudest loobunuks ning tagastamismenetlus lõpetati Rõngu Vallavalitsuse 27.11.2014. a korraldusega nr 245. Vastav asjaolu tuvastati haldusasjas nr 3-15-2985.
17.Ringkonnakohus võtab käesoleva haldusasja materjalide juurde määruskaebusele lisatud Maa-ameti 02.11.2018. a kirja nr 6-1/18/11235-7. Maa-amet selgitas kirjas kaebajale, et maaüksuse, mida ei tagastatud MaaRS § 6 lg 2 alusel, puhul ei ole tõendusmaterjali selle kohta, et erastamise ajal (1997. a) nimetatud maaüksusel ehitis puudus. Varasemates kohtuasjades ei ole kaebaja ka vaidlustanud kohaliku omavalitsuse otsust, mitte tagastada 0,505 ha talumaad MaaRS § 6 lg 2 p 3 alusel. Maa-ametile on aga saanud teatavaks, et tegelikkuses on X talu maa põhitükk suurenenud. Kui 48,0 ha on tagastatud ja 0,505 ha maa eest on osaliselt määratud kompensatsioon ja osaliselt menetlus lõpetatud, siis menetlus on läbi viidud 48,505 ha osas. Maa-amet väidab, et tagastatud maaüksuse välispiiri sees on nii teiste isikute omandisse antud maaüksused kui ka veel tagastamata maa, mida on võimalik õigustatud subjektidele tagastada.
18.Kaebaja 16.04.2018. a Elva Vallavalitsusele esitatud taotlust ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik käsitleda maa tagastamismenetluse uuendamise taotlusena. Kaebaja nõue kohustada Elva valda viima lõpule õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine ning tagastada vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2001. a otsusele kaebajale endise X talumaadest tagastamata jäetud osa 0,505 ha, on sama nõue samal alusel, kui kaebuses, mis esitati haldusasjas nr 3-15-2985. Lähtudes Maa-ameti 02.11.2018. a kirjast tuleks kaebajal esitada vallale taotlus uuendada maa tagastamise menetlus ning paluda vaadata läbi, kas X kinnistu pindala on muutunud ja vajadusel vastavalt täpsustatud pindalale taotleda täiendavalt maa tagastamist või kompenseerimist. Maa-amet avaldab 02.11.2018. a kirjas, et nende arvates on endise X talu põhitüki ringipiiri sees tagastatud, erastatud ja seni veel reformimata maa pindala kokku suurem, kui varasemalt teada oli.
19.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.10.2018. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.03.20263-25-2674/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium