Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.11.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-2102
Haldusasi Menetlusosalised
Unipetrol OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 18.07.2017 otsuse nr 12.2-7/00094-7 tühistamiseks Kaebaja – Unipetrol OÜ, volitatud esindaja v.adv Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Revo Krause
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16.02.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Unipetrol OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Unipetrol OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.02.2018 otsus muutmata.
Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.12.2018. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 04.02.2014 otsusega nr 12.2-7/274-5 Unipetrol OÜ-le tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot. Unipetrol OÜ vaidlustas otsuse halduskohtus. Tartu Halduskohus jättis Unipetrol OÜ kaebuse ja Tartu Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse asjas nr 3-14-187 rahuldamata. Riigikohus jättis 07.02.2017 otsusega nr 33-1-72-16 Unipetrol OÜ kassatsioonkaebuse rahuldamata.
2.MTA määras 08.02.2017 e-kirjaga Unipetrol OÜ-le tagatise esitamise tähtajaks 22.02.2017. MTA rahuldas 01.03.2017 otsusega osaliselt Unipetrol OÜ taotluse tähtaja pikendamiseks ning määras uueks tähtajaks 08.03.2017.
3.MTA peatas 17.03.2017 otsusega nr 12.2-7/00021-6 Unipetrol OÜ kütuse müügi tegevusloa nr VKM000752 alates 18.03.2017, kuivõrd Unipetrol OÜ ei tasunud 04.02.2017 otsusega määratud tagatist.
4.MTA tegi 21.06.2017 ettekirjutuse nr 12.2-7/00094-1, millega kohustas Unipetrol OÜ-d esitama 04.02.2014 otsusega määratud tagatise hiljemalt 28.06.2017. MTA rahuldas 28.06.2017 otsusega osaliselt Unipetrol OÜ taotluse tagatise esitamise tähtaja pikendamiseks ning pikendas nimetatud tähtaega kuni 04.07.2017. Unipetrol OÜ 04.07.2017 esitatud tagatise tasumise tähtaja pikendamise taotluse jättis MTA rahuldamata.
5.Maksu- ja Tolliamet tunnistas 18.07.2017 otsusega nr 12.2-7/00094-7 Unipetrol OÜ kütuse müügi tegevusloa nr VKM000752 kehtetuks alates 19.07.2017. Unipetrol OÜ ei ole esitanud 04.02.2014 otsusega määratud kütuse müüja tagatist. Sellega on kaebaja oluliselt rikkunud majandustegevuse nõuet ning tegevusluba tuleb majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p 2 alusel kehtetuks tunnistada. Vedelkütuse seaduse (VKS) § 3 lg 3 alusel nõutav tagatis kindlustab maksude tasumist riigile. Tagatise puudumise korral esineb oht, et makseraskuste korral jääb äriühingul tasumisele kuuluv käibemaks tasumata. Samuti kaasneb Unipetrol OÜ tagatiseta tegutsemisega kütuse müüjate ebavõrdne kohtlemine, mis kahjustab kütuse müüjate vahelist konkurentsi. Arvestades, et Unipetrol OÜ ei ole siiani tagatist tasunud, ehkki selleks on olnud piisavalt aega, on alust arvata, et Unipetrol OÜ ei tasu 100 000 euro suurust tagatist ka edaspidi. Kütuse müügi tegevusloa kehtetuks tunnistamine ei riiva äriühingu ettevõtlusvabadust sedavõrd intensiivselt, et kaaluda üles avalik huvi maksulaekumiste tagamiseks. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on proportsionaalne meede avaliku huvi ja teiste kütuse müüjate huvide kaitsmiseks ja seeläbi võrdse konkurentsi tagamiseks. Unipetrol OÜ saab jätkuvalt osta ja müüa kütust tolli- ja aktsiisilaos, milleks ei ole vaja kütuse müügi tegevusluba ega tagatist.
6.Unipetrol OÜ esitas MTA 18.07.2017 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 15.09.2017 vaideotsusega nr 6-1/3842-2 rahuldamata.
7.Unipetrol OÜ esitas 16.10.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18.07.2017 otsuse tühistamiseks. 1) Olukorras, kus kaebaja tegevusluba on peatatud, ei saa kaebaja rikkuda majandustegevuse nõudeid. VKS-st tulenev kohustus esitada tagatis on kütusemüüjale kehtestatud nõue, mitte kütusemüüja majandustegevuse nõue. VKS §-s 3 sätestatud kütusekäitleja majandustegevusele esitatud nõuete rikkumist ei ole MTA otsuses kaebajale ette heidetud. Samuti puuduvad otsuses kaalutlused, miks on otsustatud just tegevusluba kehtetuks tunnistada. 2) MSÜS § 68 lg 1 kohaselt tuleb ettekirjutuse täitmiseks määrata mõistlik tähtaeg. MTA andis kaebajale tagatise tasumiseks ebamõistlikult lühikese tähtaja. MTA 21.06.2017 2(5)
3-17-2102 ettekirjutusega anti tagatise maksmiseks aega kuni 28.06.2017. Kuna kaebaja sai ettekirjutuse e-kirja teel kätte 26.06.2017, jäi talle ettekirjutuse täitmiseks vaid kaks päeva. Kaebajale määratud tagatise summat arvestades oleks mõistlik tähtaeg pidanud olema vähemalt kolm nädalat.
8.Maksu- ja Tolliamet vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. 1) Vaidlustatud otsus on õiguspärane ja piisaval määral põhjendatud. VKS § 3 lg 3 sätestab sõnaselgelt, et kütust võib müüa äriühing, kes on esitanud MTA-le VKS §-s 41 nimetatud tagatise ning VKS § 14 p-de 1 ja 2 kohaselt antakse ettevõtjale tegevusluba, kui ta vastab VKS §-s 3 sätestatud nõuetele ning tal on VKS §-des 41–44 sätestatud tingimustele vastav tagatis (mis on selgelt üheks tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvaks nõudeks MSÜS tähenduses). Kui isik tagatist ei esita, ei vasta ta VKS-s ja MSÜS-s kütusekäitlejale sätestatud nõuetele. MSÜS § 43 lg 1 p-st 1 tuleneb selgelt, et tegevusluba peatatakse kuni tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. Vastustajale teadaolevalt puudub õiguslik norm, mis keelaks tegevusloa kehtetuks tunnistamist olukorras, kus tegevusluba on peatatud. 2) Tagatis määrati juba 04.02.2014 otsusega ning vaatamata selle otsuse vaidlustamisele kohtus pidi kaebaja olema valmis selleks, et kohus tema kaebust ei rahulda ning tegevuse jätkamiseks tuleb esitada tagatis. Pärast 07.02.2017 Riigikohtu otsust, millega jäeti kaebaja kassatsioonkaebus rahuldamata, oli kaebajal tegevusloa säilitamiseks vajaliku tagatise esitamiseks aega üle viie kuu, mida ei saa kuidagi pidada ebamõistlikuks.
9.Tallinna Halduskohus jättis 16.02.2018 otsusega Unipetrol OÜ kaebuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. 1) Vastavalt käibemaksuseaduse §-le 442 on maksuhalduril õigus nõuda kütuse käitlejalt tagatist, mille vedelkütuse müüja peab esitama VKS-s kehtestatud korras. VKS § 42 lg 2 kohaselt on tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis 100 000 eurot. Praeguses asjas ei saa enam olla vaidlust selle üle, et maksuhalduri 04.02.2014 otsusega määratud 100 000 euro suuruse tagatise esitamise nõue oli õiguspärane ning põhjendatud. Vastustaja on õigesti viidanud VKS § 14 p-dele 1 ja 2, mille kohaselt antakse ettevõtjale tegevusluba, kui ta vastab VKS §-s 3 sätestatud nõuetele ning tal on VKS §-des 41–44 sätestatud tingimustele vastav tagatis. Tagatis on üheks tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvaks (põhi)nõudeks. Samuti on õigus vastustajal, et 100 000 euro suuruse tagatise esitamata jätmise puhul on tegemist majandustegevuse nõude olulise rikkumisega. Seda seisukohta on vaidlustatud otsuse p-s 1.3.2 piisavalt põhjendatud. Kohus järgib MTA põhjendusi ega korda neid HKMS § 165 lg-st 2 lähtuvalt. Väide, et tegevusloa (eelneva) peatamise korral ei saa enam majandustegevuse nõude rikkumisi ette heita, ei ole samuti põhjendatud. Tagatise esitamine on seaduses sätestatud eelduslik nõue ja kui seda ei täideta, siis on eiratud tegevusloa saamise tingimusi. MSÜS § 43 lg 1 p 1 sõnastusest nähtub, et tegevusluba võib olla peatatud muu hulgas ka kuni tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. Seega ei ole peatatud tegevusloa kehtetuks tunnistamine vastuolus seadusega. 2) Kaebaja väited tagatise esitamiseks jäetud tähtaja ebamõistlikkusest on põhjendamatud. MTA 08.02.2017 e-kirja ja tegevusloa kehtetuks tunnistamise vahele jäi enam kui viie kuu pikkune periood, mille jooksul oli kaebajal piisavalt aega nõutava tagatise esitamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
10.Unipetrol OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada.
3(5)
3-17-2102 MSÜS § 68 lg 1 kohaselt peab majandushaldusasutus ettevõtjale tegevuse majandustegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks ettekirjutuse tegemisel määrama selle täitmiseks mõistliku tähtaja. MTA andis kaebajale 21.06.2017 ettekirjutuse täitmiseks aega kuni 28.06.2017. Puudub vaidlus, et kaebaja sai kõnealuse ettekirjutuse kätte 26.06.2017. Seega jäi kaebajale ettekirjutuse täitmiseks vaid kaks päeva. Sellega rikkus vastustaja MSÜS § 68 lg-st 1 tulenevat nõuet. Viide MTA 08.02.2017 e-kirjale ja 01.03.2017 tähtaja pikendamisele on asjakohatud, kuna ettekirjutus tehti pärast seda. Kaebajale jääb seetõttu arusaamatuks, kuidas on kohus jõudnud järeldusele, et kaebajal oli ettekirjutuse täitmiseks ligikaudu viis kuud. Kuigi MTA pikendas ettekirjutuse täitmise tähtaega nädala võrra, oli tähtaeg sellegipoolest ebamõistlikult lühike. MTA praktikas on tagatise esitamise mõistlik tähtaeg vähemalt kolm nädalat.
11.Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 1) Ettekirjutusega antud tähtaeg oli mõistlik ja kohane. Kaebaja üritab jätta ekslikku muljet, justkui oleks tal olnud ettekirjutuse täitmiseks vaid kaks päeva. Tagatis määrati kaebajale juba 04.02.2014 otsusega ning lisaks pikendas vastustaja kaebaja taotlusel korduvalt tagatise esitamise tähtaega. Arvestades, et kaebajale edastati enne tegevusloa kehtetuks tunnistamist ka vastava otsuse projekt, oli kaebajal kokkuvõttes ettekirjutuse täitmiseks aega kuni 18.07.2017. Kui kaebajal oli reaalne soov tagatis ära tasuda, oli tal selleks piisavalt aega. 2) Puuduvad igasugused tõendid, mis näitaks, et kaebaja on võimeline nõutavat tagatist tasuma. Vaidlustatud otsusega ei ole kaebajalt võetud õigust esitada tegevusloa saamiseks uus taotlus. Kaebaja ei ole seda võimalust kasutanud. See asjaolu süvendab vastustaja kahtlust, et kaebajal puudub tegelikkuses soov tegeleda kütuse käitlemisega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Apellatsioonkaebusega on vaidlustatud halduskohtu otsust üksnes ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaja mõistlikkust puudutavas osas. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
13.MTA tegi kaebajale 21.06.2017 MSÜS § 42 ja § 68 lg 1 ning VKS § 3 lg 3 ja § 14 p-de 1 ja 2 alusel ettekirjutuse 04.02.2014 otsusega määratud tagatise tasumiseks, milles hoiatas, et ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmise korral tunnistatakse kaebaja vedelkütuse müügi tegevusluba kehtetuks. MSÜS § 68 lg 1 kohaselt tuleb ettekirjutuse täitmiseks määrata mõistlik tähtaeg. See, milline on mõistlik tähtaeg, sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest. Ehkki MSÜS § 68 lg 1 alusel määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema enne ettekirjutuse tegemist, saab selle määramisel arvestada ka enne ettekirjutuse andmist aset leidnud sündmuste ja muude oluliste asjaoludega.
14.Kaebajale pidi lõplikult selguma Riigikohtu 07.02.2017 otsusest, et tal tuleb tasuda MTA 04.02.2014 otsusega määratud 100 000 euro suurune tagatis. Kohe pärast Riigikohtu otsuse tegemist määras MTA kaebajale tähtaja tagatise tasumiseks ning pikendas seda kaebaja palvel. Pärast 17.03.2017 otsusega kaebaja tegevusloa peatamist tegi MTA alles 21.06.2017 ettekirjutuse tagatise esitamiseks. Ehkki ettekirjutuse täitmiseks anti kaebajale esialgu võrdlemisi lühike tähtaeg, siis MTA pikendas seda kuni 04.07.2017. Arvestades, et kaebajale oli tagatise tasumise kohustus ja tagatise summa olnud selleks ajaks teada juba ligi viis kuud, ei ole põhjust pidada MTA määratud tähtaega ebamõistlikult lühikeseks. Lisaks jäi 21.06.2017 ettekirjutuse kättesaamise ja tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse vahele kolm nädalat, mida kaebaja ise on pidanud mõistlikuks tähtajaks ning mille jooksul oleks ta saanud tagatise tasuda, kui tal oleks selleks siiras soov olnud. 4(5)
3-17-2102
15.Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks 21.06.2017 ettekirjutuse vaidlustanud. Hoolimata kaebaja seisukohast, et ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg oli liiga lühike, on tegemist kehtiva ettekirjutusega, mida kaebaja tähtaegselt ei täitnud. Sellega rikkus kaebaja kütuse müüjale kehtestatud olulist majandustegevuse nõuet, mistõttu tunnistas MTA kaebaja vedelkütuse müügi loa MSÜS § 37 lg 2 p 2 alusel põhjendatult kehtetuks.
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole ringkonnakohtule esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.