Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

üle perioodil mai 2016 – mai 2017. Kontrolli alustamine oli tingitud Karumetsa OÜ (10908953) suhtes läbiviidava väärteomenetluse käigus selgunud asjaoludest, millest on saanud kinnitust kahtlus, et Peipus Fish OÜ on kajastanud perioodil mai 2016 – juuni 2017 käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu arvestuses teadlikult reaalselt mittetoimunud tehinguid, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu suurendada Peipus Fish OÜ tagasi küsitavat käibemaksu enammakset. Kokku on kontrollitaval perioodil Peipus Fish OÜ reaalselt mittetoimunud tehingute alusel arvanud maha sisendkäibemaksu kokku summas 33 268,11 eurot. Väärteoasjas nr 930017000365 kogutud tõenditest nähtub, et arvetel märgitud äriühingud ei kinnita tehingute toimumist Peipus Fish OÜ-ga ja arvete eest ei ole toimunud tasumisi. Reaalselt mittetoimunud tehingute vormistamisega ostuarvete näol ja nende kajastamisega sisendkäibemaksu arvestuses on Peipus Fish OÜ toime pannud maksupettuse. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1. Maksuhaldur leiab, et kuivõrd seni tuvastatud asjaoludel võib järeldada, et Peipus Fish OÜ on toime pannud maksupettuse, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. Maksuhaldur toob välja, et Peipus Fish OÜ majandustegevus on seiskunud. Äriühingul puudub 2018.a maksustatav käive, ta on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ning 2017.a majandusaasta aruande põhjal on äriühingu põhitegevus kahjumis. Seega võib ilma täitmist tagavate toimingute sooritamiseta muutuda maksuvõla hilisem sissenõudmine võimatuks. Seisuga 12.11.2018 on Peipus Fish OÜ ettemaksukonto saldo 0 eurot. Äriühing ei oma kinnisvara, väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. Peipus Fish OÜ nimele on registreeritud 3 sõidukit, mitte hinnanguline väärtus võiks avalikult kättesaadavate allikate põhjal olla kokku 1931,50 eurot. Ülejäänud vallasvaraks on väikeveesõidukid (10 kalapaati), millest enamus on suhteliselt vanad (1966 – 2007)) ja teadmata seisukorras. Tuginedes eeltoodule ja asjaolule, et vanade sõidukite turuväärtus on väga väike ja väheneb ajas ning vanade väikeveesõidukite turuväärtust ei ole hetkel võimalik kindlaks teha, ei ole maksuhalduri hinnangul võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks otstarbekas rakendada täitetoiminguks nähtavaks tegeva keelumärke kandmist muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. Seega on Peipus Fish OÜ pangakontode arest võimalus äriühingu võimaliku kogu määratava maksusumma kättesaamiseks. Maksuhaldur möönab, et tegemist on ettevõtlust tugevalt piirava meetmega, kuid võttes arvesse asjaolusid, et äriühing on oma raamatupidamisarvestuses teadlikult kajastanud tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud ja äriühing ei oma aktiivset majandustegevust, on alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi Peipus Fish OÜ majandustegevus jätkuda viisil, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui Peipus Fish OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 39 921,73 eurot (33 268,11 eurot + 20% sundtäitmise kulud ehk 6653,62 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui Peipus Fish OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 33 268,11 eurot.

KOHTU JA KOHTU PÕHJENDUSED

peatamisega juba tehtud maksuotsuse vaidlustamise korral. Väljakujunenud kohtupraktikas on tavaline, et kohus peatab esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmise kaebaja majandustegevuse jätkamiseks vajalike käibevahendite arvelt. Sarnaselt sellele, nagu esialgse õiguskaitse kohaldamise korral, tuleb silmas pidada kaebuse eduväljavaateid, tuleb käesoleva maksuhalduri loataotluse lahendamisel arvesse võtta taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse n-ö (edasise vaidluse korral) kehtima jäämise tõenäosust. Seega saab äriühingu pangakontode arestimine tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks toimuda üksnes erandlikul juhul.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.