Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja: Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse: Peipus Fish OÜ (registrikood 11937046)
Resolutsioon
1.Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi kasuks kokku 33 268,11 euro (kolmekümne kolme tuhande kahesaja kuuekümne kaheksa euro ja üheteistkümne sendi) ulatuses Peipus Fish OÜ (registrikood 11937046) pangakontod kõikides Eesti Vabariigi krediidiasutustes, kohustades Maksu- ja Tolliametit vabastama kõnealused pangakontod arestist, kui Peipus Fish OÜ kannab Maksuja Tolliametile maksukorralduse seaduse § 122 p-s 2 nimetatud tagatise (deposiidina selleks määratud kontole makstud tagatissumma) väärtusega 17 000 (seitseteist tuhat) eurot.
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliametilt teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta toimetada määrus koos MTA taotluse ja selle lisadega kätte Peipus Fish OÜ-le.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 12. novembril 2018 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, et saada luba Peipus Fish OÜ pangakontode arestimiseks kokku 33 268,11 euro ulatuses.
2.Taotluse kohaselt MTA alustas 12. novembri 2018 korralduse nr 12.2-3/045841-1 alusel Peipus Fish OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse
üle perioodil mai 2016 – mai 2017. Kontrolli alustamine oli tingitud Karumetsa OÜ (10908953) suhtes läbiviidava väärteomenetluse käigus selgunud asjaoludest, millest on saanud kinnitust kahtlus, et Peipus Fish OÜ on kajastanud perioodil mai 2016 – juuni 2017 käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu arvestuses teadlikult reaalselt mittetoimunud tehinguid, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu suurendada Peipus Fish OÜ tagasi küsitavat käibemaksu enammakset. Kokku on kontrollitaval perioodil Peipus Fish OÜ reaalselt mittetoimunud tehingute alusel arvanud maha sisendkäibemaksu kokku summas 33 268,11 eurot. Väärteoasjas nr 930017000365 kogutud tõenditest nähtub, et arvetel märgitud äriühingud ei kinnita tehingute toimumist Peipus Fish OÜ-ga ja arvete eest ei ole toimunud tasumisi. Reaalselt mittetoimunud tehingute vormistamisega ostuarvete näol ja nende kajastamisega sisendkäibemaksu arvestuses on Peipus Fish OÜ toime pannud maksupettuse. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1. Maksuhaldur leiab, et kuivõrd seni tuvastatud asjaoludel võib järeldada, et Peipus Fish OÜ on toime pannud maksupettuse, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. Maksuhaldur toob välja, et Peipus Fish OÜ majandustegevus on seiskunud. Äriühingul puudub 2018.a maksustatav käive, ta on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ning 2017.a majandusaasta aruande põhjal on äriühingu põhitegevus kahjumis. Seega võib ilma täitmist tagavate toimingute sooritamiseta muutuda maksuvõla hilisem sissenõudmine võimatuks. Seisuga 12.11.2018 on Peipus Fish OÜ ettemaksukonto saldo 0 eurot. Äriühing ei oma kinnisvara, väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. Peipus Fish OÜ nimele on registreeritud 3 sõidukit, mitte hinnanguline väärtus võiks avalikult kättesaadavate allikate põhjal olla kokku 1931,50 eurot. Ülejäänud vallasvaraks on väikeveesõidukid (10 kalapaati), millest enamus on suhteliselt vanad (1966 – 2007)) ja teadmata seisukorras. Tuginedes eeltoodule ja asjaolule, et vanade sõidukite turuväärtus on väga väike ja väheneb ajas ning vanade väikeveesõidukite turuväärtust ei ole hetkel võimalik kindlaks teha, ei ole maksuhalduri hinnangul võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks otstarbekas rakendada täitetoiminguks nähtavaks tegeva keelumärke kandmist muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. Seega on Peipus Fish OÜ pangakontode arest võimalus äriühingu võimaliku kogu määratava maksusumma kättesaamiseks. Maksuhaldur möönab, et tegemist on ettevõtlust tugevalt piirava meetmega, kuid võttes arvesse asjaolusid, et äriühing on oma raamatupidamisarvestuses teadlikult kajastanud tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud ja äriühing ei oma aktiivset majandustegevust, on alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi Peipus Fish OÜ majandustegevus jätkuda viisil, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui Peipus Fish OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 39 921,73 eurot (33 268,11 eurot + 20% sundtäitmise kulud ehk 6653,62 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui Peipus Fish OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 33 268,11 eurot.
KOHTU JA KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3), mis hõlmab isiku krediidiasutustes olevate arvelduskontode arestimist.
5.MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
6.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et viib läbi Peipus Fish OÜ suhtes kontrollimenetlust ning taotluses välja toodud asjaolude valguses on maksuotsuse tegemine usutav. Olemasoleva teabe pinnalt ei saa asuda seisukohale, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Olukorras, kus äriühing on kajastanud enda sisendkäibemaksu arvestuses ostuarveid, millel märgitud äriühingute esindajad ei kinnita tehingute toimumist ega arvete väljastamist, on maksuhalduri seisukoht, et Peipus Fish OÜ on toime pannud maksupettuse, pigem põhjendatud. Seega on kõnealuse kontrollimenetluse raames võimalik maksuotsuse tegemine, millega suurendatakse Peipus Fish OÜ maksukohustust kokku 33 268,11 euro võrra.
7.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav vara, mida poleks lihtne maksuotsuse täitmise takistamiseks eelnevalt võõrandada ning millele oleks tõenäoline sissenõue pöörata. Põhjendatud on kahtlus, et kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks, sh. esitanud valeandmetega maksudeklaratsioone ja kasutanud raamatupidamises fiktiivseid arveid, on põhjust kahtlustada, et ta võib seda teha ka tulevikus, muuhulgas maksukohustuse kindlaksmääramise korral maksuvõla reaalse sisse nõudmise takistamiseks.
8.Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et olemasolevad andmed Peipus Fish OÜ varade kohta õigustavad järeldust, et ainsa tõhusa tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmist tagava meetmena tuleb kõne alla pangakontode arestimine. Teisalt tuleb tähele panna, et pangakontode arestimine on oma loomult toiming, mis reaalselt muudab ettevõtja majandustegevusega jätkamise väga keeruliseks. Maksuhalduri taotluse alusel täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa andmine on sisuliselt vastupidine samm võrreldes esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmise
peatamisega juba tehtud maksuotsuse vaidlustamise korral. Väljakujunenud kohtupraktikas on tavaline, et kohus peatab esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmise kaebaja majandustegevuse jätkamiseks vajalike käibevahendite arvelt. Sarnaselt sellele, nagu esialgse õiguskaitse kohaldamise korral, tuleb silmas pidada kaebuse eduväljavaateid, tuleb käesoleva maksuhalduri loataotluse lahendamisel arvesse võtta taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse n-ö (edasise vaidluse korral) kehtima jäämise tõenäosust. Seega saab äriühingu pangakontode arestimine tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks toimuda üksnes erandlikul juhul.
9.Käesoleval juhul õigustavad maksuhalduri taotluses välja toodud andmed kahtlust, et Peipus Fish OÜ osales maksupettuses. Seega on tõenäosus, et maksuhalduri poolt taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsus jääb kehtima, pigem suur. Teisalt nähtub kohtule esitatud andmetest, et Peipus Fish OÜ aktiivne majandustegevus on seiskunud. Seetõttu on usutav, et maksuhalduri taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse tegemise korral puudub Peipus Fish OÜ-l motivatsioon majandustegevuse jätkamiseks. Seega on antud juhul avalik huvi võimaliku maksukohustuse täitmise tagamise vastu suurem kui Peipus Fish OÜ huvi selle vastu, et tema pangakontosid ei arestitaks.
10.Kuivõrd antud juhul ei ole kontrollakti veel tehtud ning Peipus Fish OÜ-le ei ole tagatud ärakuulamisõigust, on õiglane maksuhaldurile antavat luba teatud määral piirata. Kuigi MKS seda sõnaselgelt ette ei näe, on kohtul võimalik maksuhaldurile loa andmisel määrata, millise tagatise andmisel tuleb maksukohustuslase suhtes täitmist tagav toiming lõpetada. Antud juhul põhineb maksuhalduri hinnang, et maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda, suuresti kaebaja (ja tema juhatuse liikme) käitumise pinnalt tehtud järelduses, et kaebaja käitub ebaausalt. Kaebajal on võimalik see järeldus ümber lükata näidates üles head tahet omapoolsete sammudega tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks. Seetõttu on sellises olukorras õiglane määrata pangakontode aresti alt vabastamise puhul tagatis potentsiaalsest maksukohustusest väiksemana. Tegemist on kompromisslahendusega: ühelt poolt annab väiksem aga tugev tagatis (kõne alla tuleb üksnes rahasumma deposiiti kandmine) maksuhaldurile kindluse, et vähemalt teatud ulatuses on tulevikus tekkiv maksukohustus tagatud, teisalt ei koorma see maksukohustuslast samavõrd, kui seda teeks kogu summa ulatuses tagatise nõudmine või pangakonto arestimine kogu summa ulatuses. Kohane näib olevat piirata nõutava tagatise suurus umbes 50%-ga pangakontodel arestitava summa ulatusest. Sellisel juhul jagunevad riskid poolte vahel enam-vähem võrdselt. Muud liiki tagatise esitamise soovi korral peab see olema maksuhalduri taotluses näidatud väärtusega.
(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.